Les commentaires de philou017

Mais si, faut pousser.

Elles ont le même conseiller en communication ?

Kout : je comprend, mais Mélenchon est un personnage public. Ses excès peuvent être récupérés par la presse pour lui tomber dessus. Si je comprend très bien un coup de colere, il doit aussi faire attention de ne pas donner une image caricaturale.
Je vois fleurir les arguments "est-ce qu’un homme colérique comme cela peut occuper les plus hautes fonctions ?"
Un peu de retenue ne donnera que plus de relief à ses indignations.

Votre avatar semble résumer la profondeur de votre pensée. Venez plus souvent sur Agoravox, vous comprendrez pourquoi les médias sont si critiquables, et qui est vraiment "cave".

Pour une fois, je donne tort à Mélenchon. Il est pas obligé de rembarrer les gens come cela. La melleure réponse aurait été de tourner le dos sans repondre. Cet excès d’agressivité est déplacé pour un homme politique. Dans ce domaine, Mélenchon a aussi une contrainte, non pas d’exemplarité, mais de d’une certaine tenue en tant que responsable politique.
 
Je me suis penché sur le sieur Jean Robin. C’est une espèce de nymphette des médias, prêt à tout pour se faire mousser. Proche de l’extrême droite, il est farouchement anti-islam, plus ou moins sioniste. C’est un provocateur qui n’en est pas à son coup d’essai. Il s’en est pris à Bigard et reopen911, Zenmour et bien d’autres. Il s’est même fait virer du plateau du Grand journal pour être sorti des spectateurs pour interpeller les invités, et notamment Ardisson qu’il accuse de plagiat.
 
En réagissanr de la sorte, mélenchon s’expose aux provocateurs et aux problèmes. La question sur Pétain était visiblement préparée à l’avance et destinée à le faire sortir de ces gonds. Réussi.
Reste à savoir si les médias vont exploiter ce truc. En temps normal, ils auraient méprisé ce Robin.

Un peu de Méa Culpa, l’interview est plus longue que cela.
http://www.rmc.fr/podcast/podcast.php?id=38
 
Néanmoins, le réflexe corporatiste de Bourdin, qui lit longuement un article ordurier d’un de ses confrères, est lamentable. Et surtout on évite le débat de fond sur les médias La susceptibilité de Bourdin sur ce sujet en dit long sur sa mauvaise conscience, à mon avis.
 
Les journalistes des médias doivent sentir la critique qui monte....

Bourdin est presque aussi nul que les autres. Six minutes et demi d’interview, et cinq minutes pour parler de la polémique débile avec un journaliste. Une petite minute pour parler de la politique internationale. Et une petite minute pour lire l’article haineux d’un confrère.

Bourdin mériterait les mêmes insultes que les autres. De plus, il passe son temps à interrompre son interlocuteur, coupant toute argumentation. Si c’est ca, faire un "autre" journalisme, c’est bidon puissance 10.

Les hyènes de l’hyper-sécurité aboient leurs exigences de vengeance.
Quel déferlement. Votre hystérie anti-délinquant fait peine à voir.

Cantat a été jugé, a purgé sa peine. Point. Il a le droit de vivre sa vie.
Le reste regarde sa conscience.

Un petit rapportage sur Le Siecle, lieu des agapes Oligarchiques :
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1032

"Les Chinois achètent la Grèce ; ce n’est qu’un début. On résiste ou on collabore ?"
Les Chinois achètent la Grèce parce qu’on a fait du monde un immense matché. Pourquoi se gêneraient-ils ? Pour résister, il faudrait avoir une vision politique. La seule vision qui existe est de faire prospérer les multinationales et les organismes financiers.
 
"Liu Xiaobo en prison, ce n’est pas anodin ; il faut dire aux nouveaux riches Chinois qu’on a encore des valeurs susceptibles de sauver la terre car le veau d’or égare les hommes,"
Le veau d’or, il a gagné d’abord en Europe. Travailler plus pour gagner plus, ca vous dit rien ?

http://www.youtube.com/watch?v=fsR5HrLPfvs

Pyralene : "il a parfaitement assimilé les méthodes de la mafia politico-financière - médiatique et de ses us et coutumes , mais il nie avec virulence en brandissant l’argument de la non-connaissance"
Ce n’est pas évident. Mélenchon n’est pas censé tout connaitre. Le siècle n’a pas l’importance que certains lui attribuent, sinon ca se saurait. Et ce genre de sauterie se fait dans la discrétion, y compris vis-à-vis des ses collègues.
Si Mélenchon est tres intelligent, il a la vision de quelqu’un qui est resté longtemps dans un parti politique médiatique. Il n’a pas forcément le recul nécéssaire pour analyser certaines choses.
Quand on est dans le système, il y a des choses que l’on peut avoir beaucoup plus de mal à voir que quand on est à l’extérieur.

J’ajouterai autre chose. dans le passé il y avait des idées politiques différentes , des oppositions, des choix différents, même dans ces milieux-là. Il y avait donc des clans qui pouvaient s’opposer, donc une certaine pluralité de personnes et d’opinions, et donc des possibilités pour des groupes originaux de s’y faire une place.

Ce qui fait l’efficacité de ce milieu aujourd’hui, c’est qu’il n’a plus qu’une seule idéologie, celle de l’argent.

Ma réponse va aussi à eyes wide open.
Le siecle est un club dont il ne faut pas exagérer l’importance. C’est un des lieux ou on cherche à intégrer les gens dans un système d’oligarchie, à les faire se sentir partie prenante du système. Il y en a bien d’autres. En mélangeant des gens, on cherche à leur faire partager certains intérêts et pourquoi pas plus tard à négocier entre gens du monde des arrangements.

Mais je pense que c’est surtout un lieu qui sert d’étude à l’oligarchie financière pour voir si elle va pouvoir intégrer telle ou telle personnalité dans un réseau de cette oligarchie, pour lui faire partager à terme certaines façons de voir de l’oligarchie. Un centre de détection en quelques sorte.

Donc, ce n’est pas parce qu’une personne y a participé qu’elle fait partie de ses réseaux. Le siecle n’est pas un endroit où on complote, ca serait trop voyant. Seulement une possible anti-chambre. Donc c’est pas parce que quelqu’un y a été une ou deux fois que ca prouve quelque chose.
 
Les milieux de pouvoir se sont par ailleurs toujours réunis dans des clubs, dans des cercles et autres. ce qui change aujourd’hui, c’est que l’on pratique le mélange des genres, mêlant journalistes, politiques, financiers, industriels, etc Mais ce n’est qu’un mélange apparent.
 
Tout cela est fait en vue de la constitution de réseaux qui servent à adouber les personnalités qui accèderont aux postes importants, parce qu’elles ont un profil qui convient à l’oligarchie. Ca passe par les médias, les réseaux, les postes en entreprise, le financement des candidats, etc... Mais ca ne veut pas dire que les personnes choisies sont conscientes de l’être. Elles sont simplement des pions que l’on a choisi d’avancer.
 
C’est ainsi qu’on voit émerger des gens comme les libéraux du PS, comme BHL, Finkelkraut, Pujadas, Alain Minc, Poivre d’Arvor....
Il y a bien complot, mais la plupart des intervenants sont manipulés.
A vrai dire, ce genre de système a toujours existé. Mais aujourd’hui, notamment grâce aux médias qui assurent une notoriété, ainsi que la promotion des "bonnes" idées, il est devenu redoutablement efficace.
 
Eyes wide : je ne pense pas que Mélenchon ait vraiment conscience de ce système. Je pense que c’est un trublion que le système tolère.

Je déteste la façon de faire de Douglas Barr, le posteur de cette vidéo. Il donne toujours une apparence neutre à ses présentations, mais en faisant très attention de favoriser un point de vue qu’il veut mettre en avant et de susciter l’indignation qu’il désire voir émerger.

Les posteurs sur Agoravox sont en général clairs dans leurs intentions et positionnements, ce qui n’empêche pas de regarder leurs vidéos avec objectivité. J’invite D Barr à arrêter de se cacher et de jouer au journaliste neutre qu’il n’est pas, comme en témoignent ses nombreux articles et vidéos sur l’Islam, avec lesquels il cherche visiblement à faire passer des messages. Cette façon de faire me donne un fâcheux sentiment de manipulation. Si Douglas Barr est honnête qu’il dise ses opinions, qu’on sache à qui on a affaire. J’espère, M Barr , que vous n’êtes pas le larbin d’une quelconque idéologie politique....
 
Je me sens d’autant plus à l’aise pour dire cela qu’ici je suis d’accord avec le fond de l’article. Par ailleurs le titre est racoleur et hors de propos, les mots murmurés par Mélenchon n’ont rien à voir avec l’interpellation directe qui est suggérée.
 
Ca fait longtemps que je ne regarde plus la télé et ses techniques de manipulation, c’est pas pour les supporter ici sur le net.

Les riches nous font payer le prix de la libéralisation des bénéfices.

Tout à fait.
La libéralisation profite un maximum aux riches et aux possédants (évasion fiscale, paradis fiscaux, échanges comptables, baisse "compétitive" des impôts, etc). Mais eux ils s’en foutent ou est produit la richesse (France, Chine, Inde ou ailleurs), du moment que les bénéfices rentrent.
 
Tandis que c’est le peuple qui paie le prix de cette libéralisation (baisse des salaires, gains de productivité—>efforts suppl., chômage, baisse des acquis et avantages sociaux, etc).
 
La libéralisation c’est la précarisation des peuples dits riches et l’enrichissement des classes aisées. Le tout sur fond de délinquance, pauvreté, zones de non-droit, stress, précarité, etc
 
Pour nous faire payer cette libéralisation,il faut le discours approprié. La crise, les équiibres sociaux qui se dégradent, l’état qui ne s’endette trop (tout en enrichissant les banques), la compétitivité, la peur des Chinois et des autres....

Belle escroquerie de masse.

Les maitres du monde savent qu’il y a dans chaque pays un électorat conservateur (voire réactionnaire)qui est attaché à des valeurs primaires, qui est assez simpliste dans sa façon de voir et qui est attiré par une vue simpliste des choses.
Ils ont donc mis en place des chaines télés importantes pour satisfaire ce public, avec des programmes à la fois aguichants et spectaculaires, et en développant une vision basée sur la sanctification des pouvoirs en place, la starisation béate en tous genres, et en même temps sur le rejet de toute approche progressiste ou vraiment contestataire, la cristallisation sur les problèmes sécuritaires, tout en mettant constamment en scène l’affrontement des bons(policiers,armée,justice,politiques en place, etc) contre les méchants (délinquants, immigrés, marginaux, ennemis désignés, ennemis dits religieux (?), etc)

En renvoyant constamment cet électorat à une approche assez immature du monde, ils maintiennent une population que j’estime à environ 30% dans un état de dépendance fort au conformisme officiel. Tout en influençant d’autres groupes.
Cela favorise les partis conservateurs, qui forts de cette base, ont relativement peu d’efforts à faire pour atteindre des majorités électorales.

Il y a sans doute dans ce genre de médias, Fox News aux Etats-Unis, TF1 en France.

C’est sans doute pourquoi on voit quelqu’un comme Sarkosy rester aux alentours des 30% d’opinions, malgré l’échec abyssal de sa politique.

Ce qui est extraordinaire, c’est que Kerviel a seulement utilisé l’argent de la banque dans le cadre de son travail. Comme une grosse somme a été perdue, on lui demande de la rembourser !
C’est comme si la société qui vous emploie passait un contrat comme prestataire et demande à un employé d’effectuer la prestation. Comme l’employé merde dans sa prestation, la société lui demande de rembourser le contrat !
Bien sur, Kerviel a outrepassé les règles, mais il s’agit d’une faute professionnelle, pas de détournement, ni de vol. Est-ce qu’on va voir bientôt des salariés obligés de rembourser des contrats que leur société aura été incapable d’honorer ?

Cette affaire prouve qu’il y a quelque chose de vraiment pourri dans la justice. Quand on voit la mansuétude dont bénéficient certains dans les affaires..... Le sang contaminé, l’hormone de croissance, l’amiante et tant d’autres. Bernard Tapie a lui reçu 200 millions d’euro par procédure d’arbitrage spéciale. C’est plus une justice à deux vitesses, mais deux formes de justice....

J’ai oublié le lien de l’article du post :
http://www.lepost.fr/article/2010/10/04/2249274_accuse-de-bidonnage-un-journaliste-du-point-veut-attaquer-un-certain-nombre-de-medias.html
 
D’ailleurs, Le Point s’est livré à d’autres désinformations manifestes, comme en Juin 1997 où il affirmait que Roubaix était une ville à majorité musulmane.