Les commentaires de BlueMan

@lacsap151 : oui, je suis d’accord avec vous : cela dépasse totalement l’approche standard intellectuelle utilisée communément dans notre société, que ce soit par l’homme de la rue ou mêmes les grandes écoles et les universités.
Ce que j’ai tenté d’expliquer précédemment n’est pas un point de vue personnel, ni une spéculation ou une élucubration intellectuelle, mais ce qui est.
Je sais que c’est difficile à comprendre, à accepter surtout, mais je vous invite à relire mon post, notamment cette importante partie sur Descartes car la technique de l’auto-observation est la clé essentielle qui permet de découvrir le caché.
Ce que je veux dire, c’est que toute personne qui disposera des clés appropriées, des techniques pratiques, ET QUI LES METTRA EN PRATIQUE, pourra dès lors vérifier directement la réalité de ces "choses", de ces parasites monstrueux si bien décrits par la mythologie grecque, et nombre de traditions ésotériques du monde. Ils existent vraiment, et sont dans notre psyché, nous attaquent, se nourrissent de nos diverses énergies, et se développent, grossissent, se complexifient, etc. Voilà pourquoi l’Humanité devient de plus en plus perverse et dégénère.
Ce n’est pas une question de croyance, ou de réflexion intellectuelle, mais d’expérimentation directe pour voir soi-même directement. Quand on voit, on sait, on ne raisonne plus.

Cette problématique des voix dans la tête pointe le problème numéro 1 de l’Humanité : la présence d’inconnues ténébres cachées en chacun de nous.

Pour tenter de commencer à comprendre "la doctrine des nombreux égos", c’est-à-dire la présence de parasites autonomes dans la psyché humaine, abordons par exemple la problématique du "Je pense donc je suis" de Descartes. Ce dernier raisonne en disant que s’il peut douter de l’existence de tout ce qu’il voit, ressent, et touche, en revanche il ne peut douter qu’il doute, donc il en déduit que puisqu’il pense, alors il existe. Et bien ce raisonnement, pourtant inculqué à des millions d’étudiants est totalement faux. En effet, on peut objecter que ce pourrait être un penseur qui pense cela et non sa conscience. En revanche, ce que l’on peut discerner de manière crue et éclatante dans cette expérience, c’est l’existence
d’une relation TRÈS SPÉCIALE : la relation observateur-observé. J’observe un doute, des pensées, des images, des émotions, etc., en moi. C’est cela qui prouve que j’existe puisque JE, ma conscience, les observe. Il faut donc conclure plutôt : "J’observe donc je suis". C’est totalement différent.

Mais cela a une conséquence inattendue, surprenante, et terrible : si j’observe une pensée, alors obligatoirement la pensée n’étant pas l’observateur (puisqu’elle est observée), elle n’est donc pas moi, elle n’est donc pas ma conscience. ^^
C’est donc un penseur qui n’est pas moi, qui pense à l’intérieur de moi, et que ma conscience observe.

En aucun cas la lampe-torche ne peut être l’objet qu’elle éclaire, et ne viendrait à personne l’idée saugrenue et absurde de confondre la lampe-torche avec l’objet qu’elle éclaire, n’est-ce-pas ? Alors pourquoi s’identifier avec l’objet éclairé, avec ce que nous observons au dedans de nous ? Et qui donc obligatoirement n’est pas nous puisqu’observé par nous.
Ce qui est observé est un des nombreux égos ou mois inconnus qui habitent notre intérieur, notre espace psychologique.

Corollaire : ainsi, aussi surprenant que cela puisse paraître au premier abord, il existe dans la psyché humaine des éléments étrangers, qui ne sont pas nous, qui ne sont pas notre conscience. Ce sont les terribles parasites de la Légion du Moi pluralisé. "Mon nom est légion" Marc 5:9. C’est la doctrine des nombreux égos, la doctrine du Moi pluralisé.

Ce sont les fameux "marchands du temple" que le Christ nous commande de chasser de notre temple intérieur, c’est-à-dire de notre âme, de nos corps internes.

La présence de parasites dans la psyché humaines n’est connu intellectuellement que par environ 1 personne sur 500.000, et seulement par environ 1 personne sur 2.000.000 directement (c’est un long et dur travail). C’est donc une terrible réalité largement inconnue de l’Humanité.

Il faut explorer la relation observateur-observé en soi-même, par soi-même, DIRECTEMENT : un univers insoupçonné infiniment vaste vous attend.

"Homme, connais-toi toi-même, et tu connaîtras l’Univers et les Dieux."

Ne jugez pas trop vite ce commentaire. Relisez lentement ce texte, et ensuite et surtout faites des expériences directes en vous-mêmes de la relation observateur-observé.

Bonne chance.

PS : pour ceux qui souhaitent en savoir plus, voir pour commencer les livres "Psychologie révolutionnaire" et "La grande rébellion" de Samaël Aun Weor.

@Sylvain : ce n’est ni de la moraline ni du droit-de-l’hommisme (que je méprise), vous ne comprenez pas.

D’ailleurs la suite de votre commentaire est la triste preuve de votre cécité du coeur et de l’esprit : des calculs sordides et intellectuels, vous êtes complètement à côté de la plaque.

Laisser mourir nos frères et nos soeurs, nos parents, et nos grand-parents, voilà le joli projet que vous soutenez et argumentez... Et tout cela pour des raisons minables de coûts, alors même que jamais la France n’a jamais été aussi riche, que des multinationales et des milliardaires ont amassé de véritables fortunes qu’ils jouent ensuite au Casino mondial de la finance pour gagner encore plus. Vous me faites gerber.

Vous êtes ignoble, et bien dans l’air du temps : inconscient, ténébreux, intellectuel, insensible, malfaisant, et justifiant tous ses forfaits et ses idéologies mortifères et nihilistes.

Inutile de me répondre. Jamais vous ne me convaincrez de devenir un traître à nos aînés, eux qui tout fait pour que nous ayons la meilleure vie possible.

Ingrat et traître, voilà ce que vous êtes devenu, robot de l’Antéchrist.

Rien que le fait de poser une pareille question en dit long sur le naufrage pathétique de notre société, devenue inhumaine, intellectuelle et insensible, et au coeur de pierre.

C’est consternant.

Le Kali Yuga est réel : nous y sommes. Et en plein dedans...

L’Humanité est en train de dégénérer de plus en plus sous l’impulsion des inconnus parasites formant la Légion du Moi pluralisé. "Ton nom est légion" Marc 5:9.

La perversité sous toutes ses formes se répand sur la surface de la Terre. Même la faune et la flore sont impactées.

Les Ténèbres qui résident cachées dans la psyché de chaque humanoïde, erronément appelé homme, sont en train de détruire l’Humanité, et toute la planète avec.

Seuls le petit nombre de ceux ayant encore la faculté du discernement non atrophiée, et le coeur ouvert, pourront voir que nous sommes vraiment dans les temps de la fin. Ce n’est pas une question intellectuelle, de point de vue, d’opinion ou de débat, mais seulement de discernement du réel par la conscience et le coeur.

Pour en savoir plus, voir mon long commentaire sur cette vidéo :

http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=2059

Une fouteuse de merde aveugle et narcissique et rien d’autre.

Rappelons que Walter Hallstein a fait partie :
- de l’Association national-socialiste des enseignants (Nationalsozialistischer Lehrerbund),
- de l’Association des juristes nationaux-socialistes (Nationalsozialistischer Rechtswahrerbund),
- de l’Association allemande national-socialiste des maîtres de Conférence (Nationalsozialistischer Deutscher Dozentenbund)
- et aussi de l’Association national-socialiste de protection des civils face aux raids aériens (Nationalsozialistischer Luftschutzbund)

À un moment, il faut savoir conclure à partir des faits établis, au delà des "preuves absolues".

Cette Aude est une petite vaniteuse à la faculté du discernement affaiblie : elle ne sait pas conclure, elle est aveugle, et elle a besoin en plus d’aller se réfugier auprès d’un historien à la noix pour penser à sa place...

Si un homme appartient au parti chinois, quelle est sa position ? :
- Opposant au système ?
- Neutre ?
- Fait partie du système ?

Ici, Walter Hallstein fait partie de QUATRE associations national-socialistes ! Il fait donc objectivement partie du système ! Penser que les nazis l’aurait laissé faire partie de 4 de leurs organisations s’il n’était pas de la partie est absurde. Un peu de discernement !

Et pire : le fait d’appartenant à QUATRE organisations montre que c’est un intrigant, un homme qui cherche le pouvoir, et qui aime la logique de réseau pour parvenir à ses fins.

D’ailleurs le reste de sa vie le confirme : il a embrassé une carrière diplomatique et est même devenu président de la Commission de la Communauté économique européenne, c’est dire combien il recherche activement le pouvoir...

Aude cherche des preuves, mais elle les a sous ses yeux, et ne les voie pas... ^^
Elle dit : "Oui, mais il n’était pas au parti nazi". Et alors ? Xavier Niel appartient-il au parti LREM ? Non ! Pourtant il soutient activement Macron. BHL n’a pas sa carte à En Marche, et pourtant il soutient activement le système et défend Macron. Pire : Bruno Le Maire est Ministre de l’Économie et des Finances de Macron, et il ne fait pas partie de En Marche.

Ce qui prouve bien qu’on peut servir activement un système sans "avoir la carte du parti", ou même servir activement un système dans l’ombre.

Tout prouve que Walter Hallstein faisait partie du système nazi. Il n’était pas neutre, et encore moins un opposant : un opposant serait parti, il ne serait pas dans QUATRE organisations national-socialistes ! À un moment, il faut arrêter d’être con, et SAVOIR CONCLURE. Malheureusement, nous vivons une époque caduque où les journalistes, ceux qui sont censés nous informer, ont pourtant le discernement atrophié, et où, grâce à l’Internet, des gens comme Aude prétendent par vanité nous expliquer le réel alors que ce sont aussi des aveugles. "Ils auront des yeux et ne verront pas" Le Christ.

@pegase : Je ne sais pas à quelle adresse FB vous faites référence, mais oui je suis sur Facebook. Écrivez moi sur mon site : je vous donnerais mon adresse. ;)

@Joe Chip : tu ne comprends pas. Le RIC n’est pas un but en soi : c’est un juste un outil de reconquête de notre puissance politique perdue et volée par tous les voleurs de pouvoir, un premier coin puissant qu’on insère dans le système de gouvernement représentatif (non représentatif). C’est un marche pied vers la démocratie directe authentique.
Si tu es dubitatif sur les 6 mois à un an de débat proposés par Étienne Chouard, étudies les travaux et expériences de Jacques Testart. Deux vidéos pour commencer :
http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=8344
http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=8706

@medialter :  T’es toujours aussi vaniteux, et prétentieux, tu n’as pas changé...
Ça ne m’intéresse pas de continuer plus avant avec toi.
Cesse d’être immature, et narcissique, et donnes toi les moyens de chercher et de savoir. Maintenant, si tu ne veux rien faire, et attendre qu’on te donne la becquée, c’est ton problème...
Bonne journée.

@medialter : "’aucune éducation populaire ne les a empêché de voter comme leurs pieds depuis le début de la 5° république ?" : il n’y a pas eu d’éducation populaire...
Au contraire, tout a été soigneusement fait pour laisser les gens dans l’ignorance des enjeux et des problématiques, et même les désinformer, et les abrutir. Ouvrez les yeux...
Maintenant, je pense que vous devriez étudier plus sérieusement les moyens de la démocratie directe participative. En ce sens, vous portez, comme Michel Drac, des jugements non fondés parce-que vous ne connaissez le dossier que très superficiellement. Je vous invite notamment à vous documenter sur les conventions et conférences de citoyens. Ça vous donnera une idée des bases sur lesquelles s’appuie Étienne Chouard pour parler de la sorte.

Sur ce coup-ci Michel, vous déconnez GRAVE... : vous ne connaissez manifestement pas véritablement les travaux d’Étienne Chouard ainsi que ceux de Jacques Testart sur les conférences ou conventions de citoyens.

Les expériences vécues ont toutes montré qu’un groupe de citoyens tirés au sort peut en moins de 2 mois avoir une meilleure vision synthétique d’un problème que LES EXPERTS EUX-MÊMES !!! Renseignez vous bordel ! Là vous parlez sans savoir !

De même, Étienne Chouard le précise bien : il faut de 6 mois à un an d’éducation populaire afin d’éclairer le peuple par des débat contradictoires.

À partir du moment où l’on prend le temps de former les gens, de faire de l’éducation populaire, de définir des procédure qui permettent aux gens de passer d’une simple opinion subjective à un avis éclairé, alors le peuple devient capable de comprendre tous les enjeux, et de décider en toute connaissance de cause.

Pour une très rare fois, je ne relaie PAS votre vidéo : "NE CONNAÎT PAS LE SUJET ET PARLE SANS SAVOIR".

Dossier à revoir complètement à partir d’une étude approfondie des auteurs mentionnés. J’attend avec impatience dans les mois qui viennent une nouvelle vidéo de vous sur le thème des moyens de la démocratie directe participative.

Au travail !

@JL : Je ne cesse de dénoncer l’IA comme une imposture scientiste et quelque chose de mécanique, de 100% inconscient, et de non créatif dans le cas de cet article, et vous, vous entendez le contraire de ce que disent mes propos... Qu’est-ce que vous voulez que je vous dise..., c’est factuellement de l’idiotie. Et vous vous plaignez que je le dise. Mais décrire les faits, la réalité, est tout sauf de la bêtise.
Même sut la langage, vous n’y voyez pas clair : traiter quelqu’un d’idiot n’est pas une insulte. Traiter quelqu’un de con, oui. Décidément, vous êtes un malcomprenant à qui le discernement fait défaut...
Je m’arrête ici avec vous.
Bonne journée.
 

@JL : Vous en tenez vraiment une couche, et en plus vous ne savez pas lire, c’est terrible.
Je vous met les points sur les i pour vous montrer que non seulement vous avez tout faux, mais qu’en plus vous déformez mes propos au point de les inverser. ^^

Bonne lecture !

@Jean Keim : j’ai dit que la pensée n’est pas un processus parce-que je sais que la plupart des gens confondent pensée et conscience : ils assimilent la pensée à la con science (alors que ce sont deux choses tout à fait différentes et radicalement incompatibles dans leur essence). Donc je n’allais pas compliquer les choses pour les gens. Les gens ne savent pas non plus ce qu’est l’Ego, le Moi pluralisé, à l’origine de la pensée formelle. Dans ces conditions, comment pourraient-ils comprendre ce que sont pensée et conscience ? ;)

@JL : mon pauvre vieux, vous vous emmêlez les pinceaux, et vous êtes en plus malhonnêtes intellectuellement : vous dites une chose et son contraire quelques lignes plus loin : "En effet, ce qui est en cause in fine, c’est la conscience : la créativité est le propre de la conscience. Pas de créativité sans conscience, et c’est cela que vous ne comprenez pas. " : c’est que je ne cesse de vous expliquer bougre d’idiot, mais vous prétendez le contraire dans tout le reste de votre discours.
Y = f(x) est RADICALEMENT INCOMPATIBLE AVEC LA CONSCIENCE.
Le déterminisme ou la conscience, il faut choisir.
Le déterminisme de l’IA et de toutes les machines (à laver ou des autres) n’a rien à voir avec la conscience et la créativité.
OUI, "l’IA" est une fonction déterministe à 100% car c’est un calcul 100% déterminé quelle que soit la méthode que vous utilisiez, car c’est un y = f(x) bougre d’aveugle. 
Terminé l’IA.
Terminé la créativité de l’IA.
C’est juste une illusion, une croyance.
Je vous laisse à vos délires. Vous êtes inaptes.

@Belenos : tout à fait ! Bien parlé.
On parle même d’informatique appliquée, ce que certains pédants, certains scientistes, et les nouveaux religieux du transhumanisme baptisent du nom d’intelligence artificielle... C’est à mourir de rire...
Un calcul appelé intelligence. Il faut vraiment être inconscient ou tombé dans une croyance et une espérance folle en la technologie. ^^ C’est triste en fait.

@Jean Keim : "La pensée est un processus" : vraiment ? Qu’est-ce que vous en savez ? RIEN !
La conscience n’est pas un processus, car ce n’est pas un fonctionnalisme, ce n’est pas une fonction, ce n’est pas un y=f(x) avec x et f très compliqués, ce n’est pas un calcul, mais la manifestation de l’Être.
Mais vous ignorez aussi ce que sont la conscience et l’Être.
Dans ces conditions, il est plus sage de vous taire. ;)

@JL : "Par créativité, il faut comprendre : "l’aptitude à surprendre son créateur".

Pas d’accord du tout ! La notion de surprise n’a rien à faire ici.
Je maintiens et je persiste : être créatif, c’est créer le nouveau. Et cela ne peut se faire qu’en étant À LA BASE non déterminé.
Voilà pourquoi une IA ne seras JAMAIS CRÉATIVE pour la simple raison que y= f(x) n’est pas, et ne sera jamais créative, puisque 100% déterminée et déterministe.
Le débat est clos (ou alors vous n’avez compris à la problématique, ce que je croie).

Désolé mais aucune créativité ne se manifeste dans les deux cas cités : - Pour AlphaGo, si les gens sont surpris, c’est tout simplement que l’algorithme a évalué un coup gagnant au delà de l’horizon de perception des humains, et donc il l’a choisi mécaniquement. Ce n’est que bien plus tard que tous ont pu se rendre compte que c’était un coup gagnant. Si ce coup inattendu a été choisi, ce n’est pas parce-qu’AlphaGo serait intelligent ou créatif, mais seulement parce-que ce coup-ci a été évalué par lui mécaniquement le meilleur par une simple relation d’ordre. - Pour AlphaZero, c’est exactement pareil : c’est mécanique, déterminé, et déterministe.

Il est absurde de croire que y=f(x) serait créative, même si f est très compliquée et/ou joue contre elle-même. C’est 100% mécanique et déterminé.

Être créatif, cela signifie précisément être capable de ne pas être mécanique au point de créer le NOUVEAU (donc quelque chose de non déterminé et prévu) et parfois même de sortir du cadre (de la détermination précisément). PS : pour en savoir plus sur l’IA qui ne sera jamais consciente, voir cet article : http://www.blueman.name/Liens_Et_Informations_Diverses_Et_Variees_Du_Moment .php?IdNews=11962

@Yakaa : impossible pour François Asselineau d’en faire la demande : il faut être député ou sénateur obligatoirement pour faire cette demande. D’où sa lettre aux députés et sénateurs... ^^