Les commentaires de Karvok

En réalité, c’est un agent double, qui prétend avoir infiltré les femen mais en fait travaille toujours pour elles. La preuve, son discours et ne ses critiques ne font que rendre encore plus sympathiques les femens : n’importe quelle femme peut les rejoindre, il n’y a pas de hiérarchie juste un cloisonnement de l’info sur les actions, pas de question d’argent, elles s’en prennent aux institutions et non aux personnes, elles sont critiques envers certains courants féministes, il n’y a pas de représailles contre les espionnes, qu’il est tellement dur psychologiquement de s’entrainer à courir en criant des slogans, bref, ça semble assez clair, elle est encore femen.

"Elles ne devraient pas être très contentes que Marx vienne leur voler leur iphone", épique.

Tous en choeur : CRS = SS !

Pas pour rien si je traite de fachos tous ceux qui veulent encore étendre les pouvoirs des flics ou la sévérité de la loi.

Je ne l’aurais pas abordé d’un point de vu juridique, et c’est quelque chose d’extrêmement courant.

"d’ordonner ou d’accomplir arbitrairement un acte attentatoire à la liberté individuelle"
 
Ce n’est pas arbitraire, aux yeux de la loi en tout cas. La personne est présente lors de troubles à l’ordre public, sa mise en gav est justifiée, qu’elle ai commis quoique ce soit ou non.
 
Par ailleurs, sarko a fait voter une loi pour que chaque manifestant présent lors d’une manifestation où ne serait-ce qu’une personne balance une canette de bière sur un flic, soit considéré comme complice et ainsi condamnable à la même peine que le lanceur de canette. Ca n’a a ma connaissance jamais été appliqué dans un cas pareil, parce qu’il y aurait eu une levée de bouclier de tout ce que vous appelez les gauchistes.
 
L’avocat aurait bien pu sortir n’importe quel article de loi, c’est sa seule présence qui l’a fait libérer.
 
Vous comprendrez j’espère pourquoi même le syndicat de la magistrature a rédigé un guide juridique du manifestant arrêté.

Aux municipales, toutes les composantes de ce brouhaha homophobe vont se déchirer pour savoir qui prétend aux privilèges et rémunérations d’élu, une grosse partie des électeurs vont choisir le vote utile UMP, et le PS n’y sera pas perdant. Et ça traite les "gauchistes" de bisounours...

Ouais, et c’est grâce à françois hollande et au rayonnement de la france dans la culture et la diplomatie mondiale que les états unis ont commencés à retirer leurs troupes d’irak.
 
Un politicien, qui plus est nationaliste et identitaire, ça cherche toujours à s’attribuer quelque chose pour se vanter auprès des électeurs, aussi farfelue que ce soit. Mais quand c’est un juif, là tout de suite ya des tordus pour les prendre au sérieux.

Ils sont si fourbes, qu’ils ont même interdit le mariage homo en Israel, histoire de prétendre que ça vient pas d’eux, the communauté si bien organisée, et ils font encore semblant de se chamailler sur la question au parlement (le parl&ment est une invention juive évidemment). Ils ont aussi pris la peine d’inscrire dans la torah il y a des siècles cette condamnation de l’homosexualité : "L’homme qui couche avec un homme comme on couche avec une femme : c’est une abomination qu’ils ont tous deux commise, ils devront mourir, leur sang retombera sur eux." : Lévitique 20:13. Et fin du fin, ils ont simulés une fusillade et deux morts dans un centre gay et lesbien à tel aviv il y a 4ans, et poignardé malignement deux personnes lors de la gay pride, pour faire croire qu’ils sont aussi homophobes et coincés du cul que n’importe quels autres religieux ou fascistes.
 
Les antisémites sont quand même les plus grands adorateurs des juifs, à toujours tout leur attribuer ils en font vraiment des êtres supérieurs ^^

Magnifique cette capacité à toujours tout rapporter aux juifs, j’adore. Le complot des lesbiennes juives, fallait l’oser celle là ^^

Je repasserais surement, mais je ne promet pas d’être si peu insultant ^^’

"la théorie du genre affirme plutôt que :
toutes les différences constatées entres les hommes et les femmes sont d’origine culturelles."
Bah non, mais merci de dire une telle absurdité, vu le nombre de fois où j’ai demandé ici une définition. Est-ce la peine que j’argumente ? On peut éventuellement débattre sur le sexe des anges, mais pour l’entrejambe des humains ça me parait compliqué, comment ne pas admettre que c’est 100% pur bio ? Maintenant que c’est dit, comment appelle-t-on ce qui n’est pas biologique ?
 
Une étude de genre (la théorie du genre n’existe pas, c’est une mauvaise traduction de "gender theory", "theory" pouvant signifier "theorie" comme "étude", et dans ce cas il s’agit toujours d’études), c’est juste des statistiques sur des caractères, des comportements ou des emplois, en séparant les hommes des femmes. Si c’est tant utilisé par les féministes, c’est que justement ça permet de montrer des inégalités entre les hommes et les femmes, par exemple sur les salaires à compétences égales.

@davideuardo :
Il n’y a aucune volonté d’homogénéiser, bien au contraire. Reconnaitre que certains caractères ne sont pas biologiques, c’est déjà un premier par pour accepter la diversité (soit dit au passage, la diversité est un facteur essentiel à la survie d’une espèce, ya pas que le cul dans la vie), qu’on apprécie ou non les choix des autres. Qu’importe qu’il y ai autant d’hommes en pantalon qu’en robe, tant que les hommes peuvent porter des pantalons ou des robes sans se faire insulter pour l’un ou l’autre. Il est où le problème ?
 
On peut toujours dire que la nature est bien faite, elle fait en sorte que tous les connards portent des uniformes, mais force est de constater que la nature n’y est pas pour grand chose. Et puis vu les facilités à différencier d’un simple regard un facho d’un gaucho, bien que ce soit parfois trompeur, je me dis que différencier un homme d’une femme, ça ne devrait pas poser trop de problèmes. Il y a bien sur les ladyboy, et ça ne doit pas forcément être agréable, mais il arrive bien vite le moment où on voit la différence, alors interpréter ces différences comme une nécessité naturelle pour survivre, j’ai de gros doutes. Raison de plus d’ailleurs pour ne pas attendre de vouloir un enfant pour mettre la main à la pate...
Par ailleurs on a beaucoup plus de relations sexuelles par simple plaisir qu’à finalité procréative (il y a toujours des exceptions évidemment), alors c’est pas la peine de brider inutilement son plaisir, ou en tout cas celui des autres. Et puis on n’est plus à l’époque ou un enfant sur dix survivait à ses 1er années, ni à celle où pour bénéficier d’une retraite fallait mettre ses gosses au turbin. On est censé former des société pour améliorer notre existence, pas pour perpétuer des contraintes.
 
Quant bien même il y ai des raisons "naturelles" (facteurs extérieurs) ayant antérieurement conditionné un comportement, si ces raisons n’existent plus, il n’y a pas de raison objective de conserver ces comportements. Ce n’est pas parce qu’un animal était porteur d’une maladie à une époque, qu’il faut perpétuer aujourd’hui une interdiction intransigeante et irraisonnée d’en manger, c’est au mieux juste une tradition sympathique, au pire un dogme religieux à la con pour identitaires paumés, mais pas de quoi justifier une croisade contre ceux qui en mangent ou n’en mangent pas.

Réfuter la "théorie" du genre, c’est affirmer que toutes les différences constatées entres les hommes et les femmes sont d’origine biologiques.
 
Employons la méthode scientifique :
Jj’observe dans mes lieux de vie que les hommes ont très majoritairement des cheveux courts, et les femmes des cheveux longs. J’expérimente sur ma propre tête la pousse naturelle des cheveux, et remarque que rien ne vient l’entraver, si ce n’est une paire de ciseaux. Conclusion, malgré les données statistiques, la longueur des cheveux n’est pas définie par le sexe, mais par l’emploi de ciseaux, et les différences visibles entre hommes et femmes correspondent à des critères socio-culturel (donc définit dans le temps et dans l’espace) plutôt que par la biologie (à peu près immuable). J’appelle donc la longueur des cheveux comme une caractéristique de genre, et non de sexe.
 
Corrélation, si je me moque d’une personne pour sa longueur de cheveux, je n’aurais pas de raison d’invoquer son sexe, la nature ou la biologie.
 
Démontre-moi mon erreur.

T’as couché avec un curé pour vérifier ?

Tous les sports ne reposent sur la force physique. La non-mixité peut avoir ses raisons, mais elles ne sont pas toutes biologiques.
 
"on essaye de nous persuader que les "données anatomiques ou biologiques" ne sont fondées que sur le sentiment d’appartenance à un genre ou un autre !!!!???"
Non, juste qu’il y a des données biologiques, et d’autres non biologiques. Faut pas s’étonner d’être pris pour un débile après.
 
La GPA n’a aucun rapport avec le genre, c’est un débat éthique.

"corrélons sans souffrance notre subjectivité moins pleurnicharde que la vôtre aux données naturelle ainsi qu’à l’ordre symbolique hors duquel un individu ne saurait s’affirmer harmonieusement" Discours purement religieux, défendant l’ordre moral établit ou antérieur sous des pseudos-principes naturalistes.
 

Les fameuses expériences en norvège ainsi que les statistiques ne font que confirmer les influences multifactorielles du milieu socio-culturel dans lequel elles sont effectuées, de la même façon qu’une étude statistiques des préférences politiques diffèrent d’une région à l’autre et d’une année à l’autre, en fonction des personnes et du contexte socio-culturel.

 

Quoiqu’il en soit, il n’est nullement question d’interdire les camions aux enfants, juste de ne pas leur retirer des mains une poupée ni leur manquer de respect sur de tels critères. Vous ne faites que dénoncer une liberté et affirmer votre intolérance.

De la même façon qu’on ne devrait pouvoir refuser une école à des fils de prolos sous des prétextes naturalistes, alors que c’est un choix purement politique, à assumer comme tel, qu’on soit favorable ou non au maintien d’une oligarchie de nantis.

 

Ca ne changera pas grand chose au contexte socio-culturel, les garçons continueront de bouder les poupées, ne serait-ce qu’à court terme, mais ils n’y seront directement contraints par des adultes, en tout cas à l’école, et enfants comme adultes auront plus de chances de faire leurs choix propres, qu’ils correspondent ou non à la norme en vigueur, en connaissance de cause. La raison plutôt que la tradition.

Et ensuite, vous allez vous opposer à l’apprentissage à l’école de la théorie évolutionniste ? Parce que tout le monde sait bien que les hommes ne descendent pas du singe mais de dieu, et qu’ils ont coexistés avec les dinosaures ? Après tout c’est un des piliers de notre civilisation plurimillénaire chrétienne !

« afin de substituer à des catégories comme le sexe ou les différences sexuelles, qui renvoient à la biologie, le concept de genre qui lui, au contraire, montre que les différences entre les hommes et les femmes ne sont pas fondées sur la nature, mais sont historiquement construites et socialement reproduites."
 
Enfin une définition de quelque chose \o/ (c’est ça la théorie du genre ? je demande confirmation aux grands et vrais dissidents, on ne sait jamais)
 
Donc si j’ai les cheveux courts, ce n’est pas parce que j’ai un kiki, ce n’est pas parce que je suis biologiquement programmé pour aller chez le coiffeur, mais parce que dans nos sociétés, selon des critères historiques et socialement reproduits, il est plus courant pour les garçons d’avoir les cheveux courts ? Scandaleuse théorie ! Et donc, si j’ai les cheveux longs, ce n’est pas parce que je suis mentalement déviant ou contre nature, mais juste parce que j’ai envie d’avoir les cheveux longs en dépit des a, quelque soit la norme en vigueur ?
 
Quel est le rapport avec la marchandisation du corps alors ? Certes ça permet d’accepter socialement que les garçons puissent autant se pomponner et claquer du pognon dans des produits cosmétiques (ce qu’ils font déjà, mais en l’enrobant dans du virilisme débile, genre soral qui "choisit ses vêtements" et entretien son corps), mais ça permet aussi aux femmes de ne pas avoir de shampoings, de ne pas répondre aux critères sociaux qui veulent que la femme ressemble à une poupée barbie.
 
Où est le totalitarisme ? Est-ce de dire que chacun peut bien s’habiller, se comporter ou s’amuser comme il le souhaite, sans n’y attribuer aucune foutaise biologique ou de gène masculin d’amour pour les camions, ou est-ce d’inscrire dans le marbre une norme immuable à laquelle tout homme et toute femme devra se conformer sous des prétextes obscurantistes ? T’es une fille et t’as pas de shampoing ? Non mais allo quoi ?

gender = injection de testostérone ?
Fais l’effort d’une définition, qu’on puisse savoir de quoi tu parles.

"Gender pour tous", ça veut dire quoi ? Ou "gender" tout court ? Que je puisse comprendre ce qu’il y a de si scandaleux, je suis évidemment de bonne foi et ne demande qu’à être informé ;-p

Et ils mettent de la drogue dans les sachets de tisane pour endormir le peuple !!!! C’est une technique anglosaxonne séculaire comme l’a révélé le teaparty en amérique. Tout est lié !