Les commentaires de totof

oui, décidément ça fait du bien d’entendre les russes nous informer. C’est terrible mais c’est comme ça...
Il y a quand même un truc que je trouve rigolo. C’est que désormais, ce sont les russes qui accueillent les réfugiés politiques occidentaux. De même qu’en France, les prisonniers politiques sont sacrément nombreux, entre les Basques, les anarchistes et l’autre mec de la Manif pour tous, la Russie fait maintenant figure de possible alternative au modèle dégénéré néo-fasciste occidental. Il y a plein de Soljenitsyne en Occident, que la propagande brune des médias dominants nous dissimule.
Il y a aussi un autre truc qui me travaille. C’est que la Voix de la Russie a clairement fait le choix de l’extrême droite, ce qui est respectable (car ce ne sont pas tous des nazis) mais qui montre que ce pays a analysé où se trouvait le dynamisme actuellement et, visiblement, son constat est que les forces susceptibles de renverser les oligarchies fascistes occidentales ne sont pas à gauche mais à droite. Intéressant, non ?

Hallucinant... Evidemment, ça se passe partout en Occident. On sait pour des ordures telles que Jack Lang ou Douste Blazy mais il semble que ça se passe de partout avec la notabilité locale. Je pense que pour arriver à ce que des individus à ce point dégénérés soient possibles, il y a toute une conjonction de phénomènes. L’Occident a développé une caste, la bourgeoisie, qui a désormais les pleins pouvoirs. Elle peut tout se permettre. Que ce soit en matière d’exploitation du travail, d’exploitation des corps, de destruction de tout ce qui s’oppose à elle. La bourgeoisie n’a plus de limite. Il n’y a plus de "surmoi" chez ces notables. Tout leur est acquis, le monde est dessiné de façon cohérente à l’expérience qu’ils font de ce même monde. Sade l’avait bien compris et c’est tout le message de ses livres où il ne fait que nous mettre en garde contre le monde nouveau qui s’annonçait à son époque et qui est vraiment advenu après la Seconde Guerre Mondiale. Tant que nous voterons, que nous nous soumettrons à un patron, que nous payerons des impôts, que nous accepterons un Etat, que nous renoncerons à nous venger par la violence physique à chaque injustice, bref, tant que nous accepterons la coercition telle que la Modernité l’a installée dans nos vies, nous serons soumis à ces créatures dégénérées qui sont au sommet de l’Etat, des institutions, des entreprises même localement.

C’est bien d’avoir suivi ce truc. Un mot quand même, on dirait à entendre nos deux journalistes, qu’ils voudraient que les médias de masse français soient présents. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée ! Pourquoi vouloir les améliorer ? Plus ils sont nuls, plus ils sont lâches et plus ils deviennent évidents. A l’inverse, la presse anglaise, que je connais bien et qui est une grosse merde crypto-fasciste, est présente maintenant ainsi l’illusion de l’honnêteté de la presse, alors que cette presse anglaise est justement un ramassis de lèche bottes soumis à l’oligarchie. Donc, félicitons-nous de l’absence des français, bravo à à nos deux journaux français alternatifs d’avoir été présents, montrant ainsi le décalage entre ce que dit la presse de masse et la réalité de l’info.

Je ne comprends pas le chant sur la makhnochina. Ces gens se battent pour l’inverse, il me semble ? La makhnochina était une organisation anarchiste, tout l’inverse de ceux qui défilent ici. En tout cas, tout cela est bien flippant. Ca se durcit de part et d’autre. Ca sent la guerre civile à plein nez, peut-être pas tout de suite mais toutes les divisions qui agiront alors existent déjà, quasiment créées de toutes pièces par le pouvoir central.
J’aime bien les gens de droite, je les trouve souvent plus respectueux, plus honnêtes que ceux de gauche. Mais quel dommage qu’ils aient fait le choix de l’ordre (en tout cas celui qui règne dans les sociétés bourgeoises)...

wouaouw ! Ca dépote ! Ca balance sévère ! La Russie commence enfin à avoir les capacités de remplir son rôle en contrebalançant la domination anglo-saxonne qui règne dans notre pauvre France. Très intéressant en tout cas, à se demander pourquoi les gens regardent encore le 20h à la télé quand on a des infos de cette qualité sur Internet.

@Machiavel,
tu as bien raison sur le capital, c’est du pognon et de la marchandise. Mais cela n’est vrai qu’aujourd’hui, avec les multiples enrichissement que cette notion a connu. Détrompe moi si je fais une erreur mais dans les textes de Marx, le capital ne naît que de la plus-value (il faudrait que je rafraichisse ma lecture mais je suis en plein déménagement, contrairement aux apparences, et je n’ai plus ma bibliothèque sous la main). Or cette plus-value n’est possible qu’avec l’argent. La vidéo en question dissimule cet aspect et cela est gravissime car, au final, c’est l’exploitation qui devient invisible.

Tu écris :
"on peut fondamentalement dire que ce sont les échanges de marchandises qui conduisent les sociétés à adopter la monnaie pour équilibrer les échanges."

OK, je te l’accorde. Mais quand tu écris :

"c’ est un changement de perception du monde qui conduit à l’ existence de la marchandise et l’ argent."

je te demande, en réponse, de me dire si les perceptions se modifient comme ça, au gré de notre volonté (comme toutes les techniques de contrôle de l’âme nous y invitent, de façon à ne pas changer les structures d’une société dans laquelle la petite-bourgeoisie est bien adaptée et tire à merveille les avantages que sa position de dominé lui autorise), où si elles ne sont qu’une façon pour l’esprit d’entériner un état de fait. Si c’est le deuxième cas, et je crois que ça l’est, alors il faut se poser la question des structures avant celle de la conscience. Or cette vidéo, et ta position si je la comprends bien, nous invite à faire le contraire, à choisir la première option. A mon sens, c’est une erreur historique qui va être lourde de conséquence dans le cadre actuel où, il faut bien le dire, soit le système s’effondre, soit l’humanité rentre définitivement sous un joug total.

Tu écris :

"si tous collectivement ne souhaitons plus consommer et avoir plus que nécessaire , que nous ne voulions plus d’ argent , les pouvoirs ne pourraient rien faire."

Bourdieu explique dans La Distinction pourquoi ça ne pourra jamais advenir dans le système actuel car la population est en situation de débandade.

"Dans ton exemple , est ce que tous les paysans ont refusé la monnaie ?"
Je ne sais pas, il devait bien y avoir quelques collabos mais je crois que dans son écrasante majorité, les peuples ont refusé la monnaie.

Tu écris :
"Ce que je voulais dire c’ est que les structures de classes ne sont que l’ émanation du désir d’ avoir , pas une cause."

Donner une explication de la structure de classe me semble bien compliqué, elles ne sont pas l’émanation du désir mais une création complexe issu d’une conjonction de facteurs innombrables.

Tu écris :
"Le capital se personnifie et constitue lui même une classe à part qui domine tout."

Peux-tu donner un exemple de ça dans notre époque ?

Tu écris :
"Par contre je ne pense pas que ce soit possible collectivement , donc je pense qu’ il n’ y a rien à faire."

Je te fais une réponse très déplaisante : Et s’il n’y avait pas de solution ? Et si il fallait laisser faire l’histoire, avec la spontanéité humaine ?
Ayons confiance en nous.
Allez, bon noël, j’y vais !

Salut Machiavel,
par rapport à l’accumulation, si je ne me trompe, Marx ne la lie pas directement à la marchandise. Il dit que la forme marchandise nous aliène en dissimulant la réalité des rapports de production. Par contre, le capital, de par sa nature, est propice à l’accumulation. Il permet d’accumuler de l’immatériel : le temps de travail. Ainsi, il redouble l’intérêt de l’exploitation et lui donne une seconde jeunesse, en quelque sorte, en donnant une raison d’être à une exploitation débridée, sans borne puisque l’on peut thésauriser le temps de travail à l’infini. Cette vidéo fait totalement l’impasse sur cette question qui est pourtant le problème principal.

Tu écris :
"Vous avez aussi parlé des communautés primitives , l’ argent et la marchandise ’ existait pas parce que ces communautés ne travaillaient que pour satisfaire les besoins nécessaires à la survie et ne désiraient aucunement accumuler. A partir du moment ou elles ont désiré avoir plus que ce qui est nécessaire à la survie , elle se sont mise à échanger et ainsi la marchandise et la monnaie sont née ( ainsi que l’ économie l’ Etat etc.).Donc dès le départ c’ est un changement de perception du monde qui conduit à l’ existence de la marchandise et l’ argent. Ce n’ est donc que par un changement de perception que les choses peuvent s’ inverser !."

Tu fais ici un lien de causalité qui ne va pas de soi. Bien malin celui qui peut retrouver la source de l’invention de la monnaie. Mais surtout, il me semble que tu décris la naissance de l’Etat d’une façon qui ressemble à une sorte de consensus alors que pour naître, les Etats ont dû tuer tout ceux qui resistaient. Ainsi, la France et l’Angleterre, les deux premiers Etats modernes, ont dû massacrer des millions d’individus des peuples de ce qui allait être la France et d’Angleterre pour s’installer en parasite de toute activité et pomper ces peuples (nous donc) au profit d’une classe sociale. Les paysans ont refusé la monnaie et ce n’est que par la violence que le pouvoir central l’a imposé, en imposant, par exemple, un impôt monétaire - la taille - qui allait court-circuiter l’économie sans monnaie des paysans (et surtout détruire l’imaginaire immensément riche sous-jacent aux rapports sociaux instaurés par cette forme d’échange non-monétaire). Ceux qui ne payaient pas étaient massacrés, en masse. Je dis bien en masse. Ce n’est donc pas un changement de perception qui conduit à l’existence de la marchandise et de l’Etat. C’est la violence.

Tu écris :
"Le système c’ est donc ce désir d’ accumuler que nous partageons tous"

C’est en partie vrai du fait que nous avons tous été scolarisés, donc formatés, et que les rapports sociaux sont ce qu’ils sont dans un cadre entièrement pris en charge par une entité hétéronome : le pouvoir central. Si ce cadre explose (comme c’est peut-être le cas actuellement) alors les pensées et comportements changeront. Mais tant que le cadre social (et donc intellectuel) est maintenu par la violence de l’Etat, il est vain d’espérer un changement de mentalité (surtout quand on sait que l’Etat élimine ceux dont la mentalité ne correspond pas aux exigences de la classe dominante).
En ce moment, je repense beaucoup à un livre passionnant : Guerre et paix, de Tolstoï. La démonstration qu’il y fait et en fait une démonstration d’une certaine conception de l’histoire dont découle une phénoménologie des plus intéressantes. Il explique que Koutouzov ne fait rien d’autre que de coller au déroulement de l’histoire, qu’il ne cherche pas à changer le cours de l’histoire mais à l’accompagner. Je crois que ceux qui nous demande de nous changer actuellement ont un intérêt direct à nous demander ce changement. Je parlais de new age, on est en plein dans ce mouvement avec Derudder, qui est un pote de Rabhi et est publié aux éditions du Souffle d’Or. Ces auteurs petit-bourgeois, adorateurs du pognon, ont recours aux préceptes de réforme de l’âme pour nous améliorer et font souvent appel à la métaphore new age de la "tâche d’huile" pour expliquer que si on suit ces gourous, nos comportements seront un exemple pour le reste de la population aveuglée. Pierre bourdieu a expliqué pourquoi cela n’a aucune chance d’advenir car la population est en situation de débandade. Donc ces auteurs refusent la réalité et nous mettent sous pression pour nous changer alors que tout nous invite aux comportements contraires. Mais ils ont intérêt à prôner cette réforme infinie et impossible de nos âmes car elle est pour eux une rente sans fin (Cf. Pierre Rabhi, véritable manager exploiteur en chef d’une meute débilifiée qui le suit comme un mouton).

Tu écris :
"La bourgeoisie n’ est qu’ une conséquence du système et non la cause"

Houlà ! C’est compliqué d’affirmer ça ! Les habitants du bourg existaient-ils uniquement parce que la monnaie existait ? Je n’en sais rien.

".D’ ailleurs la bourgeoisie n’ existe plus"

Je crois qu’elle est plus forte que jamais et ce d’autant plus que nous la croyons disparue. Qui possède le capital ? La bourgeoisie. Qui est propriétaire des moyens de production ? La bourgeoisie. Tout cela est très actuel. La bourgeoisie n’est pas forcément une classe salariée, c’est même plutôt le contraire pour toute une frange de la bourgeoisie. Mais je ne suis pas sûr de t’avoir bien compris là.

Bonsoir Machiavel,
je ne pense pas que nous créons le système collectivement. Il nous préexiste, est le résultat de la domination d’une classe sociale et tend même à s’émanciper de nous. Nous pourrons nous changer autant que nous le voulons, le système restera ce qu’il est. A vrai dire, nous avons beaucoup changé depuis la victoire des oligarchies anglo-saxonnes en 1945. Le système nous a modelé conformément à ses besoins. Ceux qui changent d’une manière non-autorisée sont soit exclus soit tués.
L’argent est du temps de travail. L’accepter comme moyen d’échange revient a accepter l’accumulation. il faut regarder du coté des sociétés traditionnelles sans argent pour voir des individus réellement émancipés. L’argent est un appauvrissement considérable des termes de l’échange, une cosmogonie fonctionnaliste qui nous mène droit vers le totalitarisme et l’abrutissement. Cette vidéo, typiquement petite-bourgeoise new age, fait l’impasse sur cette question et acquiesce à cet étalon sans voir le problème intrinsèque à l’argent, du fait de sa nature. Mais pour organiser cette critique, il faudrait renoncer aux préjugés petit-bourgeois qui font que la petite-bourgeoisie ne dépasse jamais les limites que sont mode de vie lui impose.

Avec cette vidéo, on est dans des théories totalement New Age, de réforme de l’individu qui permet d’éviter une remise en cause du système. Inculture totale sur la nature de l’argent, aucune connaissance du marxisme, ignorance de l’histoire de l’argent, vraiment, ça ne vole pas haut.

D’ailleurs j’ai entendu parler de groupes new age proche de ce manager pété de tunes qu’est pierre rabhi qui veulent mettre en place des monnaies locales parce qu’ils considèrent que l’argent, foncièrement, c’est bien, mais qu’il est mal utilisé (la vieille rengaine petite-bourgeoise... On se concentre sur l’individu et on laisse indemne le système de toute critique) et que si on se réformait intérieurement (genre on refait le coup de l’homme nouveau de tout les totalitarismes) ça marcherait enfin ! C’est donc à l’humain de se réformer pour s’adapter au système. On marche sur la tête... On s’approche du contrôle total. J’ai vu qu’il y a un groupe juste à coté de chez rabhi en ardèche, qui veut monter une monnaie locale sur cette base éthique crypto-totalitaire ("mais non, on n’est pas des gros beaufs pétés de tunes, parce qu’on a les cheveux longs et qu’on a la panoplie de baba-cool féministes"). Par ailleurs, ces gens font des coups dans le foncier où ils exploitent de jeunes couples qui cherchent à s’installer, leur faisant miroiter un bonheur utopiste basé sur le pognon. Les jeunes acceptent faute de mieux, parce que le foncier est bloqué, et ce font arnaquer, perdant parfois la santé et énormément de pognon...
Misère de misère...

Yaduboulo, tu bosses sur la Théorie Critique ?

Bravo pour avoir mis en ligne cet enregistrement. Malheureusement, je vois dans le commentaire de Voter Après la Monnaie que là encore une vidéo n’est pas le bon média pour transmettre un corpus de connaissance de la complexité de la Théorie Critique. C’est ce que je viens d’écrire sur la vidéo d’Horkheimer. On ne vulgarise pas la connaissance, au risque de la transformer en information. Il faut se taper leurs livres. Je ne me moque pas, Voter Après la Monnaie. Simplement, ton commentaire montre qu’il est peut-être déjà trop tard pour comprendre la Théorie Critique : le niveau théorique général ne le permet plus car il est trop bas. C’est tout et c’est la triste vérité.

Le problème de cette vidéo est qu’elle est incroyablement courte. Comment comprendre un corpus théorique aussi important que la Théorie Critique avec des vidéos ? Surtout de ce format ? Impossible. On touche là à une limite d’internet : la connaissance n’est pas de l’information et ne se transmet pas de la même façon.
Merci quand même d’avoir mis cette vidéo en ligne car elle fait ainsi un peu parler de la Théorie Critique.

Pourquoi elle montre ses nibards cette cruche ? Pour nous convaincre qu’elle a raison ? Ca sent la gonzesse en admiration devant la modernité et devant les petites-bourgeoises occidentales féministes... Bref, on sent l’intello très engagée...

holala, elle est tellement immonde, tellement lèche botte, tellement nulle, tellement inculte. Elle a tout les défauts. Elle fait partie de cette élite fasciste qui nous opprime actuellement, jusqu’à nous mener à la catastrophe qui s’annonce.

Quelle bonne initiative ! Celui-là je ne connaissais pas ! Bien intéressant. Quel décalage avec la daube que nous vend l’industrie culturelle, véritable engeance fasciste.
Je me permets de vous renvoyer aussi vers Pierre Selos, qui est vraiment un bon. Je vous renvoie en particulier, dans la rubrique "téléchargements gratuits de chansons" vers les chansons "les cons sont là" ou encore "l’école" (ha oui parce qu’il ne faut plus dire à notre époque que l’école est une institution fasciste)...

En même temps, c’est ça qui est bien avec Agoravox, il n’y a pas de ligne éditoriale, chacun peut faire passer ses idées. Ca change de ces journaux militants où il faut toujours dire la même chose sur le même ton.

Oui, il a bien parlé une fois de plus mais ça reste quand même les paroles d’un mec, anglais qui plus est, qui est pour le capitalisme. Regardez le servir la soupe à ses maîtres US : http://www.agoravox.tv/actualites/europe/article/nigel-farage-tout-cela-n-est-qu-un-35519
Pas glorieux... Farage n’a pas compris le système qu’il critique. Il n’y a rien de pire qu’une bonne cause mal défendue. Hé bien c’est le cas avec ce mec.

putain, que c’est bon de le voir choper les boules ce mec, il va me faire aimer le foot ! Il a l’air bien dégoutté. Marrant de le voir dans cet état pour un truc aussi insignifiant que le foot alors que ça fait des années qu’il cherche à abrutir les français en ne leur parlant que de débilités sans importance. On voit qu’il est complètement hors de la réalité.
Parfait. Plus ils sont nuls, ces présentateurs, plus leur propagande s’éloigne de la réalité vécue des gens.

je ne suis pas un fan mais dans cette vidéo, on voit qu’il est humble, il ne fait pas le mariole, il essaye de bien répondre malgré des questions plus ou moins claires. Ca fait du bien et ça change des salauds du show biz, véritables collabos de l’ordre fasciste occidental.

Tiens, c’est marrant comme il n’a pas la même prestance devant les médias US : il sait qu’il parle devant ses maîtres et il a peur. Ce type fait les meilleurs interventions de tout le parlement européen mais nous sommes bien mal défendu en vérité car il n’a pas compris le système qu’il critique : c’est un libéral et il pense que ce qui ne va pas, ce sont des détails d’un système économique globalement bon. Pauvre de nous...
C’est marrant comme tout ces types qui sont pour le libéralisme nous parlent de liberté alors que c’est justement ce système qui nous prive de liberté. Ce Farage est un naze.