Les commentaires de niQolas_d

J’ai été bien clair, j’ai parlé de démocratie au sens majorité.
Votre système élitiste sans classe n’est pas une démocratie.
Et j’ai pas envie de grandir comme vous 

Et donc ?
La désobéissance civile c’est mal et le port d’arme aussi ? Genre Hessel ?
Ou bien la désobéissance civile c’est parfois nécessaire donc les armes parfois salutaires ?

Aurions nous eu le CNR sans les armes des résistants communistes ?

La désobéissance civile s’appuie sur une constitution.
Et le curseur de la constitution, c’est le peuple qui le donne.
Je sais que vous n’aimez pas la démocratie, sous entendu la loi de la majorité.
Alors normal que vous tiriez sur les petites mains qui font ce qu’elles peuvent (et qui je vous l’accorde n’auront peut être pas la suite dans les idées le moment venu), vu que ces petites mains pourraient devenir la majorité (et dans ce cas les actes suivront les idées)

"Il ne suffit de s’insurger"
Non, mais c’est déjà pas mal.

Bonjour,
"mais enfume (ou ignore)"
Je dirais "ignore", pour ne pas tendre une perche aux "adversaires".
Il vaut mieux que Joffrin reste "sans voix" plutôt que de pourvoir placer un facile "complotiste" en changeant de sujet.
Je ne crois pas qu’il "enfume" car il donne la bonne piste : celle de l’argent. Suivez l’argent et vous tombez sur le complot.
Il ne donne pas le théorème mais la démonstration. C’est fino vu que le théorème est encore tabou 

"la force ou l élection ? "
Faire passer l’idée du tirage au sort par l’élection c’est assez caustique je trouve 
"La force" ? Ha bon déjà ? y’a pas d’autre solution ?
C’est un piège votre truc.
Ou alors vous pensez à la force du nombre ?
Ha ben en voilà une bonne idée, la "force du nombre". Ca tombe un peu sous le sens quand on parle de démocratie...
 
Oui mais concrètement, même en nombre, on fait comment ? C’est ça encore votre question ?
Et bien je ne sais pas je ne suis pas le monde, vous non plus (donc ne vous inquiétez pas de pas savoir).
Ce que je veux dire que c’est pas une personne qui va trouver la solution du problème de la personne.
La solution viendra des ateliers collectifs, populaires, même un sur homme ne pourrait pas avoir la même créativité.

Les états n’aiment pas non plus les anonymes qui discutent entre eux...

"on a deja connu cela avec les différents totalitarismes"
Mais jamais avec une démocratie.
 
Je ne comprends pas votre notion de "libéralisme politique" pour qualifier la démocratie...
 
Quand aux réformes, je doute qu’elles soient possible vu que les seuls qui peuvent les faire n’en ont pas envie, et que ça suffit pour que ça ne se fasse pas 

Eric :
"selon leurs compétences reconnues"
C’est ça ma question : qui reconnaît ?
 
Mettons que vos deux chambres soient à 50-50 en terme de votants, si on bourre la première chambre de pro-nucléaires par exemple, y’a des chances pour que le vote soit en faveur du nucléaire.
En d’autres termes, si ce sont les mêmes qu’aujourd’hui qui "reconnaissent", ça change rien

"Mais imaginez le temps nécessité si tous les citoyens d’une nation de 65 millions d’habitants devaient participer aux débats !"
Quand bien même ?
Bien faire les choses ou les faire vite ? Si vite fait bien fait c’est pas possible.
La réflexion ou l’impulsion ?
 
Si ça prend du temps, c’est qu’il y a de vraies questions, à ce moment il vaudrait mieux essayer d’y répondre.

"- Affirmer qu’il faut d’abord régler le problème des chemtrails"
Ca y est vous y croyez ? 

"Qu adviendra t il une fois cette destruction du "patriarcat politique"."
Je ne sais pas, mais pourquoi vouloir le garder si c’est ça le problème ?
Vous attendez un patriarche "empli de moralité" ?
Soit vous attendez que "l’homme change" pour que le système politique actuel fonctionne, soit vous changez de système politique.
 
Prendre l’homme tel qu’il est et trouver le moyen que ses défauts n’arrivent pas au pouvoir, et surtout, le cas échéant, qu’ils ne puissent pas rester au pouvoir.

"Certains veulent la sécurité, et les autres la liberté..."
Certes...
Mais pourquoi certains ne se sentent pas en sécurité et d’autres ne se sentent pas libres ?
Il y a là, je pense, un dénominateur commun à trouver
 
"Si vous contraignez les uns au profit des autres"
Moi je veux pas ça. Vous voulez vous ? Vos enfants, ils veulent ? Qui veut ?
C’est peut être ça le problème, le dénominateur commun ?

C’est plausible ce que vous décrivez comme scénario medialter.
Mais dans un premier temps uniquement, je pense.
Bientôt la force sera nécessaire pour maintenir les privilèges. Et ça ça ne dure qu’un temps.

medialter
"...pas pour la collectivité"
Le fin de l’histoire donc ?
En prenant pour base une "démocratie" qui n’a que 200 ans elle aussi mais qui est déjà en train de se détruire de l’intérieur... même pas besoin d’une guerre d’invasion ?
Vous êtes bien confiant...

"toute velléité contestataire est une aubaine pour la matrice"
Vous êtes vous même une aubaine pour la matrice avec ce genre de "Il n’y a pas d’alternative" 

Ce qu’il dit au début est très important je trouve.
Une société "atomisée" ne peut pas trouver, ni même chercher, le, ou à défaut un, dénominateur commun aux problèmes de chacun.
Donc chacun va faire sa petite lutte, sa petite pétition sur Internet, essayer de récolter le minimum de votes possible pour éviter le ridicule et point barre.
Pour ça que la "cause des causes" "politique" me parait indispensable pour fédérer tout ce grand monde.

"c’est que la matrice du marché, c’est la démocratisme"
Vous pouvez expliquer ou me renvoyer vers un de vos lien qui l’explique ?

Eric
Je parlais donc du contexte du marché

Machiavel
"il ne peut buter que sur la volonté d’ une large partie de la population"
Je suis d’accord, et j’admets que c’est loin d’être le cas.
 
D’un autre côté, les clous et les rabots c’est long aussi, surtout si une bonne partie des marteaux se transforme inexorablement en chiffons de cire.
Un peuple peut se montrer impulsif, alors il ne faut peut être pas négliger cette carte.
Donc ne mettons pas tous nos oeufs dans le même panier. Les clous les rabots d’accord, pour ronger le système de l’intérieur, mais aussi la révolte citoyenne pour ouvrir un deuxième front...

Machiavel :
"mais dans le contexte actuel, c’est je crois la moins mauvaise solution"
Le problème, c’est que vous ne changez pas le contexte... Donc vous serez toujours à la recherche de la "moins mauvaise solution"... du contexte
Je préfère un Chouard qui recherche (pour s’attaquer à) la "cause des causes", donc potentiellement le contexte, que quelqu’un qui recherche la cause dans le contexte, c’est ce que j’appelle du réglage de manettes, et suis "persuadé" que ça ne suffira pas.
 
Vous ne pensez pas qu’il soit possible de sortir de ce contexte ?
Alors à quoi bon un contre pouvoir ?
Pour sortir du contexte "en douceur" ?
A mon tour de ne pas y croire, déjà parce que le contexte est trop bien ficelé, ensuite parce que j’ai comme l’impression que le temps presse.