• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de lsga


  • 3 votes
    lsga lsga 3 juin 2011 11:13

    tu parles toujours sans savoir. 

    Il a refusé, tant en France qu’aux USA, de travailler pour l’armée. 

    Répondre Signaler un abus Lien

  • 2 votes
    lsga lsga 3 juin 2011 11:12

    Vous ne parlez que d’histoire des sciences -spécialité 

    bin, en tout cas je cite des exemples précis, quand vous vous contentez d’affirmations gratuites.


    Si vous avez fait des études scientifiques(?),
    Histoire et sociologie des sciences (étonnant non !) ; mais j’avoue que ça remonte un peu. 

     vous devriez savoir que la science est un ensemble de connaissances en constante évolution. Il y a des moments où la vision du monde a changé, 
    Précisément la thématique du livre que je vous ai conseillé de lire (T. Kuhn). Il s’agit d’un phénomène qui a été étudié en long, en large et en travers aux USA et en France. La rupture de paradigme est en général effectuée par une personne qui travaille ’Hors Paradigme’. Les scientifiques d’un champs disciplinaire sont trop formatés et leur carrière dépend trop de leur conservatisme pour se permettre des théories hors paradigme. 
    Soit dit au passage : la théorie de la relativité d’Einstein et la physique Quantique sont sur la sellette aujourd’hui (ex : S&V du mois dernier).

    Bref, vous contentez d’être plein de haine et d’animosité sans raison particulière. 
    Jean-Pierre Petit est un scientifique : ses travaux en MHD sont expérimentales, c’est à dire reproductibles et falsifiables. Si vous n’êtes pas d’accord avec lui, au lieu de brailler n’importe quoi sur Internet, vous n’avez qu’à démontrer que ces expériences sont fausses (peine perdue, elles sont justes. ) 
    Concernant ses travaux en astrophysique, ils sont théoriques et donc mathématiques. Si vous voulez démontrer qu’il se trompe il vous suffit de trouver une erreur dans ses calculs. Il n’est pas un charlantant, il n’est pas les frères Bogdanov, ses calculs sont disponibles et vous pouvez les vérifiez vous-même. 
    Bref, comportez vous en scientifique ! Le débat se situe au niveau expérimental et mathématique, certainement pas dans l’histoire des sciences. 
    Répondre Signaler un abus Lien

  • 4 votes
    lsga lsga 3 juin 2011 00:42

    Newton était complètement givré aussi. 80% de ses écrits concernaient l’Alchimie et le mysticisme. Le fait qu’un scientifique écrivent des inepties dans son temps libre ne permet pas de juger de la qualité de ses travaux scientifiques. La science est impersonnelle, ce n’est pas de la philosophie. 


    Un homme tel que vous qui aurait découvert les écrits mystiques de Newton l’aurait surement envoyé à l’asile. Bref, soyez moins virulent et apprenez un peu l’Ethos scientifique.

    Un bon début de lecture :
    La Malle de Newton de Loup Verlet
    ça vous fera un peu réfléchir sur la capacité des grands scientifiques a dire des très grandes conneries. 
    Répondre Signaler un abus Lien

  • 4 votes
    lsga lsga 3 juin 2011 00:34
    Révisez votre histoire des sciences...
    La circulation sanguine, la découverte de l’électro-magnétisme, la radioactivité, etc. etc.
    Un exemple parmi tant d’autre de chercheur autodidacte qui a tout révolutionné : Faraday. 
    Un conseil de lecture pour vos révisions :

    Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques :

    (n’hésitez pas non plus à lire le Science&Vie du mois dernier, très bon article sur la fin du modèle relativiste d’Einstein)

    Enfin, encore une fois, vous sortez les flingues bien vite. Je ne sais pas si Jean Pierre Petit a tord ou a raison. Je n’ai pas le background mathématiques et scientifiques pour analyser ses travaux. Force est de constater toutefois que ses théories intriguent des spécialistes du milieu (enfin regardez la vidéo...) et qu’il a de nombreuses publications dans des revues scientifiques à comité de lecture. Son niveau de maîtrise expérimental et mathématique est incontestable (ses travaux dans le domaines de l’électricité en témoignent). 

    En fait, je trouve simplement assez drôle l’idée que ce vieux bougre perdu das sa compagne française puisse être à l’origine de la prochaine révolution en astro-physique. Si son modèle mathématique d’Univers jumeau est cohérent (cad : mathématiquement correct), et qu’il permet de rendre compte plus simplement des phénomènes observés, pourquoi pas ?

    Pourquoi vous acharnez ainsi contre Petit ? Il se place sur un plan scientifique : si il a tord, on pourra le lui prouver. Son principal cheval de bataille jusqu’à aujourd’hui a été la MHD. Force est de constater qu’il avait raison... Nous verrons bien si son modèle astrophysique rencontrera le même succès. Pour l’instant il semble mathématiquement juste.



     
    Répondre Signaler un abus Lien

  • 2 votes
    lsga lsga 2 juin 2011 18:13

    Désolé, mais je ne vois pas le rapport avec ce Uri Geller ? 

    Pouvez-vous développer ? 
    Répondre Signaler un abus Lien

  • 3 votes
    lsga lsga 2 juin 2011 16:35

     Galilée a été un martyr de l’Eglise pas un martyr de la science.


    Et ? Je me contentais de mettre en avant des analogies de caractère entre les deux hommes ; rien de très sérieux en sommes... Pour résumer :

    1. Des vrais emmerdeurs, qui auraient pu avoir de puissants soutient qu’ils ont refusé (le pape/l’armée). 
    2. Des scientifiques dénigrées pour avoir abordée la question des civilisations extra-terrestres 
    3. Des touches à tout qui se distinguent par leur génie expérimental ( chute des corps / MHD)

    Bref, il s’agit simplement d’un parallèle élogieux, inutile de sortir les flingues... 
    Répondre Signaler un abus Lien

  • 4 votes
    lsga lsga 2 juin 2011 14:13

    Votre exemple de Galilée est en effet très bon car celui-ci n’avait rien inventé. il avait simplement repris les travaux de Copernic, qui lui, avait réellement apporté une révolution scientifique (révolution Copernicienne).


    Vous devriez réviser votre histoire des sciences. On considère en général que les Sciences exactes débutent avec Galilée et sa série d’expérience sur la chute des corps ; car c’est la première fois que des observations empiristes étaient mathématisée avec grande précision et effectuées dans le cadre d’un paradigme expérimentale falsifiable. 
    Répondre Signaler un abus Lien

  • 12 votes
    lsga lsga 2 juin 2011 13:02

    Jean-Pierre Petit est très probablement le Galilée de notre époque. Comme Galilée, c’est une emmerdeur chevronné qui se met même ses meilleurs alliés à dos. De la même manière que Galilée avait choquer ses contemporain en affirmant du bout de sa lunette que la Lune était une planète et qu’il pourrait exister d’autres civilisations non humaines ; Jean-Pierre Petit choque en affirmant que des civilisations bien plus avancées que la nôtre nous côtoient et nous observent. Comme Galilée, il est un scientifique brillant, pluridisciplinaire, à la fois bon mathématicien et excellent expérimentateur. Comme Galilée, personne ne l’écoute et tout le monde considère qu’il est fou. 


    Il est toujours difficile de juger sur le moment même, mais si ses théories s’avèrent justes (et d’un point de vue mathématiques, visiblement elles le sont), il est fort probable qu’on se souvienne encore de son nom dans 400 ans. 
    Répondre Signaler un abus Lien