Les commentaires de philou017

Pourriez-vous préciser quels autres moyens ?

Flamm : "Et vous alors,votre parti pris est sympathique ?"
 
Je suis pour les gens qui se battent pour leur liberté, leur droit à la démocratie et au respect de leurs droits universels. Ce qui me parait être le cas des insurgés en Libye. Ca ne me pose aucun problème.
 
Ca ne veut dire en aucun cas que je soutiens l’impérialisme occidental, que j’ai condamné en Afghanistan, en Irak et bien ailleurs.
 
Je suis assez au fait des techniques de désinformation de la presse et des états occidentaux, pour penser qu’il y en a peu concernant la Libye. En tous cas pas sur l’essentiel.

Sahabas : "En Libye, les révoltés sont armés par l’Occident, ont une force de frappe très importante."
 
C’est de la blague. Quand Kadhafi a organisé sérieusement ses forces, il est arrivé aux portes de Benghazi en un temps record. S’il n’y avait pas eu l’intervention de l’ONU, Benghazi serait à feu et à sang à cette heure.
Les insurgés n’ont aucune organisation, ils ont tres peu d’armes lourdes, savent tres peu s’en servir, ne suivent aucun plan intelligent, rien. Malgré la sympathie que j’ai pour eux, au niveau militaire, c’est zéro.
Des insurgés qui ont pu trouver des armes, peuvent lutter dans les villes, car ils peuvent s’abriter et l’environnement favorise une guérilla de résistance. mais dans le désert face à des chars, de l’artillerie et des avions, c’est même pas la peine d’en parler.
 
Leurs armes proviennent des dépôts militaires qu’ils ont occupé à Benghazi et ailleurs. Rien ne montre la présence d’armes venant de l’étranger.

Soulmanfred : "Sérieux philou tu penses vraiment que la communauté internationale laisserait Sarko partir en guerre simplement pour qu’il remonte dans l’estime de l’opinion publique Française ?"
 
Les choses ne se posent pas comme cela. Les dirigeants occidentaux se rendent bien compte qu’un mouvement de fond est en cours dans le monde Arabe, et ils essaient de l’accompagner. Bien sur, les dirigeants occidentaux répugnent à intervenir pour des raisons humanitaires, parce que ca leur coute cher, qu’il y a la crise et qu’ils préfèrent la stabilité y compris avec dictateur à la clé.. Néanmoins, ils doivent tenir compte de leur opinion publique. Celles-ci approuvent massivement l’intervention, à part en Angletterre.
D’autre part, Kadhafi est un vieil ennemi de l’occident, c’est moins difficile donc de se décider, et plus inadmissibe de le laisser triompher de la rébellon.
 
Dans ce contexte, Sarkosy a servi de détonateur. Il était contre l’intervention au début. Mais après les sondages catastrophiques (pour lui) sur la montée du FN, il y a vu une occasion de se redorer le blason.
Cette guerre, uniquement aérienne, ne coûte pas très cher, et c’est un bonne occasion de se faire bien voir des opinions arabes à bon compte, tout en prenant la posture facile du défenseur de la démocratie.
 
Donc, les pays occidentaux qui hésitaient, ont d’abord laissé Sarko mener les opérations, sans doute pour lui faire essuyer les plâtres en cas de problème. Ca ne veut pas dire qu’ils sont au service de son opportunisme. Et puis les dirigeants des autres pays n’en ont rien à faire de la politique intérieure Française.
 
Et rien ne dit que certains dirigeants ne soient pas sensibles aux révolutions et à leur idéal. Si les politiques sont des calculateurs et des opportunistes, n’en faisons pas non plus des machines.

Très bien, je me suis trompé de nom, c’est Caracas, pas Calcutta. Pas de quoi en faire un fromage. Vous auriez pu rectifier de vous-même sans monter sur vos grands chevaux, d’où ma réponse peu amène, désolé.
 
" déclenchent une intervention militaire très très coûteuse pour leurs nations respectives, dont le seul but serait de protéger les civils ?"
 
je ne prétend certainement pas que Sarkosy & co agissent pour des raisons avant tout humanitaires. Pour Sarko, c’est de l’électoralisme et rien d’autre. On peut d’autre part penser que nombre de pays occidentaux aimeraient se débarasser de Khadafi, à part l’Itale qui a de gros intérêts en Libye.
 
Quand à l’argent, je pense que vous vous trompez. Beaucoup de pays participent à la coalition, et seuls des avions et quelques bateaux sont engagés. Quand au porte-avion, il ne revient guère plus cher que quand il est en manoeuvre. Ce qui coute le plus cher c’est les missiles. Mais tout ceci ne dépasse pas quelques centaines de millions d’Euros. Pas cher pour une guerre. Et puis les vies sauvées et éviter la répression féroce qui aurait eu lieu, ca n’a pas de prix. Notre système économique est en faillite, alors un peu plus un peu moins....
 
Si Sarkosy s’est lancé dans cette intervention pour de mauvaises raisons, elle se justifie parfaitement sur le fond. Que n’aurait-on entendu si Kadhafi avait saccagé Benghazi et Tobrouk ?
Quand aux arrières-pensées économiques, elles me paraissent secondaires. La coalition n’a aucune assurance que Kadhafi tombera bientôt. Le seul objectif viable me parait de limiter les dégâts et d’ouvrir la voie à une solution de compromis. Ca me satisfait pleinement.

enkidou : Chavez, le révolutionnaire de CALCUTTA ?
 
C’est lui qui se définit comme un représentant de la révolution Bolivarienne. Il a fait tout un tas de discours là-dessus.
 
Quand on a rien à dire, on ferait mieux de fermer sa gueule, rigolo.

sahabas : "D’autre part, c’est une tentative d’une partie minoritaire, des libyens de l’Est, de conquérir la totalité du pays. "
Ridicule. L’amateurisme des gens de Benghazi à tous les niveaux me fait plutôt pleurer. Ces gens veulent la liberté et la démocratie. Vous n’avez aucune preuve d’autre chose.
"Ce qui se passe en Libye est bien une guerre civile opposant de fraction du peuple"
Plus ou moins, mais aussi une révolte d’une grande partie des gens contre la dictature. Et les chars,les canons, les mercenaires, les milices et police politique sont chez Khadafi, sans parler du reste.
"au fait vos sources sur les massacres de kadhafi svp et des sérieuses ????"
De nombreux journalistes sur le terrain ont enquêté, y compris dans les hôpitaux, les morgues et en interviewant de nombreux témoins. Les témoignages et les vidéos abondent. A moins de voir en chaque journaliste un membre de la CIA.....Quand aux arrestations arbitraires, à la torture, la censure, la désinformation, la corruption, le pouvoir par la peur, l’enrichissement d’une petite caste, ils font partie du régime de Khadafi depuis longtemps.
 
sheeldon "combien de morts dans les " frappes chirurgicales " . ???? on utilise de l’uranium appauvrit ? ces questions ne sont pas importantes ....."
Si bien sur. Mais entre une répression généralisee et les quelques problèmes de pollution, je préfere ces derniers.
 
mr smith "philou jette ta tele par la fenetre tous de suite tu est en dangé"
Ca fait longtemps que j’ai plus de télé.
 
soulmanfred "Un partage du gâteau sans scrupule "
Quel Partage ? Il n’y a aucune certitude que Khadafi perde le pouvoir. A l’évidence, l’intervention a été voulue par Sarkosy pour cause de recherche de popularité électoraliste. Les autres motifs ne tiennent pas, c’est du discours anti-impérialiste pré-rabâché.
 
Tres drôle de voir les mêmes qui n’avaient pas de mots assez forts pour condamner la visite de Khadafi à Paris, le soutenir maintenant et laisser ceux qui veulent s’en débarrasser à leur triste sort. Pauvres girouettes....
 
J’ai attendu personne pour dénoncer la guerre en Afghanistan, en Irak, la manipulation du 11 Septembre. Mais j’évite de voir les choses sous un jour purement idéologique.
Pour une fois que Sarko fait quelque chose de respectable, vous le critiquez. Vous allez le décourager....

Incroyable de voir quelqu’un d’aussi intelligent que Michel Collon tomber dans la parti-pris le plus grotesque. Les revoltes en Tunisie et en Egypte étaient des soulèvements justes alors que la révolte Lybienne est une guerre civile provoquée par une faction qui veut le pouvoir.
 
Le fait qu’on intervienne pas à Gaza ou à Bahrein ne rend pas l’intervention en Lybie illégitime. C’est sans doute la seule décision du septennat de Sarkosy que je soutiens.
 
Quand à Chavez, le révolutionnaire de Calcutta, il se ridiculise également en soutenant Khadafi. Décidément, l’anti-impérialisme ne rend pas intelligent, l’affaire Lybienne en est une formidable démonstration.
Bientôt un soutien à la dictature Syrienne ? Le ridicule ne tue pas....

Je ne parle pas de la fille du koweit, mais de la femme violée à Tripoli que des imbéciles comparent à la fille de l’ambassadeur du Koweit.
 
"quand a dieudonné en lybie c’est pas plus con que bhl a bengazy"
 
Si, c’est pire. Comment peut-on soutenir Khadafi ? comment peut-on soutenir quelqu’un qui fait tirer à l’arme lourde sur sa population ?
Je trouve l’aveuglement des anti-sionistes hallucinant. Bentôt une manifestation se soutien à El Assad, dont les forces massacrent chaque jour des Syriens ?
 
Je n’ai jamais manqué une occasion de soutenr Ahminjedad, qui est un président régulièrement élu. Ce n’est pas le cas des régimes Syriens et Lybiens, qui sont des dictatures détestables. Tout juger en se positionnant comme anti-occidental systématique est une sorte de fanatisme affligeant. Ceux qui s’y livrent ne valent guère mieux que les sionistes fanatiques.

Cette femme serait un agent de la CIA ? Quelle connerie.
 
Au fait l’imbécile Dieudonné est en Lybie, pour soutenir Khadafi. Votre conspirationnisme à deux balles vous amènera bientôt à soutenir les pires dictateurs. Khadafi le menteur, manipulateur, corrupteur, assassin, une caricature du dictateur pourri.....
 
Où sont les cris d’orfraie qui accompagnaient la visite de khadafi Paris, il y a peu ? Le dictateur insupportable est en train de devenir un régime indépendant agréssé par l’impérialisme occidental.... bonjour le retournement de veste.
 
Les délires sur le pétrole Lybien ne tiennent pas , l’Europe n’en a pas réellement besoin. Sauf l’Italie qui est un des pays les plus hostiles à l’opération.
 
En fait, l’intervention Occidentale vise à redorer à bon compte le blason de certains dirigeants occidentaux, Sarkosy le premier. Les risques sont tres limités et les bénéfices politiques attrayants. Tout le reste, c’est du délire conspirationniste jusqu’à plus ample informé.

Une vidéo étonnante, qui montre que la réflexion sur la démocratie dans les pays arabes est riche et intelligente :

N’importe quoi, votre discours est nillissime. Vous n’avez aucun argument sur ce que vous avancez, du bla-bla débilitant. Je me demande qui peut plusser ce genre de délire....
 
Je pense au contraire que la lutte contre Khadafi cimentera l’union des Lybiens. Personne là-bas à ma connaissance ne parle tribalisme. Les peuples arabes sont bien plus évolués que vous ne le pensez. Ils ont internet là-bas aussi, et ils réfléchissent. Je suis toujours étonné d’entendre des insurgés parler et donner souvent une analyse claire et lucide de la situation. Votre mépris ne peut guère s’expliquer que par un néo-colonialisme méprisant ?
 
Certes, la situation en Lybie est plus trouble qu’en Egypte et qu’en Tunisie, vu l’interdiction totale des partis. Mais les Lybiens qui sortent de 40 ans de dictature sauront s’organiser pour aménager la transition. En tout cas il n’y a aucune raison d’être particulièrement pessimiste, d’autant qu’ils bénéficient de la manne pétrolière, qui faisait notamment que de nombreux travailleurs étrangers étrangers étaient présents en Lybie.
 
Il y a une intelligentsia Lybienne aussi, qui vit en exil pour la plupart, mais qui reviendra vite au pays.
J’espère qu’ils vous démontreront que l’attardé, c’est vous. Si tant est qu’on puisse vous démontrer quelque chose.

Gaspard : D’abord la démocratie n’est pas un système fixé dans le marbre, il peut évoluer, et il peut aussi connaitre différentes formes. Il peut être renouvelé, régénéré, on peut modifier ses modes de fonctionnement.
 
La réforme de la Démocratie me parait devoir suivre deux axes : l’installation d’un service public de l’information, c’est à dire l’instauration d’un information libre, indépendante et neutre au sein des médias et l’instauration d’un contrôle citoyen beaucoup plus fort sur la politique. Contrairement à ce qu’on pourrait croire, ce n’est pas très difficile. Et ce système s’applique en premier aux télés et radios publiques, bien entendu
 
La presse reçoit de nombreuses aides de l’état et les médias paient des redevances à l’état. Il faudrait avantager les médias qui répondent à un certain nombre de critères de neutralité, de pluralité d’expression, de qualité et de profondeur de l’information et de pluralité au sein des rédactions, d’indépendance des rédactions dans leur ligne rédactionnelle et donc d’un statut spécial des rédactions et des journalistes, les protégeant au maximum des influences, censures et procédés de cooptation partisane.
 
Une commission formée de personnalités indiscutables de la société civile serait chargée de contrôler les entreprises de médias sur l’application de ces critères. Les médias faisant une info de qualité bénéficient d’avantages et d’exonérations conséquents, les médias qui s’y refusent paient plein pot.
 
Concernant le contrôle citoyen, il faut instaurer le referendum d’initiative populaire (comme en suisse), que les différentes politiques (économique, sociale, étrangère, écologique, etc) soient votées sur la base d’un programme, et non d’une élection personnelle. Les élus étant ensuite désignés lors d’un vote à part (avec Internet, le vote multiple peut être grandement facilité en votant depuis depuis chez soi).
Il faut un référendum tous les six mois pour confirmer la légitimité du gouvernement.
 
Avec ce contrôle, on peut espérer une politique beaucoup plus proche des intérêts des citoyens. A ceux qui diraient que ce serait ingouvernable, c’est évidemment faux. Le peuple a infiniment plus de bon sens quand on lui propose de vrais programmes avec de vraies justifications et un vrai projet de société, ce qui serait évidemment bien plus le cas avec le système que je propose qu’avec la politique spectacle / people d’aujourd’hui.

Big Brother Tolkien reprend la propagande des apprenti-nazis dans les années 30, parlant des juifs. : c’est leur faute, par leur comportement ils justifient d’être mal-traités.

C’est drôle de voir les sionistes reprendre la même rhétorique, y compris des juifs. Les années passent, la connerie reste.

Ils ont du travailler avec un figurant arabe et faire la vidéo sur place. Et ils n’ont trouvé qu’un postiche noir. C’est comme ca quand on travaille dans des pays exotiques, on manque de logistique. Ils auraient du l’emmener à Hollywood voir un bon maquilleur, mais évidemment c’est moins discret.
Décidement, je vais finir par croire que la CIA, ce n’est plus ce que c’était.

Il faut sortir du simplisme sur les frères musulmans.

Révisions douloureuses pour les Frères musulmans d’Egypte

Les Frères musulmans défendent la démocratie

Egypte : la blogosphère islamiste

Les Frères musulmans sont un mouvement non violent, légaliste

Vous, vous avez pas besoin de vous forcer pour dégueuler sur tout ce qui bouge, c’est inné on dirait....

Je ne dirais pas cela. je pense plutôt qu’ils voient les lobbyistes comme une aide à la reflexion, à l’information. En échange ils acceptent de tenir compte de leurs point de vue lobbyistes, ce qui démontre un point de vue élitiste de la politique, où les questions se règlent entre grands initiés, représentants politiques d’un coté et de grandes entreprises de l’autre, loin de toute légitimité démocratique.
 
Car cette influence, qui se déroule dans des conditions occultes, n’est contre-balancée par aucune écoute ou influence populaire sur les problèmes en question. C’est une caractéristique de la politique d’aujourd’hui : il y a d’un coté la politique populaire qui consiste à se faire élire en jouant sur des slogans ou des postures, en plus des mesures clientélistes. Et de l’autre, il y a les décisions qui se prennent entre initiés, gens de pouvoir, qu’on essaiera de faire passer auprès du public par un discours de communication plus ou moins manipulatoire.
 
Cette façon de faire témoigne d’un profond mépris de la démocratie, comme ce député qui accorde une carte d’assistant parlementaire à un lobbyiste au mépris de la loi. Notre République est bien malade.

Ca alors, je plusse egosun.
Manpo, vous rendez vous compte à quel point votre discours est haineux ?
 
Je ne sais pas ce que ferait Mélenchon au deuxième tour. Mais ce qui me parait évident, c’est que Mélenchon parle un discours qui m’agrée et ca c’est positif. Je ne comprend pas cet espèce d’obscurantisme qui mène à se méfier de tout le monde, d’exiger l’absolue vérité de tout un chacun. Que celui qui n’a jamais pêché jette le premier anathème....

Le complot maçonnique est une vaste blague. Un marronnier des médias qui leur permet de détourner l’attention et de faire croire qu’ils révèlent quelque chose. Rien que la publication régulière là-dessus est une preuve de la vacuité du truc.
 
En réalité, les réseaux maçonniques ne sont que des réseaux comme bien d’autres, ni plus ni moins. Rien à voir avec le bilderberg, la trilatérale, le CFR et autres "skulls & bones". Ceux-là ne risquent pas de faire la une de nos chers médias.
 
 
Ce qui est comique, et en même temps désolant, 88, c’est de voir les contestataires maladifs comme vous dénigrer systématiquement les concurrents gauchistes qui ne font pas partie de la même chapelle.
 
C’est un mal profond dont souffre ce qu’’on appelle l’extrême gauche Française, qui se divise en chapelles irréconciliables depuis des dizaines d’années. En fait, il s’agit de faux gauchistes, car de vrais gens de gauche appuieraient tout mouvement se rapprochant de leurs idées, simplement dans l’espoir que les choses évoluent favorablement. Mais ces gens préfèrent garder la chapelle de leurs dogmes et de leurs certitudes, plutôt que de voir les choses changer. Ce gauchisme intellectualisé et sclérosé est une dérive aussi regrettable que l’extrême-droitisme.de mon point de vue.
 
Ce dont manque la gauche de la gauche, c’est pas de références à Che Guévara ou à je ne sais qui, mais c’est de bon sens et de volonté de faire réellement avancer les choses. Qu’est-ce que l’extrême-gauche a fait pour son pays ?