Les commentaires de J.GRAU

Baladez-vous à poil si vous voulez, mais n’allez pas au Mac Do !!!!

A Elmapelki

Je ne connais pas assez Mélenchon pour lui faire une confiance absolue. De toute manière, je pense qu’aucun politicien ne mérite une telle confiance. Cependant, il me semble injuste de dire qu’il a un discours vague sur les "gros" et les "petits". Rien que dans cette émission, il parle de la bande du Fouquet’s, du club Le Siècle, des gangsters de la finance et des patrons du CAC 40. Côté "petits", il donne l’exemple des ouvriers de Continental. Si on veut critiquer Mélenchon - et on doit le faire, car il n’est certainement pas irréprochable - je ne pense pas que ce soit sur ce point-là.

Lordon n’est certes pas un révolutionnaire, mais ses analyses sont suffisamment décalées par rapport au discours économique dominant pour qu’il soit intéressant. Quant à la question de savoir si la mise en faillite des spéculateurs serait une solution applicable, je n’ai pas d’avis là-dessus. Expliquez-nous, Bertrand, en quoi la réaction de Lordon est atterrante...

Ca fait penser à certains sketches des Monty Python. La différence, c’est que ces humoristes ne cherchaient pas à faire passer un message et qu’ils pouvaient être réellement drôles.

D’autre part, cette publicité est évidemment contre-productive, si elle cherche à faire la promotion d’un mode de vie plus écologique. C’est à se demander si elle n’est pas en réalité financée par des anti-écolos ou/et par un lobby pétrolier.

Vous avez raison Yoann. Il ne faut surtout pas mélanger le rire et le sérieux. C’est la raison pour laquelle on devrait brûler en place publique le Canard enchaîné, qui, comme chacun sait, n’a jamais donné aucune information sérieuse.

Je trouve Bercav, Hieronymus et Cornoualis un peu durs avec ces vidéos. En ce qui me concerne, elles m’ont bien fait rire. Et deux ou trois minutes de rigolade, à mon sens, ce n’est pas du temps perdu. On dirait que les Deschiens sont ressuscités - sauf que ces derniers étaient volontairement comiques, alors qu’on peut avoir des doutes en ce qui concerne Kung Fu Man et l’homme-au-sourire-inquiétant.

Xavdr,

Si ce que vous dites des journalistes du Figaro est vrai, c’est un scoop fabuleux ! Un peu trop fabuleux, peut-être.... Pourriez-vous citer vos sources ? Je vous pose cette question, parce que je me demande ce que font ces journalistes qui votent à gauche dans un journal aussi nettement à droite... Je sais bien qu’ils doivent gagner leur biftek, mais quand même...

J’attends avec impatience la ou les videos suivantes.

Deux ou trois critiques, cependant, Zibéral :

- Vous (si c’est bien vous qui faites la conférence) parlez des droits naturels de l’homme. Or, il me semble que la doctrine des droits naturels ne caractérise qu’une partie du courant libéral. Dans un ouvrage de synthèse (Les fondements philosophiques du libéralisme - La Découverte), le philosophe Francisco Vergara distingue deux grands courants dans le libéralisme classique du XVIIIème siècle : une philosophie du droit naturel (Turgot, par exemple) et une philosophique utilitariste (Hume, Smith...).

- Critique plus sérieuse : il est abusif de dire que tous les politiciens français sont hostiles au libéralisme. Peut-être le critiquent-ils dans leur discours, oui, mais dans les fait leurs politiques sont en grande partie d’inspiration libérale. Exemple : promotion du libre échange et de la libre circulation des capitaux (dans le cadre de l’Union européenne ou de l’OMC) ; baisse de l’impôt sur le revenu ; bouclier fiscal...., etc.

- Bien entendu, les hommes politiques français ne sont pas intégralement libéraux. Mais pourriez-vous me citer un gouvernement qui ait jamais été intégralement libéral ? Souvent, quand on libéralise dans un domaine, on accentue la présence de l’Etat dans un autre. Exemple : le Chili de Pinochet, qui était très libéral sur le plan économique, et pas spécialement libéral sur le plan des libertés publiques, c’est le moins qu’on puisse dire !

Conclusion : pour parler du libéralisme, il faut sans doute étudier la théorie (ou plutôt les théories, car le libéralisme est un courant très varié), mais aussi voir comment cette théorie est appliquée. Il en va de même pour le communisme. On ne peut pas simplement parler des écrits du père Marx : il faut voire aussi comment ils ont été appliqués, même s’ils ont été en grande partie trahis au passage.

Je trouve dommage le titre de cette vidéo, car Besancenot ne parle presque pas des Roms. C’est uniquement parce que le journaliste a voulu l’amener sur le terrain sécuritaire qu’il aborde ce sujet. L’essentiel du discours de Besancenot porte sur les retraites. Et ce qu’il dit là-dessus est plein de bon sens. Je précise que je ne suis encarté nulle part, et que je ne fais pas de la pub pour le NPA.

Lord Volde,

Je crois qu’il y a un malentendu. Je ne fais pas du tout l’amalgame entre le 11 septembre 2001 et la guerre de 39-45. Je faisais simplement un commentaire sur ton commentaire, où tu parlais dans la même phrase de Mathieu Kassovitz et de le seconde guerre mondiale. Or, ce que tu disais sur la seconde guerre mondiale me paraissait sinon faux, du moins incomplet. Il me semble que tu minimises le rôle de l’Allemagne dans cette guerre. Maintenant, je ne prétends pas qu’elle soit la seule responsable. Je ne fais pas partie de ces "élites atlantistes" ou "sionistes" qui sont fascinées par le nazisme. Seulement j’estime qu’il ne faut pas passer d’un extrême à l’autre et tout mettre sur le dos des élites financières anglo-saxonnes (même si elles avaient bien souvent des intérêts importants dans la guerre, sans doute).

Il est toujours difficile de savoir précisément toutes les causes d’une guerre. Mais attribuer la seconde guerre mondiale à des groupes financiers et maçonniques anglo-saxons me paraît pour le moins tendancieux. C’est dédouaner un peu vite l’Allemagne nazie ! Au passage, je signale que la guerre a été déclenchée par la France et le Royaume-Uni suite à l’invasion de la Pologne par les troupes allemandes. Comme quoi, les "Anglo-Saxons" ne sont pas seuls en cause.

En bref, Lord Volde, je trouve dommage que vous discréditiez la cause du "re-open" par de telles approximations historiques. Mathieu Kassowitz se passerait bien d’un tel soutien. Avec ce genre de commentaires, vous donnez des arguments à tous ceux qui veulent discréditer les gens qui doutent de la version officielle. Plus généralement, vous apportez de l’eau au moulin à tous ceux qui font d’internet un repaire de farfelus et de délirants.

Avec mes meilleurs sentiments,

J. Grau

Très bonne remarque de Lord Volde : "Le Valls, qui à bien l’écouter, ne supporte pas la négritude foulant son marché ou y travaillant, serait mieux inspiré en regardant la blanchitude des bureaux municipaux, des services publics et surtout ceux des URSAFF et autres organismes parapublics, notamment aux étages supérieurs pour manifester son trouble ou son émoi soudain quant à l’absence de diversité qui est une réalité encore plus criante. A priori, il préfèrerait voir un black ou un arabe avec un balai entre les mains que dans son équipe de choc constituant son bureau politique."

J’ajouterais une chose concernant la remarque de Kouchner au sujet de l’équipe de football. On dirait qu’il est gêné par la couleur de peau des joueurs. A croire qu’il n’est jamais allé en Afrique... En revanche, il ne dit rien sur le vrai scandale : le fait que les pays riches comme la France aillent prendre les meilleurs sportifs des pays africains pour renforcer le prestige (et la rentabilité) de leurs équipes. C’est comme l’"immigration choisie" de Sarkozy : il ne s’agit pas d’aider les pays pauvres à s’en sortir, mais au contraire de leur piller tous leurs talents.