Les commentaires de Nethan

« n’ont pas hésité à commettre ce geste »

Quand on lit cette rhétorique, on a l’impression que c’est hyper dramatique. J’aimerai bien voir la même chose pour le reste.

Oui vous savez, quand il y a une belle brochette d’andouilles et de dingues qui considère qu’il est tout à fait normal de brûler des drapeaux et divers symboles des autres parce que ce sont les autres.

On est tellement habitué que ça ne nous dérange plus, mais par contre quand quelques uns veulent rendre la pareille, on serait pourtant les premiers à s’en offusquer. Le monde à l’envers... On se laisse trop écraser, la différence étant érigée en terme sacrée et donc quand c’est eux, c’est forcément mieux qu’avec nous.

C’est dingue de voir que quand on touche à leur bouquin, oulalallah c’est la fin du monde. C’est pas plus mal qu’il y ai ces autodafés malgré tout. Ça rétablit l’équilibre même si ça ne reste pas plus malin que le camp adverse.

C’est vrai que j’ai connu meilleure reportage. Les questions notamment à la fin, j’avais l’impression de voir un gosse jouer au journaliste, vu la façon d’élocution, leur teneur et leur validité ^^

Le passage que vous citez y est bien, je l’ai vu :) (et c’est révélateur justement).

Le bug, c’est que les paroles et régles de leur prophète a la même valeur que leur livre saint, or ces paroles, c’est la charia et les haddiths. A la base, rien ne relie coran et charia, mais les pays musulmans ont tout fait pour qu’il le soit, or c’est ça qui prône la lapidation, pas le livre.

C’est là où se trouve la plus grande contradiction de notre temps. Les pays de la péninsule arabique étaient les plus en avance pour la conception des codes juridiques (Code d’Ur-Nammu, Code d’Hammurabi, etc...), qui n’étaient pas basés sur la religion (conçus bien avant, vers les -2000, -1750)... Mais curieusement, ces mêmes pays ont régressé pour adopter un système inaltérable, dépassé, injuste voir souvent inhumain en regard de l’ère moderne.

C’est du délire.

Scipion2009 >

Je parle de tolérance car à en croire les chiffres, on fait peut-être trop pour pas beaucoup de gens, surtout quand on sait pourquoi ils sont là (nouvelle génération des personnes venus pour combler notre manque de main d’oeuvre).

Après par adaptation, j’aurai plutôt dû dire d’accepter de virer beaucoup de points très génants comme l’a fait l’Eglise.

Mais ça ne veut pas dire qu’il faut ne pas rester prudent, surtout que j’ai vraiment un gros doute sur le fait que ce soit possible. L’islam a montré sa capacité à s’adapter, mais pas sa capacité à se remettre en question, or c’est une religion tellement figée que c’en est impressionnant et effrayant à la fois. Il faut continuer de dénoncer mais surtout souhaiter une adaptation sous la forme d’un islam "de France" qui serait complétement séparé du standard actuel, mais qui serait du coup sous contrôle et surtout compatible avec la démocratie et les droits de l’homme.

Parce que vous croyez que ces changements sont inéluctables ? Et d’abord, pourquoi parler de "changements" ?
 

Il faudrait d’abord évaluer ce qu’il en est. Or il y a beaucoup de gens qui jouent sur une soit-disante inéluctabilité à venir pour imposer leur vision.
 

Comme le dit bien le recteur à la fin du reportage, dans les deux camps il y a du travail sur soi à réaliser. Ce qui fait que rien n’empêche un Islam très axé sur le réel que cette personne souhaite à juste titre, accompagné d’un travail sur nous-même au passage pour éviter de faire trop dans l’identitaire.
 

Mais il y a trop tendance à la surévaluation. Il faut dire que la loi interdit de faire des statistiques ethniques, ce qui complique la chose... On parle de 2.5M à 6M (Mapping the global Muslim population, 2009, PDF). Ce document a préféré le chiffre de l’INED (3.7M), ce que je trouverai plus rationnel aussi, surtout quand on sait qu’en 2000, le ministère parlait de 4.1M, et je doute que parmi les 140K immigrants chaque année, il n’y ai que des personnes venant de pays musulmans, sans compter qu’il y a forcément des émigrants aussi.
 

Il n’y a rien en conséquence qui peut justifier de faire des changements importants en France, mais il y a des efforts à faire pour plus de tolérance d’un côté et plus d’adaptation de l’autre.

D’après ce que je sais du "Fascislamisme" façon BHL, c’est pour reprendre un texte :

[En espérant que l’italique fonctionne ici...]

[BHL] propose un concept polémique mais pertinent, le "fascislamisme" (p. 335 et suivantes), auquel s’est ralliée la "gauche de droite" [...] et qui consiste à considérer la violence islamiste comme l’expression "des pauvres, des exploités et des damnés". Ce qui revient à justifier le terrorisme. Je me souviens qu’au moment des attentats du 11 septembre 2001, des amis de gauche m’expliquaient vicieusement que ces actes étaient odieux certes mais que les américains l’avaient bien un peu cherché, que le boomerang leur revenait en pleine figure, qu’à force de semer le vent on récolte la tempête, etc, bref un moyen détourné pour justifier l’injustifiable.

[...]

Le reproche philosophique que fait BHL à cette gauche indulgente et compréhensive à l’égard du "fascislamisme", c’est d’ériger la "différence" en valeur absolue, au nom de laquelle bien des crimes sont absous.

[Fin du texte dans le cas contraire]

L’ennui, c’est que ça peut être employé pour beaucoup d’autres choses. Genre des délinquants frappent des gens dans un centre-ville, on justifiera de la même manière (pauvreté etc... pas grave donc. Pas grave pour celui qui a pris les coups oui......).

Je ne sais pas pour d’autres, mais même si je n’aime pas du tout BHL, j’aurai tendance à être d’accord, pour une fois seulement.

Que Henry ai usé du terme "Colonies" pour les DOM/TOM se comprend : Existe-il un terme anglais facile d’accès pour les expliquer ? Il faut avouer que ce sont des spécificités administratives ^^

Sinon, même en supposant que Henry ait raison sur les Etats-Unis et l’Europe, il oublie un point important, comme la LICRA/MRAP et la plupart des associations anti-racistes d’ailleurs :

L’impératif pour assurer une cohésion dans la société, c’est de disposer d’un référenciel commun. Dans une société multi-culturelle, il faut donc une culture dominante. Or aux Etats-Unis, ils en ont une : La leur. Après, il y a les communautés et autres cultures qui vivent leurs vies mais qui ont très souvent des points communs avec la dominante, ce qui réduit le nombre de clashs (sans les faire disparaître évidemment).

La LICRA/MRAP/Autres en France, et plus généralement toute association similaire partout en Europe tendent à vouloir aller plus loin : TOUTES les cultures DOIVENT être au MÊME NIVEAU. Cela a une raison très logique : Suite à la 2ème Guerre, c’est pour éviter que la dominante ne veuille anéantir les autres.

Sauf que du coup, il n’y a plus de cohésion dans la société, car TOUTES les cultures ont une envie de dominer les autres, qu’elle soit plus ou moins forte. C’est simplement humain... Dès lors, les clashs seront potentiellement plus nombreux qu’ailleurs.

Personnelement, je doute que l’Europe soit en crise de racisme. C’est surtout qu’on a une médiatisation à outrance des faits de ce genre qui donnent cette impression. Néanmoins, l’attaque sur le principe du référenciel commun lui n’est pas une invention.

Un référenciel commun est un impératif. C’est pourquoi je le dis et je le répeterai : Au final les anti-racistes sont les pires racistes qui soient.

C’est vrai que tant qu’on n’a pas une source officielle, genre le rendu de jugement (qui viendra quand ça sera fini et qui est forcément public), on ne peut que prendre avec des pincettes.

Mais en y réfléchissant, on se dit quand même "pourquoi pas ?" surtout quand on a tenté une recherche Google pour essaier de tomber dessus. Naturellement, je n’ai rien trouvé. Par contre chose amusante, j’ai fait « embrasser le drapeau français » qui n’a rien donné, et après « embrasser le drapeau algérien » dont le premier lien est un groupe Facebook dédié juste à l’idée de l’embrasser.

Quand on voit qu’apparement ce geste aurait une connotation particulière pour certains, et compte tenu de la connerie humaine, on se dit donc "pourquoi pas ?". Bien sûr, ce n’est pas une preuve, mais ça laisse planer le doute.

Docn je laisse le bénéfice du doute car ça manque de sources, mais si jamais on voit un article un jour à ce sujet avec pdf de jugement ou autre, je ne serai alors pas étonné.