Les commentaires de Jesse Darvas

Désolé, c’est vrai mais que voulez-vous : il y a une certaine dose de bêtise que je ne peux pas supporter calmement. Expliquer que Van Jones a démissionné de l’administration Obama pour défendre ses convictions de truther alors qu’il a été victime d’une chasse aux sorcières... et qu’il suffit de 10 secondes de surf sur internet pour s’en rendre compte... c’est la méthode des truthers dans toute sa splendeur : affirmer des mensonges gros comme le bras en étant sûr que personne ne vérifiera. Continuer à promouvoir Loose Change dont les manipulations grossières (Rumsfeld "avouant" l’utilisation d’un missile contre le Pentagone dans une interview !) ne trompent personne de sensé...

En fait ce qui m’agace et me pousse à les taquiner un peu méchamment (ce que vous appelez l’arrogance, mais n’est-elle pas justifiée face à des gens manifestement peu intelligents ?) c’est de voir à quel point ils font mauvais usage de leur cerveau. Ce ne sont pas des gens dangereux ni méchants, il y a beaucoup plus préoccupant dans le monde que les délires complotistes de quelques inoffensifs internautes ou constructeurs de parking de 2 étages promus spécialistes de la démolition de grattes-ciels... mais la perversité de cette épistémologie inversée ne peut laisser totalement indifférent.

Les réponses de fond existent, elles sont même sur le net.
Voir par exemple sur le film Loose Change proprement démonté :
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Mais cela n’intéresse pas les "truthers".

Je crois que le problème principal c’est votre inversion permanente des rôles : vous exigez qu’on défende la "V.O." Hé non, c’est à vous qui affirmez quelque chose d’énorme (le président américain aurait ordonné le massacre de 3000 de ses concitoyens à New York et aurait obtenu la collaboration de l’ensemble de l’administration , de la presse, de la police, des élus du congrès, des élus municipaux, des juges... pour couvrir son crime) d’avancer ne serait-ce qu’un élément à charge. Il y a des éléments à charge très clairs contre les "pilotes" du 11/9 et contre Ben Laden ; vous pouvez les contester... mais pourquoi accepter sans le moindre commencement du début de preuve une accusation d’une extrême gravité contre des milliers de personnes (Bush+ses complices avant et après) ? Il y a là un saut cognitif que je n’arrive pas à m’expliquer chez les truthers.

Soyez précis : sur les 3000 victimes, combien sont aujourd’hui défendues par une famille de "truthers". On gagnera du temps...

Ne reculant devant aucun sacrifice, je suis quand même allé voir vos liens "pilots" et "press" (le lien "victimes" ne fonctionne pas).

A chaque fois on me propose juste d’acheter un DVD. S’il s’agissait de dévoiler la vérité, je suppose que les films en question seraient simplement postés sur Youtube. Mais chapeau aux concepteurs de ces sites : s’ils trouvent des gogos prêts à payer pour s’entendre raconter une x-ième fois "on vous ment" avec les photos inquiétantes de trois dames mystérieuses en prime, je considère leurs gains comme mérités.

Van Jones est la victime de l’acharnement de l’extrême droite républicaine. Mais ce n’est pas un truther :
http://www.grist.org/article/2010-03-25-van-jones-i-feel-like-im-just-getting-started/

"Q. Are you a 9/11 "truther" ?

A. No, I’m not. What I believe about 9/11, what I think pretty much everyone believes about 9/11, is that it was a conspiracy by Osama bin Laden and Al Qaeda, and nobody else, to hurt America.

I learned a tough lesson. Back in 2004, people came up to me at a conference, saying they represented 9/11 families and wanted my help and support. I said, "Sure, I’m happy to help any way I can." I didn’t know their agenda or anything about what they were doing. They just, based on that verbal assurance, went and put my name on a website. They did the same thing to Paul Hawken and Jodie Evans. None of us ever saw the website or their atrocious, abhorrent language. They didn’t have a signature from me. But by [the time all this came out], we were in something of a media firestorm. Even progressives who had stood with me were whipsawed by all that."

Wrong shot, try again !
JD

Justement non, j’étais à NY assez récemment. Mais la bonne nouvelle à vous lire, c’est que les new yorkais ont compris qu’il s’agissait d’un inside job et vont donc se presser d’élire aux prochaines élections un représentant et un gouverneur décidés à lever le voile sur le pire crime jamais commis par un Américain sur le sol américain. Prévenez-moi quand cela se sera produit, et je vous prêterai une oreille plus attentive...

Quant à vos "victims for truth" : 4 personnes sur environ 30 000 ou 40 000 relatives des 3000 victimes... il en faudra un peu plus pour sortir de la lunatic fringe.


On pourrait poursuivre éternellement... je constate que vos AE911 (qui ne représentent eux aussi qu’une toute petite minorité dans chacune de leur profession, et n’ont réussi à convaincre aucune organisation professionnelle ni à publier aucun papier dans une revue à comité de lecture, mais pourquoi le répéter...) espèrent convaincre bientôt le Congrès de lancer une enquête. Laissons-les faire et voyons quel sera leur succès : il est sans doute plus facile de convaincre un étudiant ou un Rmiste français derrière son ordi que de convaincre un juge ou un représentant américain que leur administration est responsable du plus grand cover-up de l’histoire (d’ailleurs dans leur curieux raisonnement, où toute l’administration, la justice, le FBI, et même l’administration Obama sont complices ex-post, on se demande bien qui pourra mener l’enquête !).


Ceci dit, ce voyage au pays des fous était instructif mais comme déjà indiqué j’ai d’autres occupations. Je ne veux surtout pas vous ôter vos illusions d’être de preux justiciers seuls à braver les foudres de la CIA (pas si forte toutefois puisqu’elle n’a toujours pas réussi à supprimer les très bruyants ténors américains de ce mouvement comique).
 
Have fun !

jesse.

"Ainsi donc il serait interdit d’avoir des doutes et d’en faire part publiquement ?"

Ben non... justement, comme je l’explique plus bas, c’est le "handicap" des "truthers" par rapport aux négationnistes : ils n’ont pas de loi Gayssot qui leur permette de se dire "persécutés". Rien n’est interdit ! Vous avez le droit d’écrire des âneries, et j’ai le droit d’écrire que ce sont des âneries. Quant au site debunkin911 que j’ai cité plus haut, allez le lire, ce ne sont pas de "maigres tentatives de réfutation" mais une réfutation détaillée des mensonges, manipulations et approximations des truthers ainsi que des explications crédibles du processus d’effondrement des tours.
Mais pour les truther toute réfutation de l’Evangile Selon la Tour 7 est par définition une entreprise "sioniste" ou "neocon" ou "maigre"...

Pour moi, l’arrogance est plutôt du côté des truthers qui :
- s’imaginent "avoir raison contre tout le monde" (pourquoi n’ont-ils pas convaincu un seul élu municipal new-yorkais, un seul membre des pompiers qui ont risqué leur vie le 9/11, un seul représentant ou sénateur en activité, une seule revue scientifique à comité de lecture, une seule compagnie d’assurance victime elle aussi du 11/9...)
- traitent de "valet du sionisme" ou de "larbins de Bush" ceux qui ne s’avouent pas convaincus par la théorie extravagante de l’arnaque à l’assurance combinée à la préparation de la guerre en Irak (ce complot très bien organisé aurait curieusement oublié de fabriquer quelque preuve que ce soit d’un lien entre Saddam et le 9/11...)
- s’indignent que l’on ne donne pas à leurs fumeuses théories toute la publicité qu’elle leur paraît mériter alors qu’ils ont tout le loisir de la diffuser sur internet et de la communiquer à toutes les personnes susceptibles d’agir (hommes politiques et gouvernants de tous pays, juges aux Etats-Unis, associations professionnelles d’ingénieurs structurels) - les médias n’ont pas "obligation" de donner de la publicité à n’importe quel hurluberlu sous prétexte qu’il avance des thèses stupéfiantes mais non étayées
- expliquent l’absence d’action de la part de l’ensemble de ces personnes soit par une complicité volontaire, soit par la peur des représailles... et s’imaginent donc faire preuve d’un courage extraordinaire dans le dévoilement de la vérité alors que pas un "truther" n’a été inquiété pour ses opinions (combien ont été envoyés à Guantanamo dans le cadre de la "dictature" instaurée après le 9/11 ?)
- considèrent que tous les médias du monde sont muselés par les responsables du complot... explication plus crédible à leurs yeux de leur propre insuccès que l’incohérence de leurs "théories".

Depuis le temps (9 ans !) les truthers auraient largement eu le temps de faire déclencher une enquête s’ils avaient apporté le moindre élément à charge permettant de suspecter un "inside job" ou un "zionist job". Ils n’en ont apporté aucun mais hurlent à la censure parce qu’on ne leur donne pas une plage de prime time pour débiter leurs délires.


Quant à Kassowitz, il n’est pas en prison... on a le droit de le critiquer...

La restriction de la liberté d’expression, je la vois plutôt du côté de vos "collègues" sur ce même fil qui accusent carrément de "complicité de crime contre l’humanité" et menacent de leurs foudres épuratrices ceux qui refusent de s’agenouiller devant leurs élucubrations. Pour ma part je suis plus que partisan de les laisser s’exprimer, leur délire se disqualifie tout seul.

Affirmation gratuite ? Que non ! Le naïf internaute qui s’imagine, parce que quelques paumés d’internet partagent ses obsessions, que seuls quelques derniers irréductibles croient encore à la responsabilité de Ben Laden dans les attentats, n’a même pas réalisé que sévit en ce moment un débat aux Etats-Unis sur l’opportunité de construire un centre culturel musulman à quelques centaines de mètres de là... sans qu’aucune des parties prenantes à la discussion n’ait jugé utile de signaler qu’en fait, l’islamisme n’a rien à voir dans l’histoire puisque c’est Bush (ou Sharon ?) le coupable.

Et puis tout de même, si tout le monde est au courant que Silverstein a planifié l’effondrement de la Tour 7, il faudrait penser à prévenir la compagnie d’assurance chargée de l’indemniser et qui fait bêtement une croix sur quelques milliards...

"Je devrais développer mais comme on met en doute ma bonne foi, celle qui consiste non pas à affirmer mais à comprendre, je préfère m’arrêter là. "

Non, personne ne met en doute votre bonne foi. Seulement votre intelligence et votre esprit critique. Qui vous permet de supposer que le simple visionnage d’une video permet de mettre en évidence une gigantesque arnaque à l’assurance que la compagnie concernée, qui a dû payer l’indemnité, n’a pas vu malgré ses moyens et les enjeux financiers pour elle...

Huitième exemple de pavlovien réflexe complotiste : qualifier de "sioniste" toute personne doutant de l’Evangile selon la Tour 7.

En quoi douter que le gouvernement américain a perpétré lui-même cet attentat témoigne d’un attachement particulier à l’Etat d’Israel, c’est ce qu’il n’est pas nécessaire de démontrer car le fonctionnement de l’individu qui articule ce type de propos est plus basique que celui du raisonnement :
"truther=Bien"
"non truther=Mal"
"sioniste = Mal"
Donc "non-truther"= "sioniste"

Que ceci ne relève pas exactement du syllogisme grec (sans même parler du caractère hautement discutable des prémices...), j’en laisserai l’évidente démonstration aux jeunes élèves rentrés en 6ème cette année.

Deuxième visite à l’Arkham Asylum ((après celle des faurissoniens venus à la rescousse de Blanrue) réellement instructive. Ceci dit les meilleurs choses ont une fin...
Bye
Jesse

"Moi, par exemple, mon intuition me dit que ce type, en fin de vie, est quelqu’un qui dit honnêtement ce qu’il pense et qui ne joue pas le jeu d’une élite financière :"

Parce que, bien entendu, tout le reste de l’armée américaine "joue le jeu d’une élite financière" et couvre le plus grand crime perpétré sur le sol de leur pays.

Septième exemple de délire complotiste : valoriser le point de vue d’UNE personne (pourvu qu’elle puisse exhiber le moindre grade ou diplôme la rendant marginalement plus crédible que les Rmistes, chômeurs, étudiants ou comiques qui constituent l’essentiel du bataillon) au détriment de celui de l’ensemble de ses pairs, supposés unanimement manipulés ou complices.

Sixième caractéristique des complotistes : croire en l’invicibilité des américains. L’attentat est impossible car ils auraient su l’arrêter... Le fait que Bush ait crié victoire en Irak en 2003 mais que l’armée américaine y soit encore 7 ans plus tard étant, je suppose, un exemple probant de la compétence extrême de cette administration...

D’ailleurs les Etats-Unis n’ont jamais quitté le Vietnam et y sont encore. Comment imaginer qu’une bande de va-nu-pieds aurait pu vaincre l’armée la plus puissante du globe ?

Cinquième exemple de délire complotiste : prétendre que seule leur ’thèse’ permet de critiquer la guerre d’Irak ou d’Afghanistan ("A tous ceux qui défendent la version officielle : vous participez au massacre de centaines de milliers de familles arabes innocentes, vous aidez les fabricants d’armes (premier marché mondial en perpétuelle croissance, si si allez voir) a rendre leur néfaste commerce utile, vous attisez la haine des occidentaux envers les arabes et vous servez les desseins d’une élites qui n’hésite pas à nous tuer à petit feu à coup de vaccin inutiles ou d’OGM ou de catastrophes pétrolières etc... A vous tous, je vous souhaite que l’âme n’existe pas et que vous n’aurez pas de comptes à rendre")

Autrement dit : si Ben Laden a vraiment planifié le 9/11, alors Bush avait raison d’envahir l’Irak. Bel exemple d’illogisme absolu. Pour information, le site http://www.debunking911.com critique très violemment la guerre d’Irak et met clairement en évidence les manipulations (bien connues !) sur les armes de destruction massive.

Je réponds par la citation de Chomsky que l’on trouve sur le site en question, qui tend plutôt à la conclusion inverse de la vôtre :

"One of the major consequences of the 9/11 movement has been to draw enormous amounts of energy and effort away from activism directed to real and ongoing crimes of state, and their institutional background, crimes that are far more serious than blowing up the WTC would be, if there were any credibility to that thesis. That is, I suspect, why the 9/11 movement is treated far more tolerantly by centers of power than is the norm for serious critical and activist work."

Eh oui : la guerre d’Irak (sans lien avec le 9/11 puisque le prétexte était les armes de destructions massives) a provoqué beaucoup plus de morts que le 9/11, y compris parmi les Américains ! Mais en prétendant que seuls ceux qui sont persuadés que Bush (ou Israel) est derrière le 9/11 peuvent s’opposer à cette guerre, les "truthers" sont les plus fidèles alliés des neocons. Ce qui conduit d’ailleurs un nabien hystérique comme Laurent James à les supposer, eux, financés par la CIA. A complotiste, complotiste et demi...

"INSIDE JOB" : ça c’est un argument ! Un peu court, comme aurait dit Cyrano...

La comparaison avec les négationnistes est fondée en terme de méthode : l’hypercritique (la moindre discordance entre témoignages étant prise comme preuve d’un mensonge organisé), pseudo-scientifique (le gazage serait impossible physiquement, l’effondrement des tours aussi), propagandiste fondé sur des slogans pour simplets ("Inside job", "no holes, no holocaust"), et plus généralement oeuvre de marginaux trouvant une éphémère et délétère "gloire" dans l’illusion d’être "les seuls à dire la vérité" au milieu d’un océan de mensonge organisé (tout en affirmant par ailleurs que la version officielle est universellement discréditée... le principe de non-contradiction ne faisant pas partie de leur attirail conceptuel).

Les truthers ont quand même un sérieux handicap sur les négationnistes : ces derniers se targuent au moins d’être persécutés et censurés grâce à la loi Gayssot (cf. les discussions récentes sur Reynouard ici-même...) tandis que les truthers qui ne sont nulle part poursuivis pour leurs propos ont plus de mal à expliquer leur faible pouvoir de persuasion (auprès des familles des victimes : on nous cite 3 ou 4 noms sur 3000 ; des scientifiques : aucune publication conclusive dans une revue à comité de lecture, aucune prise de position d’organisation professionnelle ; des politiques : aucune reprise y compris chez les plus anti-Bush des démocrates en activité... pas UN représentant ou sénateur actuellement en poste pour relayer la demande de nouvelle enquête...)

En fait le plus drôle c’est que ce mouvement censé réclamer justice pour les Américains est surtout présent... en France. Cela fait partie du folklore pittoresque.

Ah j’oubliais celle-ci, ma préférée peut-être :
"Oui sauf qu’à New York, il y a 3 immeubles à détruire avec 2 avions."

La thèse complotiste est à la fois
- qu’"on" nous a caché pendant 9 ans l’effondrement de la tour 7 (cf. le site reopen 911), l’accent étant mis partout sur les Tours Jumelles
- mais que l’effondrement de cette tour était un élément essentiel du complot.

Pourquoi diable les comploteurs se seraient mis en tête de faire s’effondrer une tour non touchée par les avions, pour ensuite dissimuler l’effondrement de cette tour... et donner des arguments aux "truthers" pour révéler leurs sinistres desseins...
mais on n’en est pas à une incohérence près : les responsables du 9/11 seraient à la fois capables de suborner des centaines de complices et des milliers de témoins et familles de victimes, et suffisamment stupides pour laisser une énorme trace de leur méfait en "oubliant" sur l’avis de recherche du FBI à l’encontre de Ben Laden l’attentat du 9/11... J’adore les truthers : le FBI couvre l’attentat mais se refuse à accuser Ben Laden par une sorte de sursaut de conscience...

"La réfutation rigoureuse n’existe que dans le bla-bla de votre discours superficiel et creux."

Euh... non justement, voir par exemple le site cité en référence. Mais face aux complotistes on a semble-t-il deux choix :
crier "Bush assassin, 9/11 is an inside job"
ou "Israel assassin, 9/11 is a Zionist job"

Le mieux étant de combiner les deux...

Comment l’on passe de l’effondrement de la tour 7 à l’une de ces deux affirmations est pour moi un mystère insondable, mais c’est certainement parce que je fais partie du Grand Complot ou bien parce que j’ai Trop Peur de me Rendre Compte que Bush est Méchant (le fait qu’il ait déclenché la guerre en Irak sous de faux prétextes est suffisamment inquiétant en soi, mais passons...)

Quatrième exemple de méthode complotiste : multiplier les théories contradictoires en espérant étourdir le lecteur. L’idée d’un complot destiné à envahir l’Irak ne prend pas ? On passe à une histoire plus banale d’arnaque à l’assurance... et on "imagine" qu’un internaute de base est capable de flairer l’entourloupe mais que la compagnie d’assurance qui a dû débourser des milliards pour indemniser M. Silverstein n’a rien vu et ne s’est posée aucune question. Cette version de l’histoire est ma préférée !

Troisième exemple de posture complotiste : ne reconnaître comme "expert" que des complotistes convaincus... sans être en mesure d’expliquer pourquoi ses "théories" n’ont été acceptées par aucune publication scientifique de référence. Toutes aux mains de Bush et ses sbires, bien sûr.

Deuxième exemple de posture complotiste : prendre ses désirs pour les réalités, en imaginant que son délire est d’ores et déjà partagé par "presque tout le monde" alors qu’il est toujours confiné aux marges de quelques "militants" obstinés...

Premier exemple de position complotiste : répondre à côté de la plaque. A la référence d’un site fort bien documenté, et qui fait aux complotistes l’honneur d’examiner en détail leurs thèses pour les réfuter à l’aide d’arguments rationnels, un complotiste préfère parler de Guillaume Durand, donner la liste de sites complotistes dont les arguments foireux sont déjà réfutés, et s’embarquer dans des considérations politiques ou psychologiques fumeuses destinées à expliquer pourquoi je ne suis pas convaincu par le complotisme... Je ne suis pas convaincu, pas plus que la quasi-totalité des experts, des professionnels, des familles de victimes, des associations de pompiers, de policiers, ou des new-yorkais... tout simplement parce que les complotistes présentent un assemblage d’arguments incohérents, d’insinuations ou de suppositions non étayées. Et que leur thèse ne tient pas la route. Comme le montre très bien le site donné en référence, dont j’aimerais que les complotistes le lisent sérieusement pour m’indiquer où sont les erreurs...

Mais pour un complotiste, le seul fait de ne pas adhérer à sa thèse est une preuve soit d’aveuglement, soit de complicité avec les assassins... ça simplifie la vie, c’est sûr !