Les commentaires de Eddy

Bonjour Hijack,
 
Ton idée t’es loin d’être le premier à l’avoir, ça devient une ritournelle.
 
J’ai eu les mêmes lubies que toi sur un front commun des dissidents euro-critiques, mais j’ai finie par me faire une raison. L’UPR veut sortir du dogme de la construction européenne en général défendant qu’aujourd’hui l’Europe c’est fini et qu’on doit, au XXIème siècle, se tourner vers la planète entière sans plus faire de distinction dans les rapports qu’on entretient avec un État en fonction de son appartenance à la culture européenne bien blanche ou de racine chrétienne ou non... « Le monde est vaste et la France a un grand jeu à jouer » disait de Gaulle en parlant déjà en confidence à Alain Peyrefitte d’un éventuel retrait et donc arrêt de mort du marché commun.
 
DLR aujourd’hui dit qu’il faut quand même proposer une autre Europe à reconstruire derrière, mais évidemment comme tout alter-européiste malgré lui, sur la base des seuls intérêts Français qu’ils entendent ainsi défendre, en gros en prétendant faire admettre nos conditions et notre vision des choses aux autres pays, comme si l’impérialisme refoulé des politiques étrangères qui prétendent imposer leurs vues extérieures aux autres n’était pas justement le problème. C’est en tout cas ce que répond Asselineau à ce genre de discours, en disant que c’est là le mythe procédurier avec lequel on s’est leurré, du memorandum de de Gaulle à aux programmes politiques d’aujourd’hui...
 
Enfin vous êtes libre et intelligent pour juger de ce qui sépare en fait fondamentalement, et diamétralement des mouvements comme DLR et l’UPR, que moi aussi j’ai cru longtemps pouvoir rapprocher, avant de me rendre compte qu’en effet c’était le jour et la nuit. Je vous invite pour le mesurer sans détour, à visionner les deux vidéos dont je donne ici le liens :
 
ASSELINEAU : http://youtu.be/8-dlzjlDuh0
 
DUPONT-AIGNAN : http://youtu.be/on0pYJ7xKf0
 
C’était à une soirée d’échanges successifs organisée par le Forum Démocratiques le 8 octobre dernier, ces deux vidéos sont à regarder dans l’ordre car se suivent immédiatement ; NDA ayant pris la parole à la suite de FA, où ils s’envoient d’ailleurs des piques. Mais si vous suivez attentivement ces deux interventions qui se répondent l’une à l’autre, vous ne pouvez que constater une divergence de vues fondamentales entre les deux mouvements et idéologie politique que chacun incarne.
 
Bien cordialement.

De premières réformes institutionnelles majeures sont au programme de l’UPR, notamment la vraie reconnaissance du vote blanc, l’instauration du référendum d’initiative populaire, la transformation du Conseil Constitutionnel en une Cours Constitutionnelle dépolitisée et composée de magistrats, la nationalisation systématique de toute institution bancaire bénéficiant de fonds publics, une réforme totale du système médiatique pour découpler l’information des féodalités financières et des puissances capitalistiques étrangères...

À découvrir en détails à travers la présentation de 5h de vidéo d’Asselineau, ou résumé en format PDF à ce lien :

http://www.u-p-r.fr/presidentielles-2012/le-programme-de-l-upr

J’y étais.

Peut-être précisé, car c’est à peine évoqué en présentation de la vidéo : François Asselineau s’adresse sur sa droite notamment à Nicolas Dupont-Aignan, Jacques Myard, et Jacques Nikonoff présents lors de l’échange organisé par le Forum Démocratique devant 400 personnes.

Quasi ovation pour le président de l’UPR, qui après un rappel de la gravité de la situation annonce son ouverture aux alliances, mais sur le respect de 5 points non-négociables fondamentaux pour la constitution de ce qui serait une forme de nouveau CNR :

@Machiavel1983 : Mon nom s’écrit ROOS et pas ROSS, merci 
.
J’ai bien compris toutes les nuances que vous apportez, mais justement par rapport à l’exécution de la volonté populaire par un gouvernement composé de gens tirés au sort, il va bien falloir définir comment vous mesurez cette volonté populaire elle-même, en dehors d’un système de vote.
.
Une dose de tirage au sort ne me gêne absolument bien au contraire, mais dans la mesure où je le trouve complémentaire avec le mode électif pour encadrer celui-ci et brider les dérives possibles, à l’échelle locale par exemple. Mais au niveau du chef de l’État et son gouvernement simplement chargés en théorie d’exécuter ce pour quoi ils ont été mis là, je ne vois pas en quoi ce serait plus une solution aux problèmes qui accompagnent déjà la voie électorale. La corruption seraient autant possible, à la base ce sont les gens qui composent les partis qui se laissent corrompre et rende celui-ci ’corrompue’, mais ce n’est pas l’entité en elle-même qui l’est par définition. Donc je ne rejoins pas cette volonté de tuer forcément le principe des groupements politiques du moment qu’on impose un système qui soit un cadre empêchant ce qu’on appelle souvent le régime des partis.
.
C’est jeter le bébé avec l’eau du bain comme on dit, il suffit de réfléchir aussi à la manière de rendre ces encadrements de la vie politique tout à fait stricts, inaltérables, et obligatoirement respectés. C’est là également que je conteste votre réponse à Freddy ; on peut changer le système politique actuellement.
Alors c’est sûr, c’est moins facile que je vouloir jeter tout le système en disant vouloir refaçonner un monde avec des règles de A à Z et dont le résultat serait plus qu’inconnu, mais dire que c’est impossible montre une résignation et la perte de volonté de combattre en permanence. Je renvois à ma première intervention : la liberté et la souveraineté du peuple est quelque est quelque chose qui n’existe que par un combat acharné permanent qui est et doit demeurer sans fin. C’est parce qu’on fait l’erreur de croire qu’un système choisi à un instant T nous l’octroiera enfin définitivement à chaque fois, qu’on entretient plus cette lutte permanente et que l’on retomber toujours tôt ou tard sous un seuil critique, qui implique une nouvelle bouffée révolutionnaire (je parle de révolution tant sanglante que simplement politique).
.
Donc je suis désolé, mais je m’oppose également et fermement au discours qui consiste à proclamer : on ne change pas un système comme le voudraient des militants politiques au motif que ça ne se ferait que par une infiltration ou intégration dans les esprits qui prend très longtemps. Si les résistants qui ont sauvé et refais notre pays dans les années 1940 avaient raisonné ainsi ou vous avaient suivi dans votre discours, pour penser la façon d’agir pour balayer le système qui s’imposaient alors à eux sous l’occupation, ils n’auraient jamais agit.
.
D’autant plus que l’histoire de ce pays est là pour en témoigner ; les moments d’acquisition de progrès et de caractéristiques d’un système un peu meilleur que le précédent, n’ont émergé que par un élan, une colossale et vive impulsion, oxygénant un tant soit peu soudain le cours de la vie politique de la nation. Le CNR de 1944 en est bien la dernière et éloquente preuve.
.
Même si je suis bien d’accord en revanche avec le fait que la constitution et les lois cadres des institutions doivent émaner davantage du bon sens populaire. À ce propos, Chouard lui-même je crois, a dit que le programme de l’UPR présenté par Asselineau en ce sens notamment pour la présidentielle, était une chance pour le pays.
.
Du reste, je suis assez d’accord avec vous.

Je crois au contraire que vous caricaturez vous-même la pensée d’Asselineau en ce qui concerne le tirage au sort.
Lorsqu’il pose la question de l’utilité alors totalement rendue obsolète des partis politique, si on imagine un système où les principaux organes actuels de l’État dépendraient du tirage au sort, c’est justement par souci démocratique.

Ce qu’il cherche à souligner, c’est que si on choisi, ainsi, d’en finir avec le combat politique qu’a au moins la particularité d’impliquer le mode électif (car celui-ci n’aurait plus aucune justification dans une société substituant le tirage au sort à l’élection vraisemblablement), c’est parallèlement remettre en cause le sens et la liberté du rassemblement politique, entre citoyens qui partageraient par exemple une vision opposée au système en cours et souhaiteraient proposer démocratiquement la remise en cause de celui-ci. Comment ce genre de choses seraient-elles rendues possibles en cas de dérives imprévues du système ?

Enfin, certes, Asselineau semble répondre en se basant sur un schéma de tirage au sort généralisé, alors que les propositions longuement développées par Chouard sur Internet sont en effet plus complexes que ça. Mais donc comme le rappelle Asselineau à un moment, il n’est pas farouchement opposé au concept en lui même, mais il a surtout voulu au départ poser des réserves qui méritent quand même attention et réflexion sur l’idée générale.

Ces réserves voulant défendre l’essence et le sens mêmes du combat politique, pour moi elles ne sont pas si impertinentes et benoites que ça. La liberté est un combat permanent du début à la fin et sans pause tout au long de la vie des hommes, malheureusement pas une réalité inébranlablement acquise dès lors que l’on serait parvenu à la proclamer. Il est temps que les Français le comprenne.

L’UPR et Asselineau veulent débattre avec tout le monde, et le réclame. Mais les tentatives qui peuvent parfois être maladroite qui ont été faites jusque là, on souvent révélé une chose : c’est que ce sont les autres qui refusent de débattre avec eux...

Il dit au contraire que chacun est libre de sa conscience et qu’il n’est le propriétaire du bulletin de personne. Asselineau fait juste savoir à titre personnel, si certains voulaient avoir son avis, qu’il favoriserait le choix de s’abstenir, de ne pas aller voter, de rejeter ce système pipé, et d’envoyer un signal fort à tout le panel des candidats adoubés par le système, en leur faisant savoir qu’aucun d’eux ne correspond aux aspirations du peuple.
.
C’est sur que les idiots utiles qui osaient dire qu’Asselineau était un sous-marrin de Sarkozy, alors qu’il en est sûrement le plus conséquent des opposants, doivent se faire tous petits aujourd’hui...
.
L’UPR n’est pas parfaite, mais elle reste cohérente avec elle-même, elle au moins.

17 signatures reçues par le Conseil Constitutionnel sur près de 200 promesses de parrainages signées des maires, ça montre effectivement le ratio... Comme dit machiavel1983, il aurait fallu plus de 5000 promesses de parrainages pour avoir les 500 maires ne cédant pas aux pressions et allant jusqu’aux bout au moment de la dernière ligne droite...

Sachant que seulement moins de 15 000 élus ont parrainés des candidats sur plus de 45 000, soit 64% d’abstention de la part de ceux qui nous donnent ensuite des leçons de civismes pour aller voter, quand on sait que déjà plus de 10 000 d’entre-eux ont parrainé Sarkozy et Hollande alors que ces derniers n’avaient besoin respectivement que de 500 signatures aussi, allez donc tomber que les 5000 maires restants sur l’étendu du territoire, que doivent se partager tous les autres candidats...

Soit vous êtes sourd en lisant cette vidéo qui est pourtant pourvue d’une partie audio, soit vous ne l’avez pas écouté...
.
Dupont-Aignan, comme Le Pen et les autres, veut derrière ça revendiquer la reconstruction d’une « Autre Europe ». L’UPR est un rassemblement qui s’oppose au principe MÊME d’une construction européenne, qui vise à découper le monde en blocs conforme à la vision du Choc des Civilisations et parce que c’est une impasse mécanique pensée comme telle, quelque soit sa forme ! Pas besoins de crier au tous pourris pour dire simplement que ça n’est pas du tout proche idéologiquement comme vous dites, des aspirations de l’UPR.
.
Cessez donc de mettre tout le monde dans un pseudo camp commun qui n’aurait que quelques nuances d’orgueil... Que ce soit le DLR, le FN ou les autres, malheureusement, aucun des programmes proposés par ces derniers est conforme à la ligne de l’UPR. Intégrez-le...

Pensez par-vous même, plutôt que par Soral en répétant ses conclusions sans jamais offrir la moindre démonstration...

Qui êtes-vous pour me traiter de naïf, quand vous n’êtes pas capable de voir la langue de bois d’un Dupont-Aignan quand il l’emploie. Êtes-vous au moins aller lui parler « en off » pour juger de ses intentions avouées en marge du discours réservé aux médias ? Nous l’avons fait, avec des sympathisants UPR ou non, devant l’Assemblée Nationale, pour en juger et justement ne pas être dans la naïveté de l’écran.
.
On voit du reste, que loin du moindre témoignage de votre capacité à avoir des raisonnements sérieux, les commentateurs de votre genre ne savent visiblement pas se protéger par un meilleur argument que ma jeunesse, et de mon âge, qui me prédisposerait à un crétinerie dont vous seriez exempt.
À un tel niveau, vous n’avez malheureusement aucun droit d’aînesse intellectuel à pouvoir revendiquer...
.
J’observe cependant, qu’au delà de vous réfugier derrière mon âge, vous ne répondez par aucun argument qui soit, à mon propos précédent, et que derrière votre gouaille, pas une démonstration contradictoire :
.

• sur le fait que je dise que c’est en se bornant aux seules promesses de résultats sans jamais étudier le comment, qu’on s’est toujours fait enfumer depuis des décennies.
• sur le fait que Dupont-Aignan affiche explicitement être pour une Autre Europe comme tous les partis qui nous ont enfumé de bonne volonté ou non, alors que c’est peut-être justement ce principe même de construction européenne par essence et que personne ne veut remettre en cause, qui est le problème originel.
• sur le fait que proposer de violer les traités sans vouloir simplement en sortir comme cela est juridiquement défini par le droit international, tel que le propose les Dupont-Aignant, Le Pen ou Mélanchon, soit un non-sens et une impasse concrète puisque c’est exactement ce qu’a tenté M.Orban en Hongrie qui s’est aussitôt retrouvé déféré devant la Cours de Justice.
  
• sur le fait que ceux qui proposent l’exemple du Compromis de Luxembourg commettent des anachronismes consternant et que ça n’a plus la moindre valeur.
  
• sur le manque de respect tout à fait dommageable que cela représente vis à vis des autres pays cosignataires car cela consiste à un chantage diplomatique scandaleux pour transformer l’Europe selon les seuls intérêts français, alors que ce ne sont pas les intérêts des autres peuples, et que tout le problème de la construction européenne est là.
• sur la dignité mis en cause de la France et des Français, qui est quand même pour une large part, l’enjeu.
• sur le fait que par bon sens, quand on est lié par un contrat dont on veut se défaire, on est tenu d’en sortir conformément aux dispositions prévu par celui-ci car nous les avons signé au regard de la loi, sinon on est en tord.
• sur le fait que M.Dupont-Aignan par son parcours et son tempérament, est à la base un politicien de métier dans l’âme...
  

.
Bref, pas un argument de votre part et point par point, sur tout cela. Et j’ajouterais même, pas non plus sans doute sur le fait que l’Article 5 de la Constitution française cette fois, fixe le statut et les obligation du Président de la République, qui en fait le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire, ET du respect des traités...
.
Si vous êtes prêt à défendre le fait de mettre son bulletin dans l’urne en faveur de ceux qui ont déjà dès le départ pour programme, non seulement de violer les traités, mais aussi de violer ainsi la table de loi la plus essentielle de notre pays, et dont ils sont censés se vouloir se faire élire pour en être le garant... Cela vous regarde. Mais ne venez dans ce cas pas parler de naïveté avec moi.

Oh si, c’est justement le comment qui compte. Après au moins 30 ans de propagande et d’enfumage par des politiques qui nous faisaient miroiter des résultats pour qu’on vote pour eux sans jamais nous expliquer comment, vous ne tirez aucune leçon de cela.
Êtes-vous à ce point à retomber dans les mêmes pièges terribles qui nous ont mené où nous sommes ?

Et justement, concernant le résultats, ne voyez-vous pas que Dupont-Aignan parle d’un énième Autre Europe et non pas de sortie de la construction européenne ? Tout autre proposition que l’article 50, tel le compromis de Luxembourg comme s’en targuent certains, ou violer effrontément les traités parce qu’on n’a pas simplement le courage de dire qu’il faut en sortir quand on se sait prisonnier, c’est de la fumisterie politicarde. Ça n’est pas respecter les autres pays qui sont parties prenantes des traités. Qui plus est pour faire savoir qu’on veut imposer nos conditions aux autres dans le plus grand mépris des autres intérêts nationaux respectifs de chacun des peuples voisins, c’est de l’amateurisme diplomatique sans nom, qui aura pour résultat de nous mettre en position de faiblesse dans la posture des mauvais coucheurs au regard du droit international.

Quand on a de la dignité et que l’on veut faire renaitre la France porte-parole du droit des peuples, par respect pour les autres, on met en avant sereinement la close de sortie pour se désengager du contrat qui nous lie tel qu’on l’a défini avec les autres parties prenantes. Donc non, l’article 50 du TUE on ne s’en fout pas, car l’article 50 symbolise justement tout ce débat de fond !

Le reste, ce sont des courbettes de gens qui sont politiciens dans l’âme, il s’agirait aussi de ne pas l’oublier dans le cas de Dupont-Aignan notamment, même si ces intentions peuvent être sincères...

FLASH !
Avis à ceux qui ont écouté cette interview d’Asselineau chez Ménard dans la matinée de ce Jeudi 8 Mars 2012. Devinez ce que l’on apprend dans l’après-midi de cette même journée du 8 Mars 2012 ?

« Robert Ménard arrêterait la présentation de la matinale de Sud Radio le 19 mars »

http://www.leclubradio.com/actualites/la-une/robert-menard-arreterait-la-presentation-de-la-matinale-de-sud-radio-le-19-mars.htm

Je ne veux pas tomber dans la parano, mais juste pour souligner cette curiosité... Le jour même, ce 8 Mars 2012 où Ménard crée l’évènement sur Internet en invitant pour la première fois sur un média national qu’est Sud Radio, le candidat censuré François Asselineau dans la matinée, on apprend dans l’après-midi du jour même que Ménard n’animera plus son émission...

FLASH !

Avis à ceux qui on écouté cette interview d’Asselineau chez Ménard dans cette matinée du Jeudi 8 Mars 2012.

Devinez ce qu’on apprend dans l’après-midi de cette même journée ?

« Robert Ménard arrêterait la présentation de la matinale de Sud Radio le 19 mars »

http://www.leclubradio.com/actualites/la-une/robert-menard-arreterait-la-presentation-de-la-matinale-de-sud-radio-le-19-mars.htm

Je ne veux pas tomber dans la parano, mais juste pour souligner cette curiosité... Le jour même, ce 8 Mars 2012 où Ménard crée l’évènement sur Internet en invitant pour la première fois sur un média national qu’est Sud Radio, le candidat censuré François Asselineau dans la matinée, on apprend dans l’après-midi du jour même que Ménard n’animera plus l’émission en question...

Qu’il y ait un lien ou non, vous admettrez que c’est marrant comme superposition des évènements...

La matrice est bien faite, quand même.

Je ne suis pas certain qu’on puisse dire que Dieudonné soutienne officiellement ou même officieusement Asselineau, et d’ailleurs, lavage de cerveau oblige (entre autres), pas certain qu’un soutien d’une personne ’clivante’ pour l’opinion malheureusement, tel que Dieudo, aide vraiment Asselineau au niveau des médias et du reste. Il fut un temps où en dehors des militants, les choix politiques individuels, ne sortaient pas de l’isoloir...

Le candidat de l’humoriste est biquette, ne l’oublions pas ;)

Bravo pour ce montage.

Les passages avec François Asselineau sont tirés de la conférence à succès sur Internet « L’Histoire de France », qui est assez magistrale, et où vous voyez enfin quelqu’un vous parler de la France comme jamais personne ne l’a fait.
Je la recommande à tous ceux qui sont curieux d’en voir plus à la suite des quelques extraits du conférencier dans ce montage :

http://www.u-p-r.fr/videos/conferences-en-ligne/histoire-de-france

Ré-informons-nous citoyens !

Merci madame Irma pour cette prédiction arbitraire pour dire qu’il n’aura pas ses signatures. En attendant c’est avec les centaines de personnes bénévoles qui s’agitent autour de lui pour tenter d’y parvenir, et pas avec ceux qui restent spectateurs de la situation sans se mobiliser mais qui se permettent de faire la leçon en virtuel à un homme qui vous moucherait en quelques secondes en discussion en réel, que nous impulserons un changement majeur dans ce pays.

Si la situation actuelle du pays vous fait vous "marrer" ça vous regarde. Du reste, si Asselineau obtenait ses 500 parrainages, je suppose qu’on ne vous entendrait plus trop l’ouvrir à son sujet, mais pas non plus vous excuser d’avoir été le pronostiqueur le plus inutile qui soit...

J’ajoute que la vidéo a été faite lorsque que nous avons été rejoins par le POI (Parti Ouvrier Indépendant).
Si c’est eux que vous qualifiez de « l’extrême droite, déguisée en altermondialistes », c’est un plutôt comique et ça vous fait passer pour le derniers des réac’ de base aux commentaires imbéciles...

Étant donné que je figure parmi les gens qui apparaissent dans cette vidéo, je ne peux vous laisser les qualifier ainsi pour faire les raccourcis qui vous arrange.

La manifestation sur la Syrie n’avait rien à voir avec la petite manifestation contre le MES, où nous étions très peu nombreux, devant l’Assemblée Nationale au moment de son vote par les députés.
Il y avait des citoyens rassemblés au delà de leur appartenance à leurs partis et formations respectives, les membres du Cercle des Volontaires, des adhérents UPR, des Indignés... et d’autres.

Il n’y avait aucune manipulation, seulement des citoyens capables de se retrouver autour d’un type de combats commun, de discuter entre eux malgré les divergences, et de manifester ensembles.

Et vous, où étiez-vous pour manifester contre le MES, qui signe notre mise en esclavage à tous ?

Dupont-Aignan a quand même bon dos de se dire contre le communautarisme, alors qu’il était l’autre jour à l’audit du Grand Orient de France chez les Maçons, avec Bayrou, Hollande, Morin...

Vous voyez bien qu’il est faux de toute façon quand le caméraman lui parle du Siècle, etc., il sent le bon filon pour passer pour un anti-mondialisme alors il acquiesce. Il fait de la récupération d’opinion en bon politicien quoi...

Enfin, outre cela je reste d’accord sur le fait que ces milices qui n’ont pas à exister en République, que sont ces manipulés d’Antifas, n’ont pas à bousculer ainsi un élu au seul motif qu’il est souverainiste...