Les commentaires de marais
-
Prenons le raisonnement inverse : s’il ne sert à rien et s’il est même néfaste, pourquoi tant de personnes l’utilisent, sous une forme ou sous une autre ? Si je suis votre raisonnement, les prêtres, les philosophes ou les savants n’ont servi à rien, car ils n’ont rien créé par eux-même. L’Homme n’est pas un être Matériel, il est un être Spirituel, un certain nombre ont donc besoin du prêtre, du philosophe et du savant pour trouver un sens à leur vie. Dans ce cas, le fait que vous parliez ainsi ne sert à rien, car vous ne créez rien, stricto sensu.Deuxièmement, les cultures détruites. Comme l’être humain ne peut développer sa spiritualité que s’il est en sécurité, alimentaire ou matérielle, il ne s’éloigne de la Nature pour créer sa Culture qu’à partir de ce moment-là. Or, selon vous, l’Homme n’aurait pas dû explorer ce qui est artificiel, rester au stade naturel. D’une part, on doit se demander jusqu’où remonter pour trouver quelque chose de purement naturel : l’Homme est devenu bipède, ses ancêtres étaient auparavant des singes quadrupèdes ; il utilise des outils et le feu, ce ne sont pas des des choses naturelles ; il utilise un langage construit, son cerveau ne s’est pas développé de manière naturelle... donc les cultures ne devraient, de toute façon, pas exister...Troisièmement, Vous sous-entendez que la monnaie ne devrait pas exister car elle crée rien. Certes, comme le feu ou tout outil créé par l’Homme : par eux-mêmes ils ne produisent rien, comme tout outil. Dans ce cas, ce n’est pas à l’âge de pierre qu’il faut revenir mais à l’état de singe. Dans ce cas, il est vrai que la Nature serait respectée, mais nous n’aurions pas cette conversation.Ce n’est pas la monnaie qui détruit : c’est l’Homme. Pour qu’un être aussi faible ait pu s’imposer, combien de victimes chez les animaux ? Ils ne se sont pas laissés gentiment dominer pour nous donner la place de superprédateur ultime (et je ne parle de notre niveau tropique). L’Homme a du faire la guerre au règle animal et c’est pour cela qu’il n’a aucun prédateur naturel, qu’homo homini lupus, car nous sommes devenus notre propre prédateur.La monnaie est un outil, comme l’agriculture, l’élevage ou l’armement, afin d’assurer la domination de l’espèce humaine.Ou affirmez-vous que nous devrions rejeter ces outils afin de remettre en cause notre existence même ? -
D’accord, vous m’avez eu
Plus sérieusement, l’oracle prédit le futur, elle sait donc ce que va faire Néo. Le choix a déjà été fait, certes, mais dans le futur. Donc le choix n’est pas encore fait, il est à faire.C’est comme si on affirmait que les choix passés ont déjà été faits, qu’il nous reste à savoir pourquoi ç’a été fait.Je parlais de la monnaie : peut-on s’en passer ? -
Buddah Hotah, la monnaie permet au contraire de s’élever spirituellement.
J’aimerais également savoir si vous avez vécu une expérience où vous vous passiez de monnaie assez longtemps.Aldo Berman, est-ce qu’on a vraiment le choix ? -
Je vous remercie c’est gentil ...
Donc vous voulez retourner au système chasseur-cueilleur ? -
Votre analyse pose plusieurs problèmes : 1) il faudrait supprimer l’État, les entreprises, le commerce, les services, les banques, la science et les arts, car ils sont tous liés à la monnaie.
Vous voulez donc retourner à l’âge de pierre.2) Si l’argent n’a aucune valeur quand il est sa propre référence, mais qu’il peut se référer à une matière rare, comme l’or ou l’argent, il permet de constituer des groupes humains plus importants que la tribu. Ce n’est pas un hasard si on relie la civilisation à la monnaie et ses ancêtres : le sel permettait de payer les légionnaires romains, sans proto-monnaie, pas de civilisation romaine.
3) Ces tribus sont faibles face aux sociétés mieux organisées : alors que les Indiens d’Amérique étaient bien plus nombreux que les Britanniques puis les étasuniens, ils furent massacrés. Vae victis, comme disait Brennus.
4) Les grands travaux qui ont permis l’émergence de l’agriculture seront délaissés, supprimant ainsi l’agriculture et obligeant les personnes à redevenir nomades. Cela entraînera une chute brutale de la population mondiale (on passera de 7 milliards à moins de 200 millions) et une fragilité oubliée des hommes face aux éléments, aux animaux, à la maladie, aux famines...
5) Il n’y aura plus de travail car seul le troc sera possible.
En bref, le fait que vous vous exprimiez aujourd’hui ne sera plus possible puisqu’il n’y aura plus d’objets permettant de faire partager votre pensée et que vous serez trop occupé à être utile à votre tribu.
-
C’est l’un des rares bons économistes français à l’heure actuelle. Alors soit nos politiques sont des vrais poissons rouges en économie (l’euro n’a pas apporté de croissance) soit ils le font exprès.
-
@ Grain2sel : Si les élites étaient antilibérales, elles ne soutiendraient pas les banques.
-
@ Grain2sel : "Néo-libéral ça ne veut rien dire.".
Le néolibéralisme est la doctrine de Friedman et Von Hayek, qui considèrent qu’il faut laisser le maximum de place au privé.
1) Justement, le système actuel a été fait pour les rentiers et contre les autres. Soit on privilégie les rentiers, soit on privilégie les travailleurs, et j’inclus les patrons dedans.Ce n’est pas mal de penser au bien de ses enfants, mais il faut également veiller au Bien Public. C’est le rôle de l’Etat.2) Alors vous voulez privatiser l’Education Nationale ou la Culture ? Aujourd’hui, si l’Etat n’est pas bon, c’est parce qu’on l’a détruit de l’intérieur, il était bon durant les Trente Glorieuses.3) La dette c’est presque 100% du PIB, comme il faut la rembourser, on vend des entreprises publiques. Pour votre analyse, j’aimerais comprendre en quoi des lois stupides provoquent des délocalisations.Avec 50 milliards d’euros d’"allègement des charges sociales" donnés aux patrons, on peut difficilement dire que les employés seront protégés, puisque ces cotisations devront être payées par les salariés."La logique libérale veut que les états laissent faire les gens ce qu’ils veulent de leur vie dans la limite de la liberté des autres. Dire que le libéralisme est opposé à la création d’entreprise et qu’au final il les mène à leur perte est un non-sens."4) Prenons un exemple : au XIXe siècle, les ouvriers n’étaient pas bien traités par leurs patrons. Pourtant on les avait laissé se débrouiller entre eux. Il a fallu attendre les luttes syndicales et des lois protectrices pour que des enfants n’aient plus à travailler dans les mines.On peut aussi penser au cas Dieudonné : sa liberté d’expression est réduite parce que d’autres expriment leur liberté de juger.C’est pour cela que le libéralisme, mené au bout de sa logique, mène à la domination et à la prédation d’un groupe sur un autre, car un métier n’est pas forcément plaisant mais qu’il doit être fait."Il y a deux périodes de l’Histoire Française durant lesquelles le gouvernement était ouvertement libéral. La dernière en date était pendant les "30 glorieuses". Bizarrement, c’est quand un étatiste comme Giscard est arrivé à l’Élysée que les choses sont parties en sucette."5) Les 30 glorieuses n’étaient pas libérales ou beaucoup moins qu’aujourd’hui car le système monétaire (dette comprise) était contrôlé par l’Etat, il y avait des grandes entreprises publiques, des chantiers publics, une vraie politique publique... c’est avec des personnes comme Giscard que l’Etat a disparu, puisqu’il a participé à la loi de 1973 sur l’indépendance de la Banque de France de l’Etat français. S’il faisait bien partie de l’Etat à plusieurs reprises, il n’était donc pas étatiste."Et avant que vous n’argumentiez quoique ce soit, prenez donc en considération que je me suis converti au libéralisme dans la plus extrême pauvreté, en cherchant à comprendre les mécanismes qui m’ont conduit à cette pauvreté. "6) Le libéralisme c’est la recherche de la liberté, y compris aux dépends de l’Etat. Sauf que vous expliquez que vous avez dû modifier votre façon de penser pour certaines raisons. Vous êtes donc venu au libéralisme par obligation, vous avez perdu en partie votre liberté de penser, puisque vous tentiez de vous adapter au système économique.Vous êtes venu à cette idéologie par son contraire. Vous devez donc vous demander si vous êtes réellement libre actuellement... -
L’entrepreneuriat n’est pas, pour moi, le problème. Le problème, ce sont plutôt les grands groupes et la liberté laissée aux banques. La crise de 2008, cela ne vous rappelle rien ? Les Américains ont fait confiance aux banques, résultat elles dont dû être renflouées car si elles s’effondraient les déposants pouvaient en souffrir...
Le problème ce n’est pas l’entrepreneuriat, c’est Goldman Sachs qui trafique les comptes de la Grèce et qui s’en sort, c’est Renaut qui licencie, c’est la Société générale qui développe la spéculation alors qu’elle est une banque de dépôt...
Le libéralisme, ce n’est pas seulement l’entrepreneuriat, c’est aussi les multinationales qui licencient et la logique du marché qui s’étend jusqu’au système éducatif.
Sur le coup, vous êtes malhonnête. -
"Les élites françaises sont profondément anti-libérales, et par conséquent réactionnaires. Elles maintiennent le peuple au maximum la tête sous l’eau via l’imposition d’un socialisme désuet, néo-marxiste et collectiviste."
Si les élites françaises sont bien anti-libérales dans la forme, dans ce qu’elles expriment, elles mènent des politiques néolibérales.
Il y a plusieurs mesures néolibérales :
1) La dette. Dans le système pré-1974, l’État contrôlait le système qui l’obligeait d’emprunter. Aujourd’hui, l’État doit payer chaque année plusieurs dizaines de milliards simplement pour rembourser la dette.2) Les privatisations. Pour rembourser la dette, on vend des entreprises publiques au privé, des entreprises souvent bien rémunérées, ce qui baisse les ressources de l’État.
3) Les délocalisations. Avec les traités européens, la France ne peut plus empêcher les délocalisations, alors qu’elle le faisait auparavant.
Voici quelques mesures néolibérales ou libérales, qui transfèrent des pans de la puissance publique au secteur privé.
Vous arguez du fait que les entreprises sont imposées lourdement. C’est très logique, car quand on laisse la dette grever les bénéfices et laisser des mesures qui rabotent les recettes de l’État, mais que les budgets qui coûtent à l’État lui sont laissés, comme l’Éducation Nationale ou la Défense, qui sont nécessaires, il faut les alimenter pour maintenir la survie du pays.
Donc la fiscalité est de plus en plus lourde.Bref, la logique libérale menée à son terme mène à la destruction de l’entrepreneuriat et de l’entreprise.
PS : si les élites se déclarent comme anti-libérales, c’est parce que les Français le sont, se déclarer a un caractère rédhibitoire. Donc les politiques ne peuvent pas faire cela, sous peine de se faire enterrer politiquement.
-
Elle en parle sur le site du Front National...
-
-
Je pense que tout système humain dominant dans une société donnée, peu importe le sujet donné, mène à la dégénérescence et à la perversion de son principe non perceptibles par ses soutiens.Il est donc normal que le principe étatique mène au totalitarisme, comme la théorie du genre est un avatar du féminisme, c’est d’ailleurs au nom de l’égalité hommes-femmes qu’on l’apprend à l’école. Comme le féminisme n’a pas d’adversaire idéologique sérieux, il dégénère et veut imposer cette création monstrueuse, et c’est pour cela qu’il y a des vidéos de ce genre : https://www.youtube.com/watch?v=hk0qAALbjwI.Aujourd’hui, l’Etat n’est pas fort : certains groupes sont protégés et sont libres de faire presque tout ce qu’il leur plait (banques et multinationales, castes), y compris de détruire la société. -
J’aime bien le terme ’d’expérimentation’, comme si les êtres humains pouvaient faire l’objet d’expériences sans que cela soit moralement critiquable...
Bizarre, cela me rappelle les nazis.... Bizarre, non ? -
Vive le parti sioniste, vive la République, vive la France !
-
Rduxviii,
Justement, c’est tellement évident qu’on ne peut pas appeler de la propagande. De mon point de vue, cela permet à la Russie de Poutine de se défendre, alors qu’on lui casse tellement de sucre sur le dos...Concernant l’info, est-ce qu’une d’entre elles sont fausses ?Vu la machine de guerre auquel Poutine a affaire, on peut difficilement comparer cela à une Pravda internationale... -
La Pravda était liée au pouvoir en place, la Russie soviétique... La France ne fait pas partie de la Fédération de Russie, que je sache.
Je suis désolé de vous détromper mais, la Pravda, c’est plutôt TF1, France 2, France inter, France info... une Pravda d’extrême-gauche, certes, mais la gauche n’est pas forcément le camp du Bien, surtout quand on voit Flamby 1er ou Manu Militari en action.Lénine a bien écrit ’La maladie infantile du communisme (le "gauchisme")’... -
Quand on voit ce genre de vidéos, on a vraiment l’impression de glisser vers la dictature :
-
@ Frida
"Un ministère (celui du Droit des femmes n’est pas du féminisme)... mais cela ne donne pas un dogme ou une idéologie bien définie."D’une part, le ministère du droit des femmes est bien féministe puisque le féminisme c’est un ’Mouvement militant pour l’amélioration et l’extension du rôle et des droits des femmes dans la société’. C’est donc bien un ministère féministe, selon la définition du Larousse.D’autre part, il me semble extraordinaire que le féminisme ne soit pas une idéologie, car il pourrait être manipulé, comme les Femen aujourd’hui. C’est très grave, car il pourrait alors être alors néfaste aux femmes."Troisièmement, "Soral ... il voit très justement qu’il n’y a pas La femme, mais des femmes... Soral, ne se gêne plus ... dans la généralisation de ce qui est féminin, typiquement féminin.je ne me contredis pas, mais vous refusez de voir que Soral s’impose comme législateur et décrète ce qui est féminin et ce qui ne l’est pas...sans même prendre le temps de le définir, si ce n’est les resucées sur les femmes de genre la femme est douce, elle maternelle etc..."Vous vous contredisez dans la forme de votre phrase, car vous dites une chose et son contraire.J’ai vu l’interview de Soral que vous avez posté, titré ’Féminisme, la grande manipulation’ et que je reposte. Il faut le rappeler, Alain Soral vient du marxisme-léninisme, il parle d’ailleurs de lutte des classes. Il considère que le travail est une aliénation pour le prolétaire, et que le féminisme a remplacé la lutte des classes par la lutte des sexes.A partir de là, c’est logique : par le féminisme, qui convainc la femme qu’elle est exploitée par son mari, elle est poussée à travailler, à obtenir un salaire, pour lui faire croire qu’elle serait libre.Il y a alors deux types de femmes évoquées : la bourgeoise, qui effectivement s’épanouit professionnellement et lui donne plus de libertés, et la prolétaire aliénée par son travail, et qui subit son travail. Si la bourgeoise est libre de travailler, la prolétaire est obligée de travailler.Or, c’est essentiellement la bourgeoise qui est féministe, ses intérêts de classe. Comme vous l’avez souligné, il y a des femmes, différentes, leurs intérêts sont donc opposés, dans le champ économique notamment.Si son approche marxiste du féminisme ne me convainc pas totalement, on peut remarque que toutes les femmes occidentales ne tirent pas les mêmes bienfaits des avancées féministes ou sociétales.Ensuite, j’aimerais savoir où Soral affirme que les femmes possèdent tel caractère ou archétype, et quels sont-ils."Ne me dites pas que ce gouvernement est de gauche... Ne me dites pas que ce gouvernement est féministe... ne me dites pas que ce gouvernement défend les femmes... pourquoi d’un coup vous vous adressez à moi comme si je fais partie de ce gouvernement"Ce gouvernement est de gauche idéologiquement, il n’y a qu’à voir les mesures sociétales qui sont sorties (mariage pour tous et enseignement du genre à l’école), la droite n’en voulait pas.Toutefois il est de droite économiquement, comme son prédécesseur, donc libéral, ultralibéral ou néolibéral.Pour moi, ce sont des droits et des libertés pour les riches. De plus, le féminisme n’a pas, selon la définition du Larousse, à défendre mais ’militant pour l’amélioration et l’extension du rôle et des droits des femmes dans la société.’Savez-vous, par exemple, que la dette de la France est payée par l’impôt sur les salaires ? Si les féministes voulaient améliorer la situation des femmes, ils essayeraient de supprimer la dette, ce qui augmenterait leur revenu.Ou l’emploi. la fragilité des femmes vient, entre autres, de la difficulté d’accès à l’emploi. Si les féministes voulaient améliorer la situation des femmes, ils essayeraient d’établir un patriotisme économique et quitter l’euro, ce qui permettrait aux entreprises d’être de nouveau compétitives et donc d’embaucher de nouveau à moyen terme.Voici deux mesures concrètes pour améliorer le sort de tous les Français et donc des femmes. Et si j’ai l’air de m’adresser à vous comme à un membre du gouvernement c’est que vous représentez le féminisme alors que je considère que les féministes n’aident pas les femmes pauvres comme la gauche n’aide pas les pauvres. Qu’importe de nouveaux droits quand on meurt de faim ?Au lieu de trouver un modèle économique où les femmes pourraient s’épanouir, on a affaire à des gens comme Caroline Fourest et les Femen. Bien entendu, la criminalisation des clients de prostituées ne va pas protéger les prostituées et les conditions économiques qui obligeront certaines femmes à se prostituer ne disparaîtra pas.Veuillez m’excuser pour cet accès de colère, mais la situation des femmes, entre autres, est très grave en France. Il y a des tragédies que les élites, y compris féministes, ne règlent aucunement alors qu’elles le pourraient. Je ne suis pas en colère contre vous mais contre ce que vous représentez. Au nom de quoi des personnes prétendent-ils représenter les femmes quand ils n’améliorent le sort que de quelques privilégiés ? Cette colère que vous voyez, c’est la colère face à la souffrance du peuple, trahi par ses élites. A votre place, j’aurais honte, à l’heure actuelle, de me prétendre féministe ; comme j’aurais honte de me prétendre socialiste si vous l’étiez.Si je ne modère pas mon propos, c’est parce qu’il est nécessaire que vous compreniez ce qu’est devenu le féminisme aujourd’hui et pourquoi on peut y être opposé dans son principe même.En bref, je pense qu’aujourd’hui le féminisme fait plus de mal que de bien aux femmes pauvres et paupérisées et qu’il accroît la liberté des femmes riches et instruites, que les féministes ne représentent guère qu’elles-mêmes, et que rien ne permet de me contredire."mais les hommes aussi consomment de manière futiles et répétitives"La société s’est féminisée, les hommes peuvent donc consommer autant que les femmes, même si je n’ai pas utilisé ces adverbes."Nietzsche et Freud... les corrélations sont légion...L’idée de base, le fort est légitime, et la force détermine la valeur, et le fort n’a pas à se plier au faible et ses désires"Je n’ai pas lu leurs textes, je ne peux donc pas voir de corrélation.Je ne suis pas convaincu : si Soral pensait ainsi, il ne serait pas marxiste." pourquoi vous dites que selon moi ? Vous m’attribuez des idées qui ne sont pas les miennes."Parce que vous intégriez des arguments d’Alain Soral dans votre argumentaire. Votre construction argumentative semblait donc illogique."Vous voyez que vous déplacez le problème, au lieu de parler de la femme on parle de la féminité et de la consommation..."Tout est lié : la psychologie avec l’économie, le politique avec le social... Je lie la féminité et la consommation à la femme parce que ces thématiques sont liées ensemble. Comme je parlerais de la guerre ou la philosophies pour l’homme, parce que ces thématiques lui sont liées."Donc, ils usent d’un procédé pour dégrader non les idées ou les analyses de Fourest ... mais pour l’atteindre en tant que femme."J’ai du mal à comprendre le concept, qui me semble idiot et inutile. Cela fait d’elle une victime, ce qui est contre-productif, car son personnage est assez critiquable par ailleurs et la rend plus sympathique. Ils en font donc un Dieudonné ? Je ne comprends pas."certains en utilisant le terme guenon, ils l’utilisent sciemment par racisme... ce n’est pas parce que certains politiques sont traités et caricaturés en personnages animaliers que le caractère raciste disparaît chez tout le monde vis à vis de Taubira. Soyez plus subtil que cela."Dans une émission de Zemmour, un invité expliquait que c’était scandaleux parce qu’on avait sorti par cette image Christiane Taubira de l’espèce humaine. Ce à quoi Zemmour répliquait qu’il avait été traité d’étron par un rédacteur en chef, qu’il avait donc été sorti de l’espèce humaine.Quand on traitait Taubira de guenon, alors qu’elle fit voter une loi scandaleuse pour de nombreuses personnes, et que de nombreuses politiques protestèrent, on ne fit rien quand Zemmour ou Le Pen sont insultés. Une insulte est une insulte.Il y a donc une différence de traitement.Vous avez raison : il y a bien du racisme, mais il n’est pas là où croit. S’il y avait bien du racisme envers les "races inférieures" il y a un siècle aujourd’hui ce n’est plus le cas. Soyez plus précise et parlez plutôt de xénophobie."Vous faites la même analyse que plus haut, si certains ne l’aiment pas... et le maltraite en l’insultant, sans arrière pensée, d’autres le font parce qu’il est juif"Même réponse que ci-dessus : si ces personnes sont attaquées non pas sur leur personne mais en fonction d’une communauté, c’est idiot."Fourest est même très néfaste pour la défense de la cause féminine, plus que les Femen,"C’est l’une des faiblesses du féminisme : il peut se détruire lui-même. Si les féministes ne sont pas pour Fourest, elles ne montrent pas leur réprobation et la volonté de l’ostraciser.PS : vous l’aurez compris, je n’apprécie pas le féminisme, pour trois raisons :1) le côté sombre du féminisme est très important et dangereux car certaines de ses branches veulent transformer l’Homme.2) Sa structure même l’empêche de défendre efficacement les femmes, ce qui les fragilise car il est censé les représenter. Il est incohérent.3) il ne semble pas défendre le Bien commun mais préfère obtenir des avantages pour sa communauté (les femmes), alors même que la société est un tout et participe à son délitement. -
@ FridaVoici la vidéo sur Zemmour et le féminisme :"certains boivent les paroles de Soral et Zemmour comme parole d’Evangile, leur esprit critique disparait d’un coup"Soral et Zemmour ne détiennent pas l’absolue vérité toutefois il est intéressant d’avoir leur point de vue sur le féminisme, entre autres, alors qu’ils sont quelques-uns des rares à faire une critique totale du féminisme et ce pour des raisons totalement différentes, l’un par la lutte des classes et l’autre par la civilisation."Zemmour dit que la virilité... mais j’aimerai bien connaître ces rites et cette civilisation"Dans d’autres entretiens, Zemmour évoque la civilisation française, et sa tristesse de la voir dans un état si piteux à l’heure actuelle. C’est un français patriote, et il soupire après notre ancienne grandeur.Zemmour n’évoque les rites qu’en les survolant. Ils peuvent être multiples, comme la première chasse, la guerre, la beuverie entre copains... l’essentiel est de prouver sa valeur d’homme en fonction de critères subtils et ce en dehors de l’influence des femmes, pour des raisons multiples. Cela leur permet de devenir des hommes et renouveler leur qualité d’homme.Ainsi, cela permet de canaliser leur agressivité naturelle, de garder confiance en eux et d’aller de l’avant.Zemmour ne parle quasiment que de la France et des autres pays que comme utiles ou inutiles à la grandeur de la France, de son affaiblissement...Concernant "Il est possible que l’islam radical soit l’émanation d’une virilité non canalisée et devenue barbare.", c’était une piste, une réflexion, que j’avais lancée sans réfléchir et qui ne vient aucunement d’Eric Zemmour. C’est une hypothèse intéressante, et elle pourrait être véridique ou non, je ne sais pas.Il est certain qu’il a plusieurs lacunes, notamment sur l’affaire Dieudonné en affirmant que son public venait des banlieues, mais il va contre la doxa dominante, il n’est pas un bien-pensant, et parce qu’il a une sensibilité conservatrice, ce qui est utile pour comprendre une affaire.@ Ladyfel : je parlais d’un queutard qui s’entretient.Quand à Alain Soral, il semble bien connaître de la savate. Comme il n’a pas l’air d’un poseur, il pourrait être bien entretenu (il a quand même subi plusieurs tentatives de meurtre, il a une motivation pour se maintenir en forme).Justement, pour des raisons historiques, économiques, et sociologiques, l’homme occidental se féminise, et souvent il n’a le choix qu’entre le développement de la virilité de son corps ou de celle de son esprit. Eric Zemmour, qui n’a pas l’air d’un Apollon, a préféré l’esprit au corps.Les hommes de pouvoir attireraient les femmes attirées par le pouvoir.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération