Les commentaires de Andromede95

@Andromede95 qui écrit : "Temps avant effondrement presque identiques ? 1 h pour l’un, 1 h 30 pour l’autre, tu appelles ça presque identiques ? Qu’est ce que j’ai fait au bon dieu..."

Autant pour moi, la Tour Nord s’est effondrée environ 1 h 45 après le crash, et non 1 h 30.

J’ai écrit : ""effet marteau"

@Scalpa répond : "pas plutôt enfoncer un clou avec un maillet en bois"

Affaire suivante !

@Sylvenold Starzenegger : "La VO n’est pas en reste concernant le manque de rigueur scientifique, sans parler des omissions et nombreux mensonges."

Arguments SVP...

@Scalpa : "hauteurs d’impact différentes mais les temps avant effondrement presque identiques."

Temps avant effondrement presque identiques ? 1 h pour l’un, 1 h 30 pour l’autre, tu appelles ça presque identiques ? Qu’est ce que j’ai fait au bon dieu...

@Scalpa qui écrit "écroulent"

Ok. La phase de l’effondrement est expliquée ici.

@Scalpa "http://en.wikipedia.org/wiki/User:Acebrock/9/11#/media/File:World_Trade_Center_9-11_Att.png le sommet est plus résistant que la base"

Si tu écris ça, alors affaire suivante !

Sérieusement, tu n’as pas remarqué que les deux avions ont frappé un tantinet différemment ?

@Scalpa : "les étages supérieurs auraient du s’effondrer mais pas les inférieurs puisqu’il n’y a pas eu d’apport de masse."

Les étages supérieurs n’avaient "pas de masse" qui auraient pu impacter sur les étages inférieurs ? Et sans effet marteau de surcroît ?

@Scalpa qui écrit "la chaleur a tendance a monter, d’ou dégradation des étages supérieurs, effondrement de ceux ci,"

C’est surtout la dégradation des étages impactés qui a amorcé ces effondrements. 

"mais pourquoi les étage inférieurs qui supportaient leurs masse s’enrouleraient ils ? "

Des étages qui s’enroulent ??? Est-ce que tu te sens bien ?

"Un excès soudain de masse."

Plutôt un effet marteau. 

@Scalpa "la chaleur a pu se diffusé du point d’impact jusqu’à la base sans perte."

Comme c’est magique... Moi qui croyais que les incendies avaient plutôt tendance à se répandre vers les étages supérieurs, ce que d’ailleurs on peut observer sur les vidéos des Tours Jumelles en flammes.

@Sylvenold Starzenegger qui écrit : "Vous êtes autant obsédé par le 11/9 que vos détracteurs, psychologiquement vous ne pouvez pas être objectif, depuis des années vous guerroyez sur le sujet comme si votre vie en dépendait, vous défendez votre dogme, eux aussi."

Un dogme ? Comment vous avez pu le voir sur mon blog, mon approche est essentiellement technique. Qu’est-ce que j’y peux si je découvre essentiellement des raisonnements fort peu scientifiques sur des sites et des vidéos soutenant la thèse de l’inside job ? Même les raisonnements sur les "délits d’initiés" ne tiennent pas la route mathématiquement parlant :

- Insider trading and suspicious "put options" prove foreknowledge of 9/11 ?

- Délits d’initiés ou coïncidences ? Conférence de Benoît Perron auprès des Sceptiques du Québec

- Délits d’initiés : le fantasme mathématique

- Des statistiques molestées en plein Web par les truthers...

- Put options

@Scalpa "la chaleur a pu se diffusé du point d’impact jusqu’à la base sans perte."

Alors que les incendies ont eu lieu à partir du niveau du point d’impact jusqu’au moment de l’effondrement ? Bizarre ton raisonnement... 

Sylvenold Starzenegger : "C’est l’idée d’un complot que vous refusez avec mépris. Quelque soit la théorie présentée."

J’ai pourtant écrit en tête de mon blog :  Les complots ont toujours existé ? Les théories du complot aussi !

@Sylvenold Starzeneggern,

A force d’avoir lu des montagnes d’inepties, je me méfie de la logique paranoïaque sur laquelle repose généralement les théories du complot. Je méfie particulièrement de ce principe de base : ils ont menti sur la question des ADM en Irak, "donc" tout est un coup monté.

@Scalpa : "Donc même si un avion avait percuté le dernier étage les conséquences auraient été identiques."

Alors que les colonnes du dernier étage n’avaient pas d’étages supérieurs à supporter ? Bien au contraire, il n’y aurait probablement pas eu d’effondrement dans ce cas là.

@Scalpa : "la pression du bâtiment est maximale a sa base et pas a son sommet."

Le rapport avec l’amorce des effondrements des tours jumelles au niveau des impacts des avions ?

@Sylvenold Starzenegger,

Refusez la thèse de la démolition contrôlée, c’est du mépris ? Quel argument... Tu ne serais pas un tantinet caricatural toi aussi ?

@Scalpa,

Affaire suivante !

@Scalpa qui écrit : "Les 2 tours frappées a des hauteurs différentes sont tombées de la même façon"

Et pur cause : elles ont été frappées de la même façon

"ça voudrait dire que que quelque soit la pression exercée la base qui soutient la pression maximale a cédé."

 ??? Rien compris à ce galimatias.

@Scalpa : "http://www.cinechronicle.com/2011/03/okc-ou-lattentat-doklahoma-city-relate-par-barry-levinson-15985/ le bâtiment est resté debout."

C’est tout ce que tu as trouvé pour juger le cas comparable avec les 3 tours du WTC ? Une comparaison purement visuelle est-elle supposée réfuter les explications du NIST qui reposent essentiellement sur le flambement des poteaux ? Si oui, alors n’importe qui peut comparer tout et n’importe quoi pour prétendre démontrer quelque chose.

Et tu n’as toujours pas expliqué où tu veux en venir avec ton tableau des points de fusion de l’acier...

@Scalpa,

Puisque tu parles de la Chine, et à propos de de la tour TVCC de Pékin, pourquoi les truthers oublient-ils de préciser que les concepteurs ont tiré les leçons des effondrements des tours du WTC ? Voir :

• - The shocking events of 9/11 challenged both industry and consumer perceptions of how safe tall buildings are
• - Arup Fire’s presentation regarding tall buildings and the events of 9/11