Les commentaires de Laconicus

@micnet
"Prenons la situation à l’envers : imaginez qu’un intellectuel musulman en France proche des Frères Musulmans par exemple s’exprime publiquement en disant : "Daesh a massacré beaucoup de mécréants notamment chrétiens. Et bien moi, en tant que musulman, je suis aujourd’hui du côté de Daesh". Estimeriez-vous qu’il faut contextualiser de tels propos avant de les condamner ?"

C’est encore plus simple que ça : je suis favorable à la plus grande liberté d’expression et pour la dissolution des ligues de bien-pensance, donc je n’aurais pas l’idée de condamner les propos de l’individu qui déclarerait être du côté de Daesh. Je trouve très bien qu’il le déclare plutôt que de le penser secrètement, d’autant plus que cette déclaration permettra de le ficher et de le surveiller étroitement. 

@micnet
"Le processus de réification consiste à donner corps à une idée abstraite"

Par exemple dire que la parole de Dieu est dans un livre ? 

@micnet
"Et qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que cette religion se pratique dans "l’immense majorité des cas" de manière littéraliste, notamment en France ?"

Je n’ai même pas affirmé ça. 

"qui ont extrait LE propos de Zemmour de son contexte"

@micnet
"Je vous dis juste qu’il se comporte comme un crétin de l’exprimer comme il l’a fait de manière aussi caricaturale ! Encore une fois, tous les gens qui écoutent Zemmour n’auront pas forcément le recul qui s’impose et pourront prendre sa phrase comme un appel à aller exterminer des musulmans ! Quand on est quelqu’un d’intelligent et d’influent comme lui, on se doit justement d’avoir une expression publique en conséquence et ne pas tenir des propos comme ça."

Vous lui reprochez de ne pas prendre l’auditeur ou le lecteur pour un abruti, alors même que c’est Zemmour qui se fait cracher dessus par des abrutis, parce qu’il a le courage de faire le pari de l’intelligence. Si l’on suivait votre raisonnement, la plus grande partie de toute la production critique et culturelle du monde devrait être passée à l’incinérateur parce qu’il y aura toujours des abrutis pour faire des interprétations débiles ou trouver des justifications insensées d’actes criminels dans tel ou tel article, conte pour enfant, roman, film, opéra, etc. De plus vous n’apercevez pas que ce sont ceux qui ont extrait les propos de Zemmour de son contexte, qui l’ont mis en scène et diffusé ainsi qui sont les malfaisants responsables. Et vous ne vous rendez pas compte que plusieurs de vos propres phrases pourraient être reprises de manière aussi frauduleuses. 

@micnet
"Il considère, comme les littéralistes, que le Coran n’a pas besoin d’être interprété et qu’un "bon musulman" est celui qui applique le Coran à la lettre car le Coran se suffit à lui-même !"

Ou bien il constate simplement que c’est ainsi que cette religion se pratique dans l’immense majorité des cas et il ne fait que répéter ce que dit l’immense majorité des musulmans dans le monde ? Dans tous les cas, même si Zemmour se trompe, ce n’est pas ce qu’il pense, ce qu’il sait, ou ce qu’il croit savoir de l’islam qui est important. Ce qui est important ce sont ses recommandations, ses appels à l’acte. C’est uniquement cela qu’il faudrait éventuellement critiquer plutôt que de lui faire un procès philosophique, comme si votre prétendu essentialisme réifiant était un péché ou un délit devant conduire au bûcher. 

Or, que propose concrètement Zemmour au sujet de l’islam et des musulmans qui soit si mauvais, d’après ce que vous en avez compris ? 

@micnet
"Désolé car Dieu sait que je ne supporte pas le politiquement correct mais là c’est clairement Zemmour qui a agi comme un débile mental en balançant ces propos sur Bugeaud !"

Je suppose que vous n’avez toujours pas lu l’article que j’ai mis en lien, ou bien vous êtes peu attentif ou lent à comprendre (ce n’est pas une insulte mais une déduction logique). En plus, vous ne devez pas connaître beaucoup Zemmour car il donne souvent des exemples de ce genre concernant ses propres origines algériennes et juives, par exemple quand il dit que ses ancêtres sont des Gaulois, ce dont se moquent les idiots en isolant l’extrait et en pensant qu’il parle de ses ancêtres biologiques. 

@micnet
"Le processus de réification consiste à donner corps à une idée abstraite"

Et donc, en prenant cette définition, poursuivez votre raisonnement : quel corps Zemmour donne-t-il à quelle idée abstraite ?

@micnet
"De toute façon, je pourrais vous mettre à disposition n’importe quel propos de Zemmour que vous le valideriez."

C’est amusant tous les trucs que vous imaginez. En réalité, je suis en désaccord avec les propos de Zemmour sur plusieurs sujets. 

@micnet
"Arrêtez de jouer au naïf, vous savez très bien que les propos de Zemmour sont potentiellement condamnables par la justice et qu’il effectue un rétropédalage par rapport à ça ! Il dit maintenant qu’il ne défend pas les massacres de Bugeaud alors qu’il a dit juste avant qu’il était de son côté, c’est du foutage de gueule intégral."

Je ne joue pas au naïf, je vous informe de la vérité. Il n’y a aucun rétropédalage de la part de Zemmour qui a simplement eu la courtoisie de fournir une explication à des débiles mentaux au cerveau pourri par le politiquement correct, des crétins incapables de comprendre le sens d’une séquence de raisonnement et prêts à bondir sur n’importe quel petit bout de phrase isolée pour hurler et pleurnicher qu’ils sont scandalisés. Personnellement, je pense que la seule prescription envisageable pour ces imbéciles est un abonnement d’une année à un distributeur automatique de coups de pied au cul. 

@micnet
"D’accord, dans ce cas, si vous êtes cohérent avec vous-même ; vous recommanderiez que l’on n’accuse pas non plus des imams qui condamnent les "mécréants" d’avoir une quelconque responsabilité dans les attentats en France ?"

Il faudrait savoir ce que vous voulez dire exactement par "condamner des mécréants". Une condamnation morale n’est pas une condamnation à mort, par exemple. Le problème, malheureusement, est justement que ça se confond dans un totalitarisme religieux. Ce qui n’est pas le cas du propos d’un journaliste dans une république laïque. 

@micnet
" J’imagine que lorsque Zemmour soutient le général Bugeaud qui "a massacré des musulmans et certains juifs" , ça n’est pas significatif non plus ?"

N’importe quoi (encore une fois) !! Pourquoi répandre des informations fausses ? On trouve du plaisir dans cette activité ?

https://www.valeursactuelles.com/politique/eric-zemmour-sexplique-sur-la-polemique-bugeaud-112212

@micnet
"beaucoup de gens qui écoutent Zemmour et le prennent à la lettre, bien sûr que si !"

Comment le savez-vous ? Avez-vous des données précises ?  

@micnet
"Par exemple, peut-on affirmer que Zemmour, concernant l’attentat contre la mosquée de Bayonne perpétré l’an dernier par un homme de 84 ans (Claude Sinké), n’a strictement aucune responsabilité ? Surtout que ce type était apparemment un fan de Zemmour."

Il est aussi possible que l’écoute de Zemmour le calmait et lui redonnait espoir en l’humanité, tandis que l’exaspération dû à la lecture d’un de vos articles ait constitué en réalité le véritable élément déclencheur de sa triste action violente et désespérée. Comment savoir ? Et quand on ne sait pas, il vaut peut-être mieux n’accuser personne. 

@micnet
"J’ai juste souligné la responsabilité de Zemmour au-niveau de sa parole publique et du fait que tous ses "fans" n’étaient pas forcément capables de nuance et de la réflexion qui s’impose. Or justement, certains d’entre eux peuvent probablement "prendre à la lettre" les propos de Zemmour"

Ce qui serait infiniment plus grave que de prendre à la lettre le Coran, bien sûr.
Heureusement, le propos de Zemmour n’est pas une essence !! Il n’existe pas en soi de zemmourisme flottant dans le monde des idées, mais seulement une interprétation que chacun peut faire des propos de Zemmour. Tant qu’on ne disposera pas de données suffisamment nombreuses à étudier en suivant une rigoureuse méthode sociologique, on ne pourra pas constater dans les pratiques de divers groupes de population ce que produit ce discours, et donc on ne saura pas ce qu’est le zemmourisme. Vous n’est pas un méchant essentialisateur, Micnet, quand même, si ? 

@micnet
Pour Zemmour, il y a les "bons musulmans" (comprendre les littéralistes) et les "mauvais musulmans". Bref Zemmour entrevoit l’islam exactement comme les terroristes de manière binaire et donc oui, cela s’apparente à du fanatisme, je maintiens !

N’importe quoi... 

Le fanatisme est un état d’esprit où il n’y a plus de limites dans les actions que le fanatique entreprend pour faire triompher ses idéaux. Un fanatique peut tuer ou sacrifier sa vie pour faire triompher sa cause ou sa doctrine. (Wikipedia)

Dévouement absolu et exclusif à une cause qui pousse à l’intolérance religieuse ou politique et conduit à des actes de violence. (Larousse)

@micnet
"Donc oui"

Donc non.

1) D’une part votre extrait n’a rien de significatif, c’est le moins qu’on puisse dire !! Zemmour y prononce 9 mots, c’est un peu court, jeune homme.

2) D’autre part votre conclusion sur l’essentialisation "dans un processus de réification" ne veut rien dire, c’est de la bouillie intellectuelle. Peut-être que vous voulez dire quelque chose mais vous utilisez des mots qui ne conviennent pas. (En fait je pense que si vous utilisiez les bons mots, vous vous rendriez compte que ce que vous essayez de dire n’a aucun sens.) 

3) Ensuite, quand vous reprochez à Zemmour de penser : "l’islam ne dépend pas de ce que les croyants en font mais possède son identité propre à laquelle tout "Bon musulman" doit se soumettre.", le lecteur est fondé à en conclure que vous pensez que c’est faux et donc que vous pensez et affirmez que c’est le contraire qui est vrai : "l’islam dépend seulement de ce que les croyants en font et ne possède aucune identité propre à laquelle tout bon musulman devrait se soumettre".

C’est bien ça, je vous comprends correctement, Micnet ? 

Et heu... vraiment, sérieusement... vous croyez que beaucoup de musulmans seraient d’accord avec vous sur le fait que l’islam ne possède aucune identité propre et dépend seulement de ce que les croyants en font ??   

Mais peut-être aussi voulez-vous dire que les musulmans, tout comme Zemmour, ne savent pas ce qu’est l’islam. Tandis que vous, Micnet, vous savez qu’ils se trompent tous, parce qu’ils "essentialisent l’islam dans un processus de réification" ?    

@micnet
"la France Insoumise ne cesse de toucher de plus en plus le fond"

Cette remarque est-elle un "essentialisme", voire un "essentialisme fanatique" ?

@yoananda2

Les gens qui prétendent que parler d’un problème augmente le problème sont des gens qui ont un problème avec la vérité. 

Il est intéressant de remarquer que les personnages qui refusent de parler d’un problème, qui se bouchent les oreilles et qui essaient de faire taire les autres ont toujours le mauvais rôle dans les films. C’est une constante cinématographique, que ce soit un film sentimental, familial, catastrophe, de science-fiction, politique, d’aventure, policier, d’espionnage, sur les animaux, historique, etc. Pourquoi ? Peut-être simplement parce que refuser de parler d’un problème est le comportement où s’enracine la totalité de la dimension dramatique de l’existence humaine. 

@micnet
"Ce qui signifie sortir absolument de l’aveuglement gauchiste tel que l’incarne magnifiquement ce David Guiraud sans pour autant rentrer dans un essentialisme fanatique à la Zemmour !"

Pourriez-vous donner un seul exemple de ce que vous appelez "l’essentialisme fanatique à la Zemmour" ? Des propos significatifs écrits ou filmés feraient l’affaire. Je n’ai jamais perçu pour ma part la moindre trace de "fanatisme" chez Zemmour. Quant au terme "essentialisme", c’est un terme surtout employé en philosophie qui est incompréhensible si l’on ne précise pas son contexte : voulez-vous dire que Zemmour est platonicien, heu... un platonicien fanatique, c’est ça ?