Les commentaires de QaviQeQuarQo
-
le plus troublant c est le nombre d écoutes ces derniers temps contre le camps de l OTAN :
victoria nuland, secrétaire d état a washington avec son fameux "fuck the UE et ses plans d ingérence en ukraineioulia timochenko voulant attaquer la russie :“Il est temps de prendre nos armes et d’aller tuer ces maudits russes ainsi que leur leader”et maintenant erdogan,Tout cela en quelques semaines,cela montre la puissante du systeme de renseignement russe (qui d autre ? ) qui arrive a supplanter ou au moins concurrencer celui des américain (il arrive a écouter un secrétaire d état US)et cela montre l importance qu accorde putin a la guerre de l information contrairement a d autres opposants restant sur des conflits directs a l ancienne (khadafi, al assad....)Khadafi qui aurait pu s en sortir s il avait usé de ce genre de stratageme en diffusant une écoute de lui et sarkozy discuter d investissement de sa campagne par exemple) -
le plus troublant c est le nombre d écoutes ces derniers temps contre le camps de l OTAN :
victoria nuland, secrétaire d état a washington avec son fameux "fuck the UE et ses plans d ingérence en ukraineioulia timochenko voulant attaquer la russie :“Il est temps de prendre nos armes et d’aller tuer ces maudits russes ainsi que leur leader”et maintenant erdogan,Tout cela en quelques semaines,cela montre la puissante du systeme de renseignement russe qui arrive a supplanter ou au moins concurrencer celui des américain (il arrive a écouter un secrétaire d état US)et cela montre l importance qu accorde putin a la guerre de l information contrairement a d autres opposants restant sur des conflits directs a l ancienne (khadafi, al assad....)Khadafi qui aurait pu s en sortir s il avait usé de ce genre de stratageme en diffusant une écoute de lui et sarkozy discuter d investissement de sa campagne par exemple) -
oui, la tendance lourde et globale est a l effondrement de la civilisation.
Mais comme dans le roman d isaac azimov "fondation" , je ne crois pas au fatalisme, on peut accelerer le cycle de barbarie avant le retour de la prochaine civilisation, on peut créer des ilots plus gros que ceuz que pensent les bourguignon.Pourquoi pas un ilot national a l image de ce que fut byzance des siecles apres la chute de rome ? -
L armée de resistance du seigneur en afrique
ou les délires millénariste de bush et de ses potes évangélistesTous prennent leurs sources dans la bible...faut il aussi interdire la bible ?Non, le wahabisme n est qu une branche dégénéré de l islam, et les usa n ont de cesse de l alimenter.Mais, je suis d accord, il faudrait que les musulmans modérés commencent a botter le cul des Saoud et ses potes monarques, sinon l amalgamme ne cessera pas. -
-
je comprend plus
c est lequel famine alors ?gangrene ou vermine ? -
qu il interdisent ce t shirt dans la rue, c est une honte
mais interdire de le porter pour aller voter, je trouve cela normal.Le vote doit etre secret pour protéger le votant mais aussi par soucis de non prosélitisme le jour du vote et pour éviter les heurts entre opposants.J en aurais dis de meme pour un tshirt franc macon, arc en ciel LGBT, une faucille et un marteau, un logo PS , FN ou UMP -
très bon zemmour, et je suis assez d accord avec lui sur cette discrétion que l on doit avoir. Arrêtons d être des panneaux d affichage pour des religion, des idéologies, des marques.....
Mais s il n y a plus aucune discrétion nul part, pourquoi en cibler une particulière comme l unique mal de notre temps ?Zemmour lui même dit que l islam est le communisme du XXIeme siecle (+dieu).Donc, aurait on du interdire tout signe distinctif d appartenance a la communauté communiste culturelle dans les années 60 ?Interdire la barbe, la pipe, le petit foulard et les cheveux longs ?Non, la discrétion de Mr Zemmour fonctionnait très bien parce qu elle était voulu par lui et ses congénères et qu elle se situait dans une société déjà discrète, cimenté par l appartenance nationale et non sclérosé par l individualisme.Mais pour tout ces maux il faudra plutôt demander des comptes aux libéraux et aux gauchistes plutôt qu au musulmans.De plus, si on prend le problème de façon pragmatique, dans une société de logique inversée, l interdiction ne fera que renforcer ce que l on combat.On portera la djellaba par rébellion comme on portait la barbe et les cheveux longs il y a 40 ans.Laissez plutôt faire le marché qui aura tôt fait d avaler la "mode musulmane" dans les tréfonds du has been....ne restera alors que les vrais musulmans français (qui ne sont pas nombreux et surement les moins dangereux), les autres auront déjà adoptés une autre mode... -
très bon zemmour, et je suis assez d accord avec lui sur cette discrétion que l on doit avoir. Arrêtons d être des panneaux d affichage pour des religion, des idéologies, des marques.....
Mais s il n y a plus aucune discrétion nul part, pourquoi en cibler une particulière comme l unique mal de notre temps ?Zemmour lui même dit que l islam est le communisme du XXIeme siecle (+dieu).Donc, aurait on du interdire tout signe distinctif d appartenance a la communauté communiste culturelle dans les années 60 ?Interdire la barbe, la pipe, le petit foulard et les cheveux longs ?Non, la discrétion de Mr Zemmour fonctionnait très bien parce qu elle était voulu par lui et ses congénères et qu elle se situait dans une société déjà discrète, cimenté par l appartenance nationale et non sclérosé par l individualisme.Mais pour tout ces maux il faudra plutôt demander des comptes aux libéraux et aux gauchistes plutôt qu au musulmans.De plus, si on prend le problème de façon pragmatique, dans une société de logique inversée, l interdiction ne fera que renforcer ce que l on combat.On portera la djellaba par rébellion comme on portait la barbe et les cheveux longs il y a 40 ans.Laissez plutôt faire le marché qui aura tôt fait d avaler la "mode musulmane" dans les tréfonds du has been....ne restera alors que les vrais musulmans français (qui ne sont pas nombreux et surement les moins dangereux), les autres auront déjà adoptés une autre mode... -
reduire l immigration OK
arreter ce discours politique communautariste incessant OKMais interdire un bout de tissus ?cela serait crédible dans une société traditionnelle a l ancienne, ou tout les enfant ont un uniforme a l école, les hommes font le service militaire, ou les code de l entreprise redeviennent uniformisés....Mais on va interdire un petit voile alors que d autres vont au bureau en tongue, des gosses vont au college style gothique avec des croix renversées des scarifications et les yeux maquillés en noirs, ou d autres avec un t shirt che guevara, des dreadlocks.......ce n est pas crédible , soit on uniformise tout soit on laisse tranquille tout le monde avec ses envies vestimentaire et les philosophies qu elles représentent (punk, hippie, musulman, catho bcbg...) -
Si on reste dans cette logique de "pragmatisme émotionnel" qu a a gagner l individu a chercher a proteger les bébés et a etre favorable a l avenir de l espece, plutot que de rechercher a assouvir la moindre de ses pulsions ?Pourquoi chercherait il a suivre une morale "nocive qui ne pourrait en aucun cas se superposer à la réalité nerveuse humaine." ?Vous pouvez voir le concept de dieu, de "morale naturelle" comme un lien entre les individus dans la communauté humaine, dans l espace et aussi dans le tempsAlors peut etre que cette morale transcendante pour certain n est qu "une construction historique émotionnelle faite de récompenses et de punitions passées" comme la tres bien dit laertes.Je serais meme presque d accord avec cela, car les deux explications vont au fond bien ensemble et sont loin des petites éthiques individualistes et englobe l Homme dans le temps et l espace.Mais a la différence de laertes, je dis qu il ne faut surtout pas détruire cette construction historique émotionnelle faite de récompenses et de punitions passées, qu on ne trouverait que barberie et destruction.Peut etre que l on peut ressentir un manque de liberté dans les carcans moraux, et autres facteurs qui nous déterminent, mais peut etre qu ils sont la condition sinequanone a la civilisation. -
Pas du tout. Expliquer comment fonctionne les choses n’enlève rien à leur valeur. Ce n’est pas parce que l’on connait la recette de ce gâteau au chocolat qu’il est moins bon,
Et l observateur créateur ?l homme comprend comment fonctionne le gateau au chocolat, cela n aura aucune influence sur ce dernier vu qu il n a pas de liberté.Quand l Homme se comprend ou croit se comprendre en se donnant une explication de lui meme a lui meme, il est évident que cela aura une influence sur ses comportements dans le futur.Mais je répondais surtout a laertes qui disait :"L’ultime imposture est de croire que nous sommes libres et que nous pouvons avoir de la morale et du bon sens""A mon avis, morale, liberté, amour sont de pures spéculations et comme telles nocives quand on essaie de les superposer à la réalité nerveuse humaine"Une fois qu on a tout déconstruit, la morale, l amour, la liberté, que reste il a l homme ?vous répondiez : "tu es dépourvu des réactions du mammifère de base telles que l’empathie",Pour notre ami laertes, justement l empathie n existe pas moralement, ce n est qu une construction émotionnelle nerveuse, presque imaginaire.La différence entre vous deux, c est que lui a été au bout de sa logique, cette philosophie amorcé par Spinoza, continué par Nietzsche et amené a son extrême par les nihilistes.A mon avis vous n êtes plus très loin du viol de bébé
-
quand je parlais du loup.....
admettons que vous soyez dans le vrai.qu apporterait votre philosophie aux Hommes ?Puisque les ethiques personnelles n éxiste pas, et la moral naturelle encore moins, alors déconstruisons pour être dans le vrai :si je viole un bébé et que j ai des remords, ce sera a cause de ma construction historique émotionnelle ?Mais je m en fout car je serai libre !Ce genre de pensée amène au nihilisme. -
sur l usage de l éthologie pour comprendre l instinct de l homme , je suis tout a fait d accord (c est justement un désaccord je venais d avoir il y a deux jours avec maqiavel1983)
A vrai dire je ne connais pas ce Laborit, mais si cela reste dans cette acceptation modéré du terme "liberté", cela me va, mais je me méfie toujours d instinct de ce cheminement philosophique du déterminisme qui finit, si l on creuse bien, toujours au nihillisme.Si vous avez un livre a conseiller de lui.....sinon d accord avec vous, il faut toujours se méfier de ces grands mots dont tout le monde a une vision différente : liberté, égalité, démocratie -
Certes il y a motivations inconscientes ,
mais il y a aussi des motivations conscientes, les délires freudiens n expliquent pas tout nos comportements.La Raison est notre liberté, et je l étendrais aussi a tout le règne animal.Laborit affirme lui-même que "liberté" est un terme très vague que chacun va adapter à sa sauce.Je n ai pas vu cette relativité chez lui, mais si cela est vrai, alors, je préfère le voir a ma sauce ,Ni dans le fatalisme d une vie enchaînées a des principes extérieurs ou intérieur qui la dirigent,ni dans l autre extrême de l homme hors sol de l existentialisme qui fait ce qu il veut de sa vie en niant toute nature humaine.Mais entre les deux : accepter ce qui m entoure comme immuable et guider mes choix par une morale de bon sens. -
D apres lui, (et spinoza et d autres avant lui) nous ne sommes pas libres, tous mis sous la tutelle de déterminismes qui nous échappe, pauvres pantins que nous sommes.
Mais nous pourrions un peu sortir de ces déterminismes par la connaissance (notez la condescendance du savant qui exprime cette idée).Manque de bol, comme nous ne savons rien (dixit socrate), nous sommes donc les pantins du destin.Un peu trop fataliste et pessimiste a mon gout,ne pas voir la difference entre la liberté d un Homme et celui d un caillou (qui serait guidés par autant de determinisme depuis le bigbang SIC), c est le pire travers des matérialistes radicaux : c est nier la vie dans son essence et tout ce qu elle comporte. -
non, l union soviétique ne visait pas le bonheur, mais l Egalité.
Non, il faut permettre le bonheur, qui est personnel, mais pas imposer un modèle censé y mener.merci c est exactement ce que je voulais dire -
et d ailleur, pourquoi essayer de créer un monde sans inégalité ?
essayez plutot de créer un monde de bonheur. -
oui, ce qui a été, c est ce qui sera...
Et tout ce que l on peut faire c est arrondir les angles, mais surtout pas essayer de changer l Homme dans son essence,On a vu ce que cela a donné au XX eme siecle de vouloir changer sa nature !! -
Il serait vain de vouloir éliminer toute compétition et toute hiérarchie entre les hommes
Comme il serait vain de vouloir éliminer toute entraide entre les hommes.L entraide et la compétition sont aussi importantes l une que l autre, il s agit juste de gérer cette compétition dans des conditions "humaines", sans des écarts de richesses de plusieurs milliards d euros et surtout par la méritocratie inscrite dans une certaine morale et non plus par la cooptation et l exaltation des vices.Une petite pyramide a deux ou trois niveaux assez proches, ou ceux du haut gagne 3000 euros et ceux du bas 1000 euros, ou ceux du haut sont les plus sages, les plus qualifiés et ceux du bas ceux qui sont plus jeunes, qui apprennent....
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération