Les commentaires de Muslim

Désolé, je ne suis pas un "spécialiste", mais l’Europe creuser sa tombe avec l’islamisme ? L’Europe est si chétive que ça ? Vous vous faites peur, et vous aimez ça. Et quelle proportion de cette "islamisme" est financée par l’étranger et est son jouet ? Je pose la question à un "spécialiste", je n’ai pas la réponse. Ces 14 spécialistes en donnent-ils un début ? Ou c’est un bouquin destiné à faire frissonner les identitaires en mal de frayeur ?

Tiens je m’en vais lire l’effrayant ’Libéralisme : comment l’Occident creuse la tombe de l’Humanité".

il pourrait en être de même pour le peuple Français, si l’islamisation se répand.

C’est bien ce que je dis. En plus de ça vous aimez jouer à vous faire peur. La publicité sur l’islamisation fonctionnait encore à l’époque des identitaires à tête de cochon, mais bien heureusement je constate que les esprits se détachent de ces constructions et de ces fantasmes pour se concentrer sur des choses bien plus concrètes et bien moins contestables, au hasard l’immigration incontrôlée.

Quel fabuleux outils d’asservissement pour le grand patronat, et quelle autorité disiplinaire pour la bourgeoisie politicienne que cela pourrait être. (hypothèse)

Hypothèse débile. Quel miracle (ou malheur pour les autres) faudrait-il pour que les français se convertissent à l’Islam comme un seul homme ? Enfin, vous y croyez à vos délires ? "Islamisation" ne suppose pas 1 000 convertis par an, mais des masses de gens qui se convertissent à ne plus pouvoir les compter, phénomène qui n’arrive pas, sauf pour quelques ouistitis binoclards, tantines sur les bord.

Et quand je vois dans mon pays de plus en plus de femmes pourtant la burka, je me dis qu’il y a toujours un commencement.

En l’an 3000 donc, au rythme où vous les choses ... les estimations "hautes" indiquent (je crois l’avoir lu) 2 à 3 000 femmes portant la burqah, va falloir que le patronat se relève les manches s’il veut voir son plan diabolique d’islamisation réussir avant la fin du monde. Étrange d’ailleurs, avec les moyens qu’ils ont, qu’attendent-ils pour lancer des spots publicitaires, campagnes marketing et films de promotions afin d’accélérer le nombre de conversions ? A quand une chaîne islamique financée par le MEDEF ? Dis-nous ouistiti.

Si le grand patronat et les bourgeois de la politique avaient décidé de se servir de l’islam pour mettre une burka au peuple français.

Pas de commentaires, je risque d’employer un ton excessivement sarcastique. Mettre une burka au peuple français, qu’est-ce que ça veut dire cette bêtise ? Et ce grand patronat serait suffisamment stupide pour musulmaniser les consommateurs, et donc les clients du Marché ? Jamais entendu complot plus ridicule, vous avez mis le paquet. Mettre une burka au peuple français ... j’y étais.

Sinon, comment sais-tu qu’il y a peu d’islamistes intégristes en France ?, les as-tu compté ? et sur les 200 000 qui arrivent chaque année du Maghreb, combien y a de fous furieux, style merra qui entrent en France ?. j’imagine que tu les as aussi compté pour me balancer ta phrase "

Votre alternance unique au pouvoir ne cesse de rappeler qu’il existe des centaines de prêcheurs de la haine dans les cités, combien ont été expulsés ? Ils en donnent aux spectateurs que vous êtes, juste du spectacle politique.

Les islamistes fondamentalistes y suffisent amplement.

En France ? Allons, vous avez autant d’islamistes fondamentalistes dans votre pays que de milliardaires. Le Pouvoir politique a évidemment besoin de créer des "problèmes", pour mieux le manipuler, le gérer, et se placer en tant que défenseur de "valeurs" républicaines. D’ailleurs même les personnalités censées représenter "les" musulmans sont désignées par vos hommes politiques. "Problème" qui cache d’autant mieux la forêt qu’est l’immigration et le projet des européistes, et permet d’indiquer un ennemi intérieur qui servira d’exutoire si jamais le troupeau trouve le besoin de se défouler, en plus de constituer une barricade avant d’atteindre le Pouvoir. C’est marrant que vous ne vous en rendiez pas compte, dès qu’ils attrapent un pseudo-islamiste, il y a autant de caméras que pour une saisie historique de drogues. Vous participez de cette manipulation, vos élites savent bien qu’en temps de crises multiples le plus simple est de se trouver une population vulnérable et sans pouvoir, et de jouer avec la gazinière de temps à autre, à intervalles réguliers, de manière à garder la casserole suffisamment tiède, que les plats puissent être servis rapidement si nécessaire.

Evidemment qu’il peut y avoir un problème, mais mis dans les mains de vos décideurs, il ne s’agit plus que d’un superbe outil de manipulation de l’opinion.

L’État a pourtant toutes les billes pour dire "les caisses sont vides". Les gouvernements d’ailleurs ne font aucun effort pour rapatrier l’argent des évadés fiscaux (ça n’est que du cinéma), ni pour faire disparaître les paradis fiscaux et l’argent des mafias qui y transitent dans des proportions inimaginables.

Je veux dire, en l’état, est-ce que les promoteurs du revenu inconditionnel ont établi des scénarii depuis le contexte français ? Si ces scénarii, estimations et calculs existent, il serait peut-être bon de les présenter, et de juger sur pièce du crédit à accorder à cette idée pour la France, par exemple.

Les conséquences de ce revenu de base va être de déclencher une énorme augmentation de l’immigration.

C’est vrai qu’il vous faudra répondre à cette objection majeure. Il y a l’aspect idyllique, la théorie, et ce que cela peut engendrer comme conséquences, à anticiper sans émotions.

Ce qui nous sort du travail aliénant, c’est les études ...

Dans cette société, les places pour les postes de prestige, de direction et d’encadrement ne se trouvent pas en grande quantité, insuffisamment du moins pour satisfaire tous les diplômés.

Pense surtout à ceux et celles qui devront réaliser des tâches qui ne nécessitent pas de qualifications particulières, parce qu’aucune société ne pourra abolir ces métiers que l’on peut qualifier (injustement) de "dévalorisant" ou de "dégradant".

Le revenu inconditionnel n’est pas la consécration du Dieu Argent, la seule et vraie consécration de ce Dieu est l’existence de "paradis" vers lesquelles transitent des masses d’argents incommensurables. C’est plutôt mesquin que de voir des petites gens participer de cette "consécration", ils ne demandent rien d’autre qu’une vie simple et sûre, pour eux et leurs enfants. Si le débat sur le salaire inconditionnel devait s’engager sérieusement, il faudrait nécessairement travailler au développement d’un autre paradigme, unificateur plutôt que diviseur, comme peut l’être cette société concurrentielle.

Vous vous emportez, je ne crois pas qu’ils aient nié les bénéfices des "apports technologiques" et de la technique, mais justement, cet apport devrait idéalement faciliter le monde. Travailler une vie, toute sa vie, dans un métier qui ne vous plaît pas forcément, c’est sans doute plus vrai pour les smicards que pour les classes moyennes, n’est plus tenable. Surtout pour une retraite que l’on voit miséreuse pour beaucoup de retraité, aujourd’hui.

Et puis l’inversion du chantage à l’emploi est une bonne chose, ce ne sera plus au futur employé de faire les yeux doux et de s’humilier devant son patron, mais au patron de tout faire pour attirer et conserver des employés. Et de plus nous constatons, il n’y a aucune objection à émettre là-dessus, une paupérisation grandissante de la société, c’est ainsi que vit le capitalisme. Je pense aussi que ce salaire inconditionnel protégerait les citoyens les plus vulnérables des crises du capitalisme (si cette solution du salaire à vie n’en venait pas à bout) et rendrait la société moins violente, moins individualiste, moins soumise à la concurrence, beaucoup plus apaisée en somme. Il ne faut pas nier le côté psychologique du sujet, savoir que ce salaire ne pourra pas nous être retiré offre une sécurité bienvenue, nous n’aurons plus à nous en faire, à ne plus craindre pour l’avenir, à ne plus avoir peur de vivre enfin comme nous aimerions pouvoir le faire. Je pense notamment aux citadins qui souhaitent pouvoir s’éloigner des centres urbains, mais ne le peuvent car bloqués par leur travail.

C’est certainement une vision naïve, mais pas moins que toutes les autres solutions de changements ou de réformes du capitalisme. Il faut inverser les rapports de force, si vous connaissez d’autres solutions, alors pourquoi ne pas les soumettre sur AV ?

*journaux TV, désolé.

Comment ne pas penser à ce qui se passe dans le monde entier ???

Allons, tout ce qui vous intéresse est votre nombril, vous, toujours vous. L’Humanité est le cadet de vos soucis. Vous ne "pensez" pas, ni en regardant des journées TV, ni en survolant quelques articles. Vous aimez vous contempler, en espérant que le monde vous ressemble. Ce n’est que vers vous-même que vous êtes tournés. Vous ne connaissez que votre intérêt. Vous ne voulez que vous voir.

Ce message est destiné au maçon Parkway.

Il faut prendre le problème en amont et poser LA bonne question : comment pourrait-on faire en sorte que JAMAIS un petit humain ne deviennent membre d’une autre communauté de conscience que l’humanité elle-même (sans interdire les communautés d’intérêts pragmatiques n’ayant aucune prétention spirituelle, évidemment).

Commentaire gauchiste, "communauté de conscience" = "citoyen du monde" pour les bobos. La traduction me semble correcte.

Comment faire adhérer tous les êtres humains à une "communauté de conscience". Peut-être commencer par réduire drastiquement les inégalités entre le Nord et le Sud, les uns se gavent de saloperies sucrées et salées jusqu’à l’obésité, jusqu’à en arriver à l’extraction de ces graisses accumulées par un acte chirurgical, les autres mangent des racines ou des galettes de terre, des insectes, et boivent de l’eau trouble infestée de parasites.

Non, ce n’est pas au Sud de faire un effort pour appartenir à cette communauté de conscience, c’est au Nord opulent de daigner venir s’assoir aux côtés du Sud, c’est au Nord de comprendre l’ampleur de son fourvoiement et les conséquences de son aveuglement idéologique. En attendant, au delà des bons mots qu’on aime jacter pour se donner une bonne image, le Sud reste bien plus proche de cette invisible "communauté de conscience", justement parce que ces gens ne peuvent qu’avoir conscience du "réel", par l’expérience, que les grandes bouches du Nord, qui sont dans la théâtralité et l’émotion fausse. 

Un peu de respect pour vos amis du Golfe.

Sérieusement, ils sont quand même pas doués au Japon.

Il faut peut-être envisager la technologie du nucléaire civile comme incontrôlable, non ? Qu’ils soient japonais, yankees ou russes, le nucléaire est l’une des plus grandes menaces pour l’Humanité.

Gardez-la votre "civilisation". Gardez-la jalousement.

Une simple maladresse ?

C’est ce que je crois. Elle n’est pas aidée par sa bêtise. Je pense qu’elle s’est emmêlée les références qu’elle avait dans la tête, et qu’elle a simplement bâclé son interview (sans intérêt d’ailleurs).

Les solutions des apprentis-sorciers ? Il faudrait un cataclysme culturel dans votre civilisation pour espérer voir s’effondrer cette institution. Pourquoi ne procédez-vous pas par étape ? Avant même de penser à révolutionner les échanges et ses modes, pourquoi ne pas d’abord participer à la "récupération" du pouvoir ?

Vous le dites vous-même quant aux pistes à proposer, encore faut-il qu’elles aient l’autorisation d’exister publiquement, et bien procéder par ordre !

Ce qui est incroyable dans cette galaxie des alternatifs, c’est que chacun croit tenir le bon bout et s’y cramponne fermement ! Pourquoi êtes-vous si obtus ? Vous savez pourtant que votre cause est perdue d’avance dans "ce" système. La "monnaie" mène la société dans le mur ? C’est délirant ! Ça me fait penser à Hollande qui déclarait que son ennemi, c’était la Finance ! Une entité, pas des hommes ! Réveillez-vous, vous n’arriverez à rien, vous êtes dans une lutte statique, vous êtes à un arrêt de bus qui n’accueille pas encore de bus ! Vous êtes tellement dispersés, les "alternatifs" qui se veulent révolutionnaires ou forces de propositions révolutionnaires, tellement éclatés, chacun emmitoufler dans sa bulle hermétique d’idées, que vous êtes improductifs au possible.

Tu perds patience sur ce fil, parce que tu sais pertinemment que tu n’arriveras à rien, ce sujet (malheureusement et heureusement) n’intéresse pas grand monde, parce qu’il y a des priorités à définir. Alors peut-être places-tu ce sujet comme prioritaire, peut-être simplement parce que tu le maîtrises, mais ça ne change rien, vous n’y arriverez pas de cette manière. Changez de cheval de bataille, vous pourrez revenir dessus ensuite.

Justement non, je pense qu’elle est certainement bête, qu’elle a du se rappeler de quelque chose qui parle de bruit et d’odeurs, et qu’elle a voulu faire une question à la con avec le peu de culture qu’elle possède. Faut simplement pas trop lui en demander, elle a vite fait de s’emmêler. En fait il n’y a rien d’autre à voir qu’une journaliste qui, pour ne pas changer, dit de la *****, volontairement ou involontairement, ici c’est vraisemblablement involontaire.

Soyons sérieux, à l’entendre sur le vif on comprend qu’il s’agit de la maladresse d’une journaliste médiocre, qui a certainement mal préparé ces questions. Faut voir le niveau de la profession. Pas un pour rattraper l’autre.

Et je pense que ce que les religions peuvent apporter aujourd’hui, et elles doivent le faire, ce n’est pas tant de l’identitaire et du dogme, c’est beaucoup plus du spirituel. »

Ça peut signifier quelque chose ? Une religion participe d’une identité individuelle et communautaire, définit un dogme et des règles, mais qu’est-ce que le "spirituel" ? N’est-ce pas un terme "galvaudé", à connotation positive, un peu fourre-tout, et qui ne veut spécialement pas dire grand chose ? Une conception "romantique" de la religion ? Un peu à l’image des spiritualités new age ? Qu’est-ce que le "spirituel" pour un athée ? Est-ce que ce même athée qui remarque et la disparition du "spirituel" et sa nécessité peut définir ce terme ? Quelles est cette "spiritualité" disparue (elle a donc existé) ?

Ce que je comprends très mal, ce sont ces intellectuels à succès qui "constatent" ce que nous voyons tous. Je ne sais pas s’il s’agit de "médiocrité" intellectuelle, mais des penseurs du siècle dernier et certainement du précédent aussi, avait anticipé les développements potentiellement dévastateurs que peut engendrer la recherche du profit. En cela ils étaient véritablement des "intellectuels", ils ont su voir venir certaines caractéristiques des sociétés opulentes, et les menaces auxquelles elles s’exposeraient.

Ce que je veux dire, c’est que ce monsieur, comme bien d’autres aujourd’hui, ne font qu’un "constat" confortable, que nous sommes à peu près tous capables de tenir. Peu de réflexion, peu de pistes à proposer, si ce n’est la voie décroissante, qui espère littéralement une révolution des individualités, à une réforme des comportements individuels, à un rejet du consumérisme sous toutes ses formes. On entre alors dans le monde de la métaphysique.