Les commentaires de Sentero

@Toug

Je me réjouis à la base de tout journaliste qui dit de Sarkozy qu’il a tort (le coté méchant/gentil je vous le laisse).

Pour le lobby "sionard" on le voit où on veut... il y a bien des gens qui on voulu le voir dans l’affaire Polanski (belle diversion s’il en est)...

En parlant de diversion, on apprend dans le classement de reporter sans frontières que l’Iran arrive en 172e place (cela fera plaisir aux admirateurs d’Ahmadinejad) et le Venezuela au 124e rang (ce qui fera plaisir aux admirateurs de Chavez) ...il permet de remettre un peu les choses en perspective ...bon je suppose que c’est aussi le lobby sionard qui remet en cause la liberté d’expression de la presse iranienne ou venezuelienne ???

...merci de m’avoir fait connaitre ce classement Toug, je le garde sous le coude.

Au plaisir.

Moi je n’ai pas "d’amis" juifs ou sionistes... suis-je assez hallal pour vous ?

Quant à M. Cluzet il a tout à fait raison d’alerter l’opinion publique sur cette situation et j’espère bien qu’il continuera à le faire... il démontre ainsi la liberté d’expression qui caractérise notre démocratie libérale (excusez-moi pour ce gros mot).

Au plaisir.

Belle réalité agoravoxienne... des dizaines et des dizaines de posts sur Polanski ou Mitterrant... le mégabuzz (en gros c’était l’affaire du siècle)... 2 semaines après il y a cette information sur cette gitane victime de pédophilie et un seul post (le mien)... bref belle hypocrisie... manifestement la plupart des gens qui sont intervenus à ce moment n’en avaient en réalité rien à faire de la pédophile, c’était juste un prétexte... mais c’est vrai c’est plus confortable et facile de critiquer Polanski ou Mitterrant qu’un inconnu et puis surtout c’est plus tendance... le populisme a un bel avenir.

Alors les larmes de crocodiles et les indignations à géométrie variable me font doucement rigoler... votre "moralisme" est bien gentil mais alors appliquez-le à tout le monde...

Quant à l’accusation "Vous pourriez faire de la télé" ce n’est qu’une bonne petite remarque populiste de plus... quand on ne sait plus quoi dire on incrimine les "médiamenteurs main stream" et le tour démagogique est joué ...bref.

Au plaisir.

L’existence même de cet interview permet d’infirmer complètement la théorie du lobby sioniste hyper puissant dans les médias... merci M. Cluzet !! :)

Au plaisir.

Richard Wagner, est un expert dans le recouvrement de données informatiques... et "expert" autant que moi dans l’interprétation de ces données en particulier quand il s’agit de données financières extrèmement compliquées de ce type (idem pour Peter Henschel directeur et non analyste fiancier).

Seuls des analystes financiers au fait des transcations de ce type peuvent donc interpréter ces données... le reste est littérature.

Au plaisir.

C’est cela Plebius... mais regardez donc la petite vidéo "Maman a 11 ans" et réagissez dessus... sinon on est dans le deux poids deux mesures... un acte de pédophilie commis par un "membre de l’élite"... un autre commis par des inconnus... la renommée apporte manifestement beaucoup plus d’expositions et de "responsabilité" que l’anonymat... mais bon les élites sont considérées systématiquement comme décadentes et perverses alors que des gens du "peuple" seraient plutôt considérées commes "victimes"... bref il est plus facile de se donner bonne conscience en se scandalisant sur les crimes de Mitterrand ou Polanski que sur le calvaire d’une pauvre gitane...

Au plaisir.

@Paradisial

J’ai tendance à préférer les échanges directs aux liens multiples (c’est pourquoi sauf très rares exceptions je ne rajoute presque jamais de liens à mes posts) car je trouve plus stimulant intellectuellement de confronter mon opinion avec une personne qu’avec une vidéo ou un texte...

Je consulterais cependant certains de vos liens et je vous ferais alors part de mes réflexions.

Au plaisir.

Plutôt lucide... NTM m’a toujours rappelé Trust pour son coté "antisocial"...

Au plaisir.

Certes, vraiment.

Certes... l’essentiel c’est de participer.

Au plaisir.

Mozinor... toujours aussi hilarant :)

Rien que le générique du tout début, cette foule d’hommes identiques habillés de noir et tendant le poing exactement de la même façon, sous cette pluie et ce tonnerre constituent une formidable mise en scène qui aurait laissée Leni Riefenstahl absolument admirative...

Les réalisateurs de cette vidéo n’ont soit aucune connaissance historique de ce type de mise en scène, aucun recul, et c’est d’une grande naiveté quand on prétend réécrire l’histoire... soit ils connaissent ce type de "liturgie" et l’utilisent sans vergogne et cela devient franchement nauséeux... ?

Bref moi aussi, comme eux, je me pose des questions...

Au plaisir.

@Paradisial

Vous dites à propos de la prière à la mosquée et des rites juifs et chrétiens : "on s’y prosterne par humilité au Créateur de ce monde comme les autres prophètes israélites et comme Jésus se sont prosternés au Seigneur (que sa magnificence soit exaltée) ; vérifiez la Bible, ils l’ont fait ; dans la synagogue et dans l’église se prosterne-t-on encore ?! Certains s’agenouillent à peine (comme si par dédain)."

Je ne vois absolument pas pourquoi un croyant devrait se prosterner ou s’agenouiller devant son créateur... je dois la vie à mes parents... je ne me prosterne ni ne m’agenouille devant eux ce qui ne m’empèche nullement de les respecter.

De plus un "créateur" est encore plus "responsable" des créatures qu’il a engendré que les parents des enfants qu’ils ont mis au monde. Des parents au moins n’ont pas créé le monde où cet enfant devra vivre parfois très difficilement...

A la limite j’aurais tendance à dire que c’est le "créateur" qui devrait faire preuve d’humilité envers ses créatures puisqu’il les a fait libres de pécher et de souffrir dans cette "vallée de larmes" qu’est le monde... énorme responsabilité... énorme culpabilité aussi car si le créateur a créé le mal (le monde, ses tentations, ses malheurs, ses inégalités) il a créé aussi l’antidote (la religion pour les croyants) mais ne le distribue pas à tout le monde... qui me fera croire qu’un polythéiste a le choix de l’être ou pas, ou qu’un athée a le choix de l’être ou pas... vous savez très bien que l’immense majorité des gens adopte tout simplement la religion, ou la non religion, de leurs parents (il y a un certain déterminisme dans ce phénomène... les sociétés traditionnelles et même modernes sont ainsi faites) et que la part des croyants qui ont véritablement choisi leurs religions est limitée... comment un quelconque créateur pourrait-il alors tenir rigueur à une de ses créatures de ne pas croire en lui et d’être athée, polythéiste ou agnostique ?

Le "créateur" a donc créé des hommes libres de pécher et de souffrir mais sans donner à beaucoup d’entre eux le choix de ne pas pécher et de ne pas souffrir... il a donc quasiment condamné et ce depuis le début (certains diront depuis l’épisode d’Adam et Eve) la majorité de l’humanité à pécher et souffrir... et vous pensez ce créateur digne d’être respecté... si je voulais faire un "bon mot" je dirais que dieu pourrait être considéré comme le plus grand criminel contre l’humanité de tous les temps...

Mais heureusement il a un moyen de racheter son péché originel (créer un monde de souffrance... à son image ?), le seul moyen qu’il aurait de se racheter serait d’être infiniment bon et miséricordieux envers tout le monde (athées, animistes, polythéistes, monothéistes divers, agnostiques...) et cela que l’on s’agenouille ou pas, qu’on lui sacrifie ou pas, qu’on le prie ou pas, que l’on se prosterne ou pas, que l’on ai la foi en lui ou pas ...

Je suis pour ma part agnostique, je ne suis donc pas hostile à l’existence d’un dieu (ou plusieurs) mais je suis sur et certain que s’il(s) existe(nt) il(s) ne pourrai(en)t être qu’infiniment bon(s) et miséricordieux... et pas cette icône sourcilleuse et formaliste que nous présente ceraines facettes des grands monothéismes.

Je ne considère pas la religion comme une simple distraction au contraire... Je considère que les grandes religions apportent des possibilités infinies d’éveil à la spiritualité (le soufisme entre autres) mais peu de fidèles prennent ce sentier là... il est étroit et fait d’ascèse et d’amour de l’autre et de tout le monde qui nous entoure.

J’ai la conviction que tous les grands mystiques (hommes et femmes) chrétiens musulmans bouddistes hindouistes juifs etc etc arrivent à la même conclusion, l’unicité du monde et la compassion que cela implique.

C’est très frappant quand on lit certains textes mystiques (bouddhiste zen, soufie, chrétiens... )cela m’a toujours réconforté de penser que des gens si différents puissent finalement emprunter des sentiers parralleles pour arriver à la même "révélation" mais les droites parralleles ne se rejoignent-elles pas à l’infini...

Qu’un ou des dieux existent et le(s)quel(s) avec leurs enfers, leurs paradis ne m’interesse finalement pas. Mais j’ai toujours été choqué des "athégristes" qui déclarent tout de go... "tout cela est de la superstition inutile et néfaste".

Religion viendrait de "relier" il me semble, on interprète souvent cela comme relier l’homme avec dieu, ou même relier les hommes les uns aux autres... moi je crois que c’est aussi relier, recoller les morceaux de nos "ames" brisées par la vie de notre monde moderne.

Je crois que les religions ne répondent pas vraiment à la question "Y a-t-il une vie après la mort" mais à la question "Y a-t-il une vie avant la mort"... elles peuvent aider les gens à donner un sens à leur vie terrestre (pour moi après on meurt point final mais cela n’engage que moi).

Cependant cette spiritualité n’a rien à voir avec les rites, les prosternations, les agenouillements ou même le polythéisme ou le monothéisme, de nombreux polythéismes sont en réalité des monothéismes avec un prinicipe divin se reflétant dans des miroirs donnant l’impression de susciter plusieurs "images"... sur le fond le principe reste UN et c’est ce qui compte exemple dans l’hindouisme... inversement de nombreux monothéistes pratiques leurs religions d’une manière inconsciemment polythéiste et même ds certaines dérives de l’Islam dans certains cas... pour ma part cela ne me dérange pas, je ne confonds pas exotérisme et ésotérisme... ce n’est pas cela le problème... un, plusieurs dieux, ou même des philosophies peuvent très bien révéler l’unicité de l’univers et la compassion que cela entraine pour toute chose et tout être vivant.

Au plaisir de vous lire.

Je suis très étonné de ne lire aucune réaction scandalisée alors que l’affaire Polanski a entrainé des dizaines de posts incendiaires... là rien... silence radio...

Pourtant pour faire un enfant à 11 ans il faut bien que cette demoiselle ai été victime d’un acte sexuel non désiré (que l’on ne me fasse pas croire qu’à 11 ans on à le choix) et de la part d’un adulte qui plus est (19 ans)... cela s’appelle tout simplement de la pédophilie.

Je crains de deviner qu’ici étant donné qu’il s’agit de gens démunis c’est plus acceptable que chez des gens riches (les élites abhorrées)... et qu’en plus puisqu’il s’agit de Tziganes ce serait culturellement plus tolérable...

Bref les Internautes-citoyens, à l’instar des médias-menteurs main stream, sont eux aussi capables de mettre en avant ou occulter des informations (pas toujours les mêmes bien sur) selon leurs intérets, leurs convictions, leurs idéologies, la tendance du moment... ils ne font que reproduire en partie ce système médiatique mais sur d’autres critères et avec d’autres priorités...

Au plaisir.

Je remets trois citations de Bigard du 5 septembre 2008 pour ceux qui croient qu’il se contente de trouver des faits "troublants" :

« Il est mort depuis longtemps Ben Laden ! ». « les deux avions qui se sont écrasés sur la forêt et le Pentagone, n’existent pas. Il n’y a jamais eu d’avion ! Ces deux avions volent encore. ». « C’est un missile américain qui frappe le Pentagone ! Ils ont provoqué eux-mêmes, ils ont tué eux-mêmes des Américains ! » .

C’est bizarre mais cela ressemble beaucoup plus à des affirmations qu’à des questions... selon quoi il faut avoir un peu de courage et assumer ce que l’on croit... au moins, à ma connaissance Kassovitz a été beaucoup plus prudent et n’a jamais affirmé n’importe quoi... lui se contente vraiment de poser des questions...

Quant à la sortie de Bigard sur les passeports : "ce passeport s’est échappé de la poche d’un pirate de l’air, au moment où l’avion s’est fracassé dans la tour, et a descendu quelques étages pour pas être brulé"... on voit pas trop par quoi il aurait dû être "brulé" puisqu’il a été éjecté au moment de l’explosion dans une rue en contrebas ? ... et juste avant il affirmait qu’il était "tout à fait sérieux" :)))

...et ensuite sur le passeport de Shanskville : "il est brûlé correctement" "l’avion est désintégré" (rajoute benoitement Kassovitz) "je vous montre la photo du trou de l’avion" "pas de basket, pas de siège, pas de machin" ...Seulement problème un accident assez similaire a eu lieu le 15 juillet 2009 en Iran... résultat ? Même trou et mêmes documents personnels recueillis (dont des papiers d’identité)... on va pas suspecter les Iraniens de complaisance avec la VO j’espère ;)))

Alors je ne vois pas trop ce qui reste "troublant"... à la limite il aurait pu apparaitre "troublant" de ne retrouver aucun papier personnel des pirates de l’air dans aucune de ces deux catastrophes... et les sceptiques y verraient quelque chose d’extrèmement louche qui donnerait l’impression qu’il n’y avait pas de pirate de l’air... et peut-être même seraient-ils en train de réclamer en coeur "Où sont les passeports des pirates de l’air, que sont-ils devenus ??? Montrez-nous ces passeports !!!"

Bref... Bigard est bien gentil et sans doute sincère mais bon il faut parfois sortir de reopen et consulter un peu des sites anglophones de debunking avant de montrer "à la France entière" des éléments soi-disant troublants...

Pour le coté amateurisme je pointe aussi la personne qui a choisi de montrer la photo du Pentagone avec un corps à moitié calciné en sous-entendant qu’il s’agirait d’un passager... c’est possible mais cela m’étonnerait, cela semble être plutôt une personne du Pentagone... mais bon à vérifier...

En tous cas débat fouillis et tournant à la foire d’empoigne mais où tout le monde a pu s’exprimer... je n’ose pas imaginer ce qui se serait passé si il y avait eu 4 invités de plus (deux pour les "anti" et 2 pour les "pro")...

Sinon l’accès au média est désormais ouvert aux "sceptiques" donc terminé les jérémiades sur l’omerta des média-menteurs, il va falloir apporter des preuves concrètes pour convaincre qu’il faut ouvrir une nouvelle enquète (parce que bien sur il n’est pas question de demander à une victime de prouver son innocence... c’est aux sceptiques de prouver que la victime est coupable pas le contraire)... rien dans ce débat n’est allé dans ce sens... seulement des faits avancés comme "troublants" et une analyse de décombres faite dans des conditions qui empèchent d’en tirer des conclusions quelconques (bonne nouvelle pour les anti VO cela empèchera aussi toute analyse contraire pour prouver qu’il avait pas de produits suspects... mais bon comme je l’ai dit la charge de la preuve est aux anti pas aux pros).

Bonne chance aux sceptiques mais il y a du travail !

Au plaisir.

Super constructif votre commentaire : Soit vous avez raison et dans ce cas le 9/11 c’est effectivement de la roupie de sansonnet et cela ne mérite pas de s’exciter particulièrement dessus... Soit vous avez tort... et si vous avez tort pour le sida ou l’expédition sur la lune alors pourquoi pas sur le 9/11 ?

Bref dans les deux cas cela ne rend pas tellement service aux "thruthers"...

Au plaisir.

@Toug

Belle diversion... heureusement vous vous y avez droit...

Au plaisir...

Excellent clip, très drôle... en espérant que ceux qui l’ont réalisé ne se prenaient vraiment pas au sérieux...

Au plaisir

@Benj

Ago pro sioniste, c’est la meilleure de l’année !!! :)))

Ce qui n’a pas plus c’est votre "vrai feuj" et votre "multipliez-vous et soyez féconds"... on a pas idée de faire une telle provocation sur Ago...

Au plaisir.

@Benj

Bel éloge de la "VERITE"... mais de quelle vérité parlez-vous ?

Il y a certes une vérité factuelle (telle chose s’est passée)... et encore on peut la décrire de nombreuses manières possible...

Quand ces faits se répètent on en fait des statistiques... or vous savez qu’on doit alors mettre en place des critères, des curseurs pour savoir si un fait rentre ou pas dans cette statistique... résultat même ces chiffres en théorie objectifs peuvent beaucoup varier... croyez-vous que quelqu’un sait vraiment quel est le "vrai" chiffre du chômage en France ?

Dès que l’on rentre dans l’interprétation, l’explication (pour quitter le coté purement factuel) alors là la "vérité" vacille... je crains qu’il y ait autant de vérité que d’interprètes... car comment interpréter objectivement des faits sans être influencé par son vécu, celui de sa génération, son idéologie, ses croyances, sa culture, son statut social, sa profession, son expertise ou non à comprendre un évènement etc etc... Sans compter les faits qui ont de nombreuses explications possibles mais pour lesquels personne ne peut prouver que l’un est plus déterminant que les autres... quelle est la "vérité" de la Terreur révolutionnaire ? ... encore maintenant les historiens se divisent pour l’interpréter... croyez-vous qu’actuellement on puisse dire la "VERITE" sur la mondialisation ou le processus de construction européen ou le réchauffement climatique ou la politique d’Obama alors que sans doute dans 50 ans on ne saura toujours pas vraiment comment les interpréter... pensez qu’en plus selon les espaces considérés et les périodes considérées votre vérité deviendra mensonge puis peut-être redeviendra vérité... alors la "VERITE"...

Sans compter que pour exprimer on ment par omission en occultant une partie des faits... et comment faire autrement, êtes-vous sur de toujours accompagner les informations que vous transmettez de tous les détails qui permettraient de les rendre intelligibles à tous... bien sur que non... paradoxalement informer c’est apporter une information et dans le même temps faire le choix de ne pas apporter d’autres informations... comme une sculpture qui prend forme en enlevant la matière inutile qui l’entoure... résultat la "vérité" complète et absolue n’existe pas... nous ne recevons qu’une vérité en creux environnée de beaucoup de non-dits considérés à tort ou à raison comme inutiles (redondants, implicites, prérequis...).

Alors bon éviter la manipulation c’est tout simplement dire la VERITE... je crains justement que cela ne soit pas si simple ni pour les journalistes ni pour les chercheurs en sciences socilales, ni pour les historiens ni pour les décideurs ni pour les internautes...

Je ne sais d’ailleurs pas ce qui rendrait les derniers plus aptes à le faire que les précédents... plus indépendants peut-être ? C’est un bien mais aussi un mal car il n’y a presque aucun contrôle de ce que l’on transmet par Internet, c’est l’impunité quasi totale, sinon ce média ne serait pas devenu le vectur n° 1 de la rumeur... alors penser que dès que l’on ment sur Internet le lendemain le mensonge y sera dénoncé c’est un peu idéaliste et en plus puisqu’il n’y a aucune centralisation sur quel espace mettre ce démenti pour qu’il puisse être efficace en touchant tout le monde ? Aucun.

Bref je ne vais pas plus m’apesantir sur les heurs et malheurs d’Internet. Je crois modérément à son coté média-citoyen permettant de mieux informer et s’informer... je ne crois aucunement que c’est un antidote à la manipulation... au contraire, c’est un nouveau champ pour de nouvelles manipulations permettant de déformer différemment en direction de gens paradoxalement plus isolés (je ne dis pas ça pour les dictatures où le rôle d’un internet libérateur est hyper controlé... je parle de nos sociétés occidentales modernes de plus en plus éclatées).

Maintenant qui vivra verra :)

Au plaisir.