Les commentaires de medialter

@sls0
"Merci de prévenir et merci pour pour bouffon, si on se réfère à la pyramide de Graham au sujet de l’argumentation, vous indiquez que vous êtes au plus bas niveau coté argumentaire"
*
La référence de la pyramide n’est pas pertinente, elle concerne les débats, vous aviez sérieusement cru qu’il y avait débat entre nous ?
*
"Il n’est pas encore 20h chez moi, chez vous il était plus de minuit, vous êtes tellement aussi accroc que ça au forum d’agoravox TV ? Il n’y a que ça dans votre existance ?"
*
Quand on fait le concierge, il faut le faire jusqu’au bout, sinon on n’est même pas un bon concierge. Puisque mon horaire d’envois de msg vous intéresse, vous avez de quoi faire la fouine dans mon historique, pour vous apercevoir qu’il est rare que je me connecte aux heures tardives (et quand bien même, chacun son rythme de vie). Veuillez me pardonner d’avoir à l’occase de longues soirées après lesquelles il me prend l’envie de déconner sur un gogodago. Le singe savant qui ne sait plus utiliser son boulier, l’occase était trop belle  

@Carmela
C’est sympa les échanges musicaux, ça rapproche les gens 

@sls0
"C’est con, le mètre fait 100,2cm"
*
C’est con, la définition de centi, c’est un centième, ce qui veut dire qu’il y a 100cm dans un mètre
*
c’est con, parce que du coup, tous les dérouleurs du commerce, qu’on appelle des mètres, et qui mesurent le mètre (qu’on voit QL utiliser dans sa vidéo) sont tous faux. Demain je fais une demande de remboursement à Leroy-Merlin sur recommandation de SLS0
*
Cest con parce que l’erreur de Méchain, c’est 0,2 mm. Donc notre scientifique en chef SLS0 aurait du dire que le mètre fait 100,02 cm et non 100,2 cm. Il semble donc que notre savant ne sache même pas compter
*
C’est con parce que les mesures de QL ne trouvent pas rigoureusement un mètre, il ne s’en cache même pas, et son écart est légèrement supérieur à 0,2 mm, donc OSEF
*
C’est con que ce qu’un bouffon peut sortir comme conneries

@maQiavel
"Certaines choses que j’ai vécues et que je vis n’ont strictement aucun sens sur le plan rationnel, c’est tellement absurde que je ne peux même pas les évoquer ( sauf dans certains milieux ) au risque de me faire enfermer en hôpital psy"
*
C’est précisement parce que je suis plus frappadingue que toi que je ne cloisonnerais pas ce genre d’expérience en dehors du domaine rationnel, peu importe ce qu’elles furent. Les 2 domaines ne sont jamais disjoints, mais systématiquement intriqués, et quand le lien n’est pas fait, c’est que le modèle de la réalité qu’on a construit n’est pas encore assez performant. Les anciens avaient une structure d’esprit bien plus performante que la nôtre, ils ne faisaient aucune distinction entre mythologie et réalité, car les 2 sont indissociables.
*
Les preuves, on s’en branle, parce que les preuves, ça ne sert qu’à essayer de convaincre les autres, et les autres, alors vraiment, OSEF. La seule chose qui compte, c’est d’avoir soi-même une vision suffisamment prégnante du réel (je dis bien réel et pas matrice), dans son sens le plus immense, pour justement éviter de se créer ses petites catégories à part dont on se demande ce qu’elles foutent là et qu’on considère souvent comme des anomalies, alors qu’elles sont des invitations àouvrir des portes et à pénétrer dans un descriptif supérieur autrement mieux cohérent. Mais comme je le disais, t’es certainement un des moins irrécupérables d’ici, quand t’en auras marre de faire ton hamster dans ta roue chouardienne ou autres conneries de ce genre qui ne sont que de la pisse temporelle, tu finiras par comprendre que ton petit bricolage, ça vaut pas un rond 

@Norman Bates
"Ce qui m’emmerde vraiment c’est l’évolution franche et directe de la ligne éditoriale qui, si j’ai bien compris, ne dépend pas des votes"
*
Bien d’accord, c’est pour ça que je ne vote jamais (à part pour tes vidéos, pour voir l’évolution des négatifs (+4 / -4 pour ta vidéo ce matin)
*
"Le site "évolue" avec l’air du temps"
*
Oui, et dans le très mauvais sens. Pas sûr que je reste longtemps, en plus on se marre bien moins qu’avant, heureusement qu’il y a tes post 

@maQiavel
"C’est ça, "puissant" est le bon terme. Je me rappelle l’avoir lu comme on lit une fiction, c’est-à-dire sans prendre au sérieux les thèses défendues par l’auteur. Et j’ai adoré. J’ai eu la même approche en lisant les thèses de merdaterre sur Kubrick et j’ai eu la même sensation de vertige, c’est génial cette atmosphère sombre qui s’en dégage"
*
Une fois qu’on a intégré que, contrairement au discours classique, l’homme n’est non seulement pas au sommet évolutif, mais qu’il n’est même pas à 1% du cursus qui l’attend ... Une fois qu’on a intégré que

tout ce qu’on voit autour de nous n’est même pas le millionième de ce qui nous est accessible ... Une fois qu’on a intégré que les forces qui nous dirigent sont d’une telle puissance qu’on n’est même pas des moucherons au regard du blizzard ... Une fois tout ça intégré, on ressent cet immense vertige en permanence, au point que, si on se laissait aller, il nous tuerait en un clin d’oeil. C’est bien que tu l’aies ressenti une fois, et je suis heureux d’en avoir été à l’origine, t’es le moins niais des anti-conspis, et je te reconnais la capacité de pouvoir, même si c’est trop rarement, sortir de la zone de confort et de pantouflardise des anti-conspis, qui consiste à adopter l’idée hautement simpliste que le monde se résume à de simples rapports de poings sur la gueule. Et ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit, ça t’empêche pas d’être très con, d’imaginer que ta petite rationalité puisse être en mesure, avec les toutes petites connaissances de l’époque, et pour une destination exclusivement physique, d’embrasser l’immensité dont cette ridicule matrice dépend

"Après tout, peut-être que la vérité se trouve quelque part entre TF1 et E&R, sait-on jamais ?"

*

Méthodologie complètement débile :

— ti kroi kissi plousse à droite ou à plousse à gauche ?

— Ha jissépa, TF1, sifacile di riflichir, tou icoute i zi explique tout comme toulimonde

— vimi soral, ilicri di livres, ilipli intelligent kili pijadas kili li tixtes au promptir

— Ha jissipas, pititre kici 2/3 à gauche ?

— Alors ondit diccord fifty/fifty ?

Comme si la recherche était histoires de marchands de tapis. Déjà, Soral n’est pas référence en matière de conspi. Tu vaux mieux que ça, micnet, je suis déçu de constater une question au débile de ta part. Donc si je devais choisir avec un flingue sur la tempe, je dirais Soral, parce qu’il est autrement mieux argumenté que la bouillie pour chiens servie aux décérébrés qui attendent leur 20h avec leur pzquet de chips. Mais quand tu te mets sérieusement à étudier les thèses conspis, et que tu vois un TF1 dans une pondération où il faudrait te prononcer, tu te demandes juste si le Micnet, il se fout pas de ta gueule ... 

@micnet
"j’aimerais bien comprendre dans ce cas ce qui te laisse penser qu’une intelligence maligne serait à l’oeuvre ?"
*
La continuité cohérente de la mise en place d’une société totalitaire et idiocratique depuis plusieurs siècles, disons pour faire simple depuis la révolution. Par exemple l’histoire de la construction européenne actuelle, qui s’inscrit dans un historique traçable sur un siècle. Ou la dérive de la constitution vers des législations exponentiellement liberticides, qu’on peut suivre depuis le 11 sept.
*
Alors arrête-moi si je me trompe mais Hillard est bien catholique à la base, non ? Toi qui n’as pas de mots assez durs contre les chrétiens, d’un seul coup tu considères que l’avis d’un catho vaut parole d’évangile. Avoue que c’est un peu contradictoire comme approche, non ?

*
Je ne vois pas où tu trouves une contradiction. C’est pas parce que Macron dirait qu’il fait jour à midi que je devrais nier qu’il fait jour à midi au prétexte que c’est Macron qui le dit. Moi je fais la distinction du Hillard géo-polticien hors pair qui amène du factuel solide comme du béton (que je pourrais d’ailleurs reprendre à mon compte sans évoquer Hillard pour éviter d’entrer dans le genre de détour que évoques inutilement), et du Hillard catho que j’ai suffisamment critiqué pour son coté catho. Ca a d’ailleurs été son erreur fondamentale, de mélanger l’un et l’autre. Donc restons-en à ses apports factuels. D’autant qu’il n’y a pas que lui, Valérie Bugault, par exemple, est également très factuelle.
*
"Je me définis d’abord comme chrétien"
*
Ha mais ça, ça ne me pose aucun problème. Moi aussi, je pourrais me définir comme chrétien, sauf que si je rentre dans les détails, je sais que je ferais hurler n’importe quel chrétien. C’est pas la chrétienté qui me pose problème, c’est la manière dont les différents christianismes s’approprient la chose et viennent t’expliquer ensuite que, parce que c’est les plus forts (au sens de ce qui serait une réussite civilisationnelle, un comble !), c’est que c’est la meilleure doctrine. Et en ce qui te (pas toi perso, mais toi le protestant) concerne, oui, je crois que tu as détourné le msg Nietzschéen à des fins doctrinales. Enfin vous n’êtes pas les seuls, c’est la mode actuellement de se prévaloir de Nietzsche, c’est tendance  Le comble, c’était cet espèce de gauchot, enflure finie du système et esclave de cette institution à formater les futurs crétins qu’est l’EN, Luc Ferry, qui vient nous expliquer Nietzsche, non mais quelle blague
*
"Enfin concernant le retour du Christ sur terre, je t’avoue que je n’ai pas d’idée toute faite. Je ne dis pas ça pour botter en touche mais parce qu’honnêtement je m’en fous et je ne considère pas là non plus cette question comme prioritaire en tant que chrétien"
*
Tout à ton honneur (je le dis sérieusement)

@Djam
J’ai regardé vite fait le résumé, à priori je ne pense pas. Rien que le mélange de la politique avec l’amour, c’est pour moi rédhibitoire. Seuls les auteurs qui se sont penchés sur la mystiques et la métaphysique de l’amour m’interessent (Georges Bataille, Pierre Klossowski, Schoppenhauer, et bien sûr Evola)

@micnet
J’ai oublié 2 questions pour toi :
— Tu es calviniste ou luthérien ?
— Tu crois au retour historique du Christ ?

@Gollum
"Une sorte de masochisme intellectuel"
*
Je pourrais te rétorquer que continuer à vivre dans ce monde, sachant (je parle de ton opinion, car ce n’est pas la mienne), qu’on est à la toute fin du KY, dans ce monde qui est parvenu à une dégénérescence abyssale, et en étant persuadé qu’on va à la graaaaaaaaaaaaaande catastrophe (je parle toujours de ton opinion), c’est la marque la plus prégnante du masochisme absolu 

@micnet
"je maintiens que la théorie du complot en général repose sur une culture du ressentiment au-travers de la haine des élites !"
*
Peut-être chez les autres, pas chez moi. Tu m’as déjà vu militer pour une idéologie, pour une ligne politique, pour un objectif sociétal ? J’ai d’ailleurs toujours choqué ici en disant que ce monde m’allait très bien, ce qui n’empêche en rien le constat de la dégénérescence. Par ailleurs, ça n’est même pas les élites le pb, ce sont les masses qui les mettent en place, le pb sous-jacent est que l’humain est une anomalie de la nature (ce en quoi j’aime bien Nietzsche, je ne l’ai pas précisé ici, mais c’est le tout premier auteur que j’ai abordé, il y a longtemps, en je suis complètement en accord avec sa notion de volonté de puissance — mais au sens individuel, hein  ). Mais une fois ce paramètre intégré, on vit très bien avec. Comme disait Kant : « Dans un bois aussi courbe que celui dont est fait l’homme, on ne peut rien tailler de tout-à-fait droit »
*
"Il n’empêche que tu crois malgré tout à une "intelligence maligne" desdites élites alors que, logiquement pour un homme qui se réclame de la Tradition comme toi, tu devrais au contraire te plaindre de la médiocrité de nos élites qui sont à l’image des masses"
*
Absolument pas, la tradition est une notion exclusivement élitiste, elle n’est en aucun cas destinée à la médiocrité ambiante, et s’en accommode très bien. Donc oui, je pense à une intelligence maligne, certains historiens, comme Hillard, la font remonter de manière très documentée au moins jusqu’au 18°, moi je vais beaucoup plus loin, j’affirme que les monothéismes sont des ingénieries théologiques pour mettre qq milliards de crétins sous calmant (désolé pour toi  ). Il faut une sacrée connaissance des biais humains pour faire durer aussi longtemps des daubes monothéistes (j’entends leur surface exotérique, car malgré tout, ils contiennent les éléments d’un enseignement surhumain — pas au sens de Nietzsche — que j’interprète comme étant un contre-pouvoir, le seul sur cette planète, mais en aucun cas destiné aux masses)
*
"Croire en l’intelligence supérieure de nos élites, c’est faire preuve d’idéalisme et croire en un "autre monde possible et bien meilleur" qui n’existe pas et n’a jamais existé"
*
Parler d’intelligence supérieure de nos élites, c’est beaucoup dire. Quand tu prends le QI moyen de la masse, 100 par définition, il suffit d’un delta supplémentaire. Mais eux mêmes, les élites, ne sont que des intermédiaires, ils obéissent à des injonctions pyramidales beaucoup plus hautes, et totalement anonymes. C’est à ce niveau que ça se passe, et pas au niveau d’un Trump ou d’une Merkel, qui, s’ils sont bien des crétins finis, jouent parfaitement leurs rôles d’exécutants dans la mise en place des ingénieries sociales dont ils ne sont pas les auteurs, puisque les agendas s’étalent sur du multi-générationnel. Je sais que sur ce point, tu es comme MaQouille, que tu réduis le monde aux résultats de simple rapports de force, c’est une croyance qui se défend et que je respecte, mais dans notre discussion, comme dans la plupart, c’est croyance contre croyance

@micnet
"certains commentateurs, comme l’ami Medialter, bien que ne critiquant pas directement Nietzsche, ont également démontré qu’ils étaient pétris de moraline en tombant dans le panneau à propos du "chiffon rouge" que je leur ai agité sous les yeux à travers l’exemple de Donald Trump !"
*
Dis-donc Micnet, tu me semblais jusqu’alors très honnête dans tes propos, mais que decouvre-je ? "He non, c’était pas vrai, je suis juste taquin, c’était pour de faux, c’était juste une rigolade"  Ben alors, on assume plus ses propos et on se chie dessus quand la situation se retourne contre soi ? Allez mon dégonflé, sors tes rames et rétropédale
*
"Un vrai discours d’extrême gauche"
*
Non mais t’es sérieux ? Où t’as déjà vu qu’un promoteur d’Ernst Jünger pouvait être d’extrême gauche  Parce qu’on constate la déliquescence civilisationnelle, on est d’extrême gauche ? Aïe Aïe Aïe, je sens que si ça continue, je vais rejoindre MaQouille chez les islamoputes
*
"Même s’il ne manquera pas de le nier et de critiquer ma mauvaise foi, Medialter démontre ainsi qu’il est, lui aussi, animé par une morale du ressentiment"
*
Là aussi t’es à côté, j’ai toujours dis que ce monde me convenait très bien, il se prête à des champs expérimentaux fabuleux. Tu m’as déjà vu faire de l’activisme quelconque ? La caricature ne m’a jamais dérangé, mais au moins qu’elle ne soit pas à des années-lumières du réel. Je t’es vu autrement mieux inspiré, là je constate que c’est ma critique qui t’engage dans des délires (de ressentiments  )
*
"Quant au fait que le protestantisme serait une religion essentiellement exotérique, rien n’est plus faux étant donné que tout repose précisément sur la "Grâce Divine""
*
Précisément, si c’est là tout le socle (et ça l’est puisque "tout repose"), c’est aussi léger qu’une plume d’oie. Donc oui, un simple exotérisme comme les autres variantes chrétiennes populaires. Et pas de ressentiment, hein Micnet, Med gentil, avoir fait une belle synthèse  Allez mon vieux, sans rancune, merci d’avoir pris la peine d’avoir exposé tes croyances, j’en ai connu d’autres qui se chiaient dessus (plus que toi, si, si) quand il s’agissait de s’expliquer 

@Godfather
Dans l’hyper-femme, aucun besoin de changer, 10 femmes en une, avec les changements physiologiques qui vont avec, le travail, c’est juste affiner les facettes du diamant. Quant aux 2 ou 3 facettes d’hyper-chiant, catégorisons ça dans un sport, y a toujours un prix à payer pour les perles, et là il est élevé. Et de toutes manières, y a les mm pb en pire avec les pétasses de seconde zone, qui forment 95% du cortège des ouvreuses de cuise, donc autant les éviter et rester dans sa catégorie 

@Godfather
"Je ne vais certainement pas commencer à m’étendre en détail sur mes conquêtes personnelles passées et participer au concours de qui peut pisser le plus loin"
*
Ben non, ça sera incongru, et ça laisserait supposer que pour écrire votre bouquin, vous avez pris votre cas personnel à remplir un tableau de chasse pour en faire une théorie universelle. Pas vous, vous ne feriez pas ça
*
Cela dit je suis à peu près certain qu’elles sont bien plus nombreuses et furent bien plus belles que ce que la plupart des frustrés revanchards qui s’expriment ici seront jamais capables d’attirer dans leur vie ou dans leur lit
*
Ha mais si, il le fait quand même, il veut jouer à celui qui pisse le plus loin  Ben puisqu’on en est aux cas persos, effectivement, sur ce terrain, je serais battu à plates coutures. Parce que je suis un hypergamme, il n’y a que l’hyper-femme qui m’intéresse, donc je ne me range pas dans vos catégories simplistes, et surtout pas dans celle où vous êtes fier de figurer, un queutard. Donc pour faire de votre cas particulier un universalisme, il faudra repasser. En attendant, écrire un bouquin de coaching sur l’Amour en vous gargarisant du quantitatif, mon pauvre ami, vous devriez plutôt figurer chez les coachés

Petite synthèse pour exposer le protestantisme tel qu’il est évoqué ici : une simple doctrine aussi exotérique que sa cousine romaine :

— Invocation de Nietzsche et de sa philosophie de puissance, pour faire appel la doctrine du fort et justifier les assises politiques et financières des communautés protestantes. L’invocation de la décadence civilisationnelle pour justifier la légitimité d’une doctrine, fallait oser  Or le concept de la volonté de puissance chez Nietzsche est une notion strictement individuelle, décrivant "le dépassement de soi-même". Il y a bien un biaisage de la part du protestantisme pour détourner Nietzsche à son profit. Voici ce que disait Nietzsche du "protestant" : « Chacun son propre prêtre » — derrière de pareilles formules et leur astuce paysanne, se cachait, chez Luther, la haine profonde pour « l’hommesupérieur »

— Argumentation biaisée également de l’inutilité de l’action de l’homme, quant à son salut. Ici, chez le protestant, Dieu est une entité externe à l’Homme, chose courante chez les exotériques. Dans l’interprétation ésotérique du NT, Dieu et l’Homme sont une seule et unique entité, il n’y a aucune intervention extérieure à attendre d’un "Dieu", chacun est responsable du salut du Dieu qu’il est

— Invocation de la puissance politique de l’Allemagne pour justifier de la légitimité du protestantisme:Là aussi, voir Nietzsche (notamment "le crépuscule des idoles"). Déjà à l’époque, Nietzsche fustigeait l’Allemagne, en raison du principe qui veut que le déplacement du centre de gravité vers la puissance politique d’une nation perde en proportion l’équivalent en culture (en clair le fort politique devient un dégénéré). Que dirait-il aujourd’hui, lui qui les voyait à l’époque comme des dégénérés, alors que la situation qu’il décrivait à l’époque s’est encore empirée ? Extrait "Personne n’a plus la liberté, dans l’Allemagne actuelle, de donner à ses enfants une éducation noble : nos écoles « supérieures » sont toutes établies selon une médiocrité ambiguë, avec des professeurs, des programmes, un aboutissement. Et partout règne une hâte indécente, comme si quelque chose était négligé quand le jeune homme n’a pas « fini » à vingt-trois ans, quand il ne sait pas encore répondre à cette « question essentielle » : quelle carrière choisir ? — Une espèce supérieure d’hommes, soit dit avec votre permission, n’aime pas les « carrières » — et c’est précisément parce qu’elle se sent appelée… Elle a le temps, elle se prend le temps, elle ne pense pas du tout à « finir », — à trente ans l’on est, au sens de la haute culture, un commençant, un enfant. — Nos lycées débordants, nos professeurs de lycée surchargés et abêtis sont un scandale : pour prendre cet état de choses sous sa protection"

— Globalement, le protestantisme (ici présenté) se réfère au règne de la quantité, à la culture du carriérisme, aux valeurs de la réussite dans une société dégénérée. Probablement une des doctrines les plus exotériques et les plus bas de gamme que j’ai rencontré, même l’église catholique romaine (avant Vatican II), que pourtant je ne porte pas dans mon coeur, avait le mérite de dénoncer la part dégénérescente du modernisme

@Gollum
"Mais ils étaient dans le fond bien plus persuadés que nous, malgré Freud et Jung, de l’intervention de forces qui nous dépassent"
*
Bien évidemment, mais ça, c’est pas de l’inconscient

@Godfather
"c’est parce que depuis toujours à la base, exactement comme on l’observe chez la plupart des mammifères"
*
Sauf que chez les mammifères, on ne trouve que du compulsif. Chez l’humain, il y a la dimension passionnelle. Avec, en corollaire, ce qui est certainement le sommet de ce qu’on peut trouver en amour, le passionnel et l’animal conjoints

@Gollum
"J’ai du mal à te suivre là"
*
Quel nom les grecs d’il y 2000 ans (ou un autre système philosophique ancien) donnaient-ils à ce qu’on appelle aujourd’hui l’inconscient ?

@micnet
"Et on s’aperçoit là que les oeuvres sont bien la conséquence, et non la cause première, comme je te l’ai indiqué au début : ainsi le juste pratique (logiquement) la justice, l’injuste pratique l’injustice"
*
Pour moi c’est de l’enculage de texte. On voit pas comment il pourrait y avoir de rétribution si le travail n’est pas la cause. Enfin bref, je crois que j’ai compris ton point de vue, c’est la seule chose qui intéressait
*
"sur quoi te fondent tes valeurs ou ta morale ? QU’est-ce qui te permet de t’auto-proclamer "meilleur" que Trump dans l’absolu ?"
*
Meilleur non, il faudrait que je sois en compétition sur la même dimension. Différent oui, parce que mon objectif est la poursuite d’un parcours initiatique. Tu mets en exergue un mec qui est un des principaux acteurs de l’effondrement du monde, parce que tu es attaché aux valeurs de "puissance" qu’il semble colporter, mais un Nietzsche parlerait à ce sujet d’inversion de valeur. Puisque tu as cité l’Allemagne, déjà à l’époque, Nietzsche gerbait sur ses compatriotes, alors maintenant il doit se retourner dans sa tombe tous les jours. Donc non, je n’ai clairement aucune valeur commune avec toi, qui mesure la qualité d’une doctrine à du quantitatif, nous sommes exactement à l’opposé