Les commentaires de Belenos

"dont l’imagination politique se limite"

Alain de Benoist est très pertinent à 38 mn dans sa réponse à Chantal Mouffe : il y a bien sûr des valeurs très différentes et qui peuvent entrer en conflit, mais la terminologie "droite-gauche" est obsolète, elle ne permet justement plus de désigner et de penser cette différence. Les gens qui s’accrochent à ce vieux dualisme sémantique ne comprennent pas que ceux qui soulignent son obsolescence ne veulent pas pour autant abandonner l’idée d’une opposition politique entre des tendances bien distinctes. Ce qu’il faut, c’est avoir l’intelligence de nommer cette opposition d’une manière qui correspond à l’état réel du monde actuel (écouter à ce sujet Alain de Benoist à 49 mn).

Bref, que tous ceux dont l’imagination politique se limitent à répéter inlassablement, jusqu’à la nausée, qu’il faut "refonder la gauche" ou "refonder la droite" aillent se branler ensemble dans des caves, mais qu’ils cessent de nous casser les oreilles avec leurs ringardises pourries.  

@ken_le_sous-vivant
"dès lors que l’on a le pouvoir et l’argent, il faut trouver quelque chose de plus "exotique" pour se satisfaire de sa vie d simple mortel. "

Qu’est-ce qui vous fait sérieusement penser ça ? C’est peut-être seulement une théorie à la noix inventée par ceux qui n’ont ni pouvoir ni argent. 

@albert123

L’envie de fourrer une dinde au thon ne me viendrait ni sur un mode érotique ni sur un mode gastronomique. 

@maQiavel
"il joue au con"

Je ne pense pas qu’il joue. Il est sincèrement con. 

@ken_le_manchot

"Je mettrai ma main à couper"

Pari risqué. Ces personnes ont peut-être une sexualité bien plus fade que la moyenne des gens sur lesquels elles exercent leur tyrannie, ceci expliquant cela. 

@v.moyal

Peut-être juste considérer qu’on ne se claque les fesses qu’entre grandes personnes consentantes et averties ? 

@Norman Bates
"Donc si je comprends bien...je n’ai même plus le droit de fracasser à coups de cric la binette du petit rom que je surprends à fouiller mes poches..."

Je vous conseille de plaider la confusion : vous avez simplement confondu le marmot en apprentissage se faisant la main sur votre larfeuille en attendant de savoir jouer de l’accordéon avec un immigrant cul-de-jatte bancal que vous souhaitiez, en toute innocence, aider à retrouver un digne aplomb à l’aide de quelques coups de manivelle. 

@albert123
"la bonne grosse claque dans sa gueule serait bien plus appropriée."

Vous ne semblez pas doué pour les préliminaires, vous. 

@gaijin
L’Etat se réserve le monopole de la violence, c’est même sa définition. 

@quid damned
"je suis contre les violences corporelles mais des fois fautes de savoir comment faire autrement l’on se trouve fort démuni)"

C’est ce que disent Castaner et Macron à propos des énucléations préventives. 

@jeanpiètre
Je me suis fait la même réflexion. Et je n’ai pas l’impression de dire une méchanceté ou d’exagérer en disant ça. Le système oligarchique a besoin de pions de ce niveau très médiocre pour occuper le terrain médiatique, afin que ce terrain ne soit pas conquis par de véritables esprits critiques potentiellement dérangeants et dangereux. C’est pourquoi ces médiocres surpayés et survalorisés par leur exposition médiatique permanente n’ont pas besoin de faire partie d’un complot ni de subir des pressions : ce sont des perroquets avec un salaire de roi qui les incite à ne pas douter de leur propre valeur, bien qu’ils soient payés en fait pour leur incompétence intellectuelle. Tout ce que dit Aphatie pour se défendre est en réalité accablant pour lui : "je ne connais pas le sujet", "Assange, on s’en fout", "je ne subis aucune pression" "le RIC, j’y comprends rien", etc. Bien qu’on puisse avoir envie de lui foutre des baffes pour le réveiller ou activer sa circulation sanguine cérébrale, ce type n’est probablement pas spécialement méchant : c’est juste un indécrottable conformiste, comme on en connaît tous. Son seul principal tort est de ne pas être du tout à sa place. Effectivement, il ferait peut-être un patron de café acceptable, peu nuisible, voire sympa. Je ne dis pas que les patrons de café sont forcément bêtes (ça doit dépendre des cas, comme dans tous les métiers) mais simplement qu’ils n’ont pas autant d’influence qu’un éditorialiste sur la formation de l’opinion publique. 

Un message codé envoyé à Julian. 

Quel entretien chiant à mourir, du moins au premier degré !

DCB est vraiment une andouille. Il y a une drôle de bouillie dans sa tête, d’après les questions qu’il pose. Ce mec sort toujours des stupidités avec une lourde véhémence, comme si ce qu’il disait avait une terrible importance. Ca doit être une astuce de cancre apprise à l’université. Comment passer des oraux quand on n’a rien appris ni compris ? Donner l’impression qu’on est passionné par le sujet, prendre des accent convaincus, théâtraliser son ignorance pour que la forme ampoulée dissimule l’absence de fond !

Ah, au fait, guignol est "docteur", maintenant...

https://www.orientation-education.com/article/daniel-cohn-bendit-decroche-son-doctorat-a-nanterre

Misère !  

@Hieronymus

OK, cette prise de risque concerne donc surtout les personnes qui s’expriment à visage découvert avec leur véritable nom (comme Michel Drac). Mais sur un forum, si un participant sous pseudonyme ne vous suit pas sur une thèse c’est tout simplement qu’il n’est pas convaincu par votre thèse, ou en tout cas qu’il ne voit pas pour le moment ce qui semble vous sauter aux yeux avec tant d’évidence. 

@Hieronymus
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que vous voulez dire par "prise de risque". Vous parlez de prendre position ouvertement en public sur un média ou sur son lieu de travail, par exemple ? Sinon, je ne vois pas ce qu’on "risque" à avoir une intime conviction dans un sens ou dans un autre, qu’on garde pour soi ou qu’on partage anonymement sur des réseaux sociaux. De toute façon, la question ne se pose pas ainsi pour celui qui ne voit pas le sens que vous donnez à l’événement : il ne voit pas ce que vous voyez, tout simplement, cela n’est une question de courage ou de manque de résolution. De plus, à quoi cela peut-il servir d’être dans une certitude et de l’être le plus rapidement possible ? Je peux le comprendre pour un commando engagé dans une opération éclair... mais pour des gens qui échangent sur un forum internet ? 

@Hieronymus
"est ce que l’individu doute par souci de la vérité ou est ce qu’il se réfugie dans le doute perpétuel par crainte de prise de risque ?"

C’est une bonne question à laquelle chacun doit répondre par lui-même, et que l’on peut tout aussi bien formuler ainsi : "Est ce que l’individu est dans la certitude parce qu’il accepte de prendre des risques ou est ce qu’il se réfugie dans la certitude perpétuelle par crainte de la vérité ?"

Mais il y a encore une autre question intéressante que nous devons tous nous poser : quand nous voyons du sens dans un événement et qu’à force d’y réfléchir tout semble s’emboîter parfaitement, le sens est-il dans les événements ou bien est-il dans notre esprit ? C’est une question qui se pose aussi bien pour le mathématicien qui voit du sens dans ses formules que pour l’astrologue qui en voit dans les configurations astrales. Elle a fait l’objet d’expériences très intéressantes qui ont mis en évidence que des sujets que l’on met au défi de trouver une logique dans une suite de nombres ou de figures (en leur faisant croire qu’il y avait une logique dissimulée) finissent souvent par en "trouver" une (en réalité à en construire une). Les êtres humains semblent nés pour trouver des explications à tout. Ou pour en construire. Distinguer ce que l’on découvre et ce que l’on invente n’est pas simple ; car, pour le cerveau, c’est la même chose !

Pour l’incendie de ND, je n’ai aucune certitude sur le plan des faits (excepté qu’il y a eu un incendie) Je vois du sens à l’événement, mais pour le moment c’est sur le plan symbolique. Je suis attentif à ne pas transposer naïvement le symbole sur le plan factuel. Par exemple un signe maléfique n’est pas forcément un acte malveillant concret. C’est parfois seulement un signe (ce qui est déjà beaucoup). Je vois dans cette catastrophe un signe très néfaste pour le président de la république (et pas du tout quelque chose qu’il contrôlerait, loin de là !) 
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Maison_Dieu

Conneries qui ont surtout été diffusées à la télé et à la radio en réalité !

@Zatara

A propos des conneries qui ont été dites et qui continuent à circuler sur Internet, une petite mise au point intéressante (il s’agit de la reconstruction dans ce cas) :

https://www.latribunedelart.com/charpente-de-notre-dame-et-si-on-ecoutait-les-scientifiques

https://www.scientifiquesnotre-dame.org/

@Zatara
"j’ai parlé d’une taille de poutre de 40/60 cm... mais je ne connais pas toutes les tailles et sections des pièces... dans la vidéo que j’ai relayé la poutre doit faire 20 cm de côté... et un chalumeau ne l’allume pas... Pensez vous qu’un mégot puisse l’allumer ? Et si non, pensez vous qu’un mégot puisse allumer une poutre de même type de 10 cm de côté ? Et de 5 cm de côté ?"

Je serais surpris d’apprendre qu’un mégot à lui seul puisse faire démarrer un feu au niveau d’une pièce de bois net et propre. En revanche, je serais très inquiet pour ma maison si je voyais des ouvriers jeter des mégots sur le plancher du grenier qui est garni par endroit d’une fine poussière de sciure ou de décomposition du bois extrêmement sèche et pouvant constituer le lit d’une combustion sournoise sans flamme. Un élément à prendre en compte aussi est le courant d’air qui peut raviver la température d’un mégot que l’on croyait éteint, ce qui se produit par exemple lorsqu’il tombe au pied d’une porte laissant passer une fine lame d’air.