Les commentaires de tchakpoum

@Garibaldi2

En effet, je vois que le rapatriement des harkis a été freiné et très compliqué pour eux en France.

Pour autant, je préfère largement le choix de de Gaulle que l’attitude de vos parents. Il est évident que les pieds noirs et les harkis ont été les perdants de l’histoire, qui n’a pas tourné en leur sens. Mais maintenir la colonie algérienne était une hérésie, alors que l’époque était à la décolonisation générale. La rupture a été évidemment douloureuse, mais la situation n’avait pas été créée par de de Gaulle. Les gouvernements de la IVème république n’avaient laissé que pourrir la situation, refusant de regarder l’impasse dans laquelle ils mettaient les deux pays. de Gaulle, au moins, était lucide sur le principe et la nécessité du droit des peuples.

Et je suis surpris de votre positionnement, là dedans : ne voyez-vous pas votre posture colonialiste ?

Un autre ministre, qui n’avait qu’un CAP est arrivé ministre des affaires sociales : Pierre Bérégovoy. Mais entre les mains de Mitterrand, il n’a pas eu de chance le pauvre, devenu l’exécutant de basses œuvres de la libéralisation des marchés.

Emporté par le plaidoyer d’Ambroise Croizat (qu’il mérite pleinement), Michel Etievent, fusionne son oeuvre avec le programme du CNR. Croizat a bien été l’artisan du régime général de la Sécu et des retraites en tant que ministre en 1945 et c’est considérable. Mais c’était une « commande » du CNR, pas une simple revendication d’un parti politique ou d’un syndical. Et les Français savaient leur retard sur le système bismarckien : assurance généralisée contre les risques maladie en 1883, contre les accidents du travail en 1884 et de vieillesse et d’invalidité en 1889. Ce qui n’enlève pas les rôles joués par les grèves de 1936, les pressions du syndicat CGT et du parti communiste.

" Qui a inventé les CE ? C’est Ambroise Croizat " ;

Non. C’est Philippe Pétain, avec la loi du 4 octobre 1941.

https://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/Loi_du_4_octobre_1941.pdf

Les comités d’entreprises (sous le titre « comités sociaux ») étaient obligatoires au-delà de 100 salariés. Les autres pouvaient être regroupés dans la région sous un même comité social de la profession. Ces comités sociaux étaient chaperonnés par des comités sociaux de branche par région et nationalement. Ce qui permettait les négociations dans l’entreprise entre employeurs et salariés, mais aussi les conventions collectives de branche (une nouveauté encore).

Dans cette même loi, le gouvernement fixe le salaire minimum vital, autre nouveauté.

Par ailleurs, les tickets restaurants ont été introduits par le régime de Vichy, parmi de nombreuses mesures sociales.

Ce qui a changé a été que Pétain a dissous les syndicats CGT et CFDT en 1940 (qui ont continué sous forme clandestine), car il refusait la lutte des classes. Mais il a établi les syndicats de corporations, présents dans les comités sociaux et représentant les branches professionnelles, en leur refusant toute activité politique en confessionnelle. De fait, Pétain a légitimé la participation des syndicats au fonctionnement de l’entreprise, alors qu’ils étaient encore des associations professionnelles d’ouvriers, depuis la loi Waldeck-Rousseau qui agissaient plutôt comme « lobbies » de classe, que parties prenantes aux activités sociales de l’entreprise.

Après, ce sont deux philosophies : le syndicat de classe ou le syndicat de corporation, le débat reste ouvert et les deux existent maintenant.

Et ça n’excuse pas son engagement du pays dans la soumission à l’Allemagne, qui a été son vrai désastre.

@Hijack ...

Le wahhabisme a été promu par des occidentaux

Heu non, le wahhabisme est promu par Mohammed ben Abdelwahhab. Ce ne sont pas états qui ont inventé cette doctrine. Quand il y a des guerres, les états instrumentalisent les idéologies pour avancer leurs desseins, mais ce n’est pas la même chose.
L’Etat islamique a été financé par le Qatar et l’Arabie Saoudite,des pays musulmans, avant que celui ne se finance par la rapine du pétrole irakien et des activités irakiennes, comme les versets de "La Vache" l’y autorisent.
Vous vous réfugiez toujours derrière le Coran, alors que c’est ce même Coran qui a justifié les lois de l’état islamique et la doctrine d’Abdelawahhab.

Qui a détruit la Syrie, après la Libye

Pour la Libye, c’est Sarko, qui a trouvé des comparses pour le faire.
Pour la Syrie : toutes sortes de pays y sont allé : les pays de l’Otanie comme les pétromonarchies.

@Garibaldi2

En 1939, les Allemands et les Italiens étaient chrétiens. Va-t-on reprocher aux Chrétiens d’avoir déclenché 2 guerre mondiales ?
Qaspard vous a déjà répondu : ce sont les nazis qui ont déclenché la guerre, pas les chrétiens. Quand un pays vous fait une guerre, vous résistez ou vous êtes occupés. Heureusement, les français ne cherchent pas à se venger contre les allemands des deux guerres mondiales, qui pourraient nous reprocher les guerres napoléoniennes. Le cycle de la vengeance par les guerres est terminé avec eux.

Vous sentez-vous responsable du carnage qu’a déclenché Sarkozy en Libye (bien aidé d’ailleurs par d’autres chefs d’états) ?
C’est pire que ça. Les députés ont voté le soutien de cette guerre à la quasi unanimité 6 mois après le déclenchement. Est-ce que je suis responsable ? En tout cas, je n’ai pas voté Sarko et ce vote des députés a été un jour sombre pour moi (tous les FN ont voté pour et tous les socialistes, en passant...).

Pourquoi ne regarder que les dernières années et oublier l’époque de l’OAS !?
C’est de Gaulle qui a décolonisé. Et il a été conséquent en rapatriant les pieds noirs et les harkis. Aucun des gouvernements de la IVème république n’ont pris cette décision. Mitterrand, ministre de l’intérieur, guillotinait les rebelles algériens.
Il y a eu un ressentiment français contre cette décision : c’était l’OAS. Il y a eu volonté "d’épuration" contre les algériens qui n’étaient pas assez opposants, c’étaient les fellagas. Il reste que de Gaulle a eu raison de décoloniser la France de tous ses pays.

Il y a donc des Musulmans qui commettent des attentats, mais sont-ils d’après vous représentatifs de TOUS les Musulmans ?

Je n’ai moi-même pas la réponse à cette question. Soit c’est la minorité fanatique qui fait la loi, les musulmans modérés ne pouvant pas s’en prendre à leurs coreligionnaires. Soit c’est l’apaisement qui vient avec le temps, qui use le fanatisme. En France, la tendance est au renforcement de l’affirmation religieuse, aussi bien par les attentats que par les sondages montrant la hausse du refus des musulmans à la primauté des lois de la république. La tendance sécessionniste est donc en augmentation. De plus, il s’agit d’un religion théocratique, le Coran ne distingue pas les lois cultuelles des lois civiles : elles sont les mêmes. Les évangiles disent font la distinction : "rendez à César..." et la lois civiles sont l’affaire des hommes.
Acceptez-vous le projet en cours (au sens évolution) de vivre sous les lois de la religion musulmane ?

@Garibaldi2

J’ai longtemps bossé avec des Musulmans

Moi aussi, pendant 7 ans.

Des menaces de mort, il y en a à longueur d’année sur tout et n’importe qui

Oui, mais ceux qui les mettent à exécution sont des musulmans. J’avais présenté la liste des attentats en France, je vous remets le lien. Regardez les dernières années, le constat est sans appel :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_actes_terroristes_en_France

 Dans le monde, les premières victimes des islamistes terroristes sont des Musulmans.

Sans doute. Et qu’est-ce qu’on fait quand on constate des victimes ? On cherche les coupables. Vous l’écrivez vous-même : ils sont de religion musulmane.

@Conférençovore

Merci de votre lien.
Je vois mieux le topo sur Trappes, (même si je connaissais déjà la réputation de son charme qui m’a économisé le besoin d’y aller visiter), et les protagonistes de l’affaire. Je ne me sentais pas de réagir juste par rapport à la lettre de Didier Lemaire et l’explication de son action dans cette émission.

la manœuvre de décrédibilisation ne risque guère de prendre sur moi, puisque je me fiche de la gauche et de la droite. Je ne me sens même pas le besoin d’écrire "gauchiasse", je suis donc définitivement guéri de cette pathologie. 

@Garibaldi2

Merci pour cette vidéo. Morandini fait le job de journaliste et éventre cette ténébreuse affaire. Le maire a raison : les journalistes feraient mieux d’aller sur le terrain constater les faits, plutôt que de tartiner jusqu’à la nausée ces permanents plateaux tévés à m*rdes, avec ces mêmes vieux beaux qui s’engueulent de tout, de rien, de n’importe quoi. Et qu’Ago bleu récupère un peu trop souvent, d’ailleurs.

 Cela me confirme que le prof de philo se fait un burn-out : il a dû accumuler pendant 20 ans en serrant les fesses, il n’en peut plus il lâche tout : il en sort du vrai comme du faux. Il ne s’agit pas non plus de s’arrêter à son pétage de câble : s’il est réellement menacé, ce n’est pas la peine de recommencer un Samuel Paty. On ne peut plus contester le nouveau sport musulman français qui consiste à égorger quelqu’un qui déplaît.

Ali Rabeh, le maire de Trappes a rétabli des faits sur les approximations du prof. On ne peut pas faire le tour du personnage en une interview, c’est à creuser, mais il ne ressemble pas pour autant à un imam de Brest qui boit de la pisse de chameau.

Quant-à Schiappa, ah, cette pét*sse… Je me souviens vaguement de la polémique, mais je ne me souviens pas d’un journaliste qui est allé vérifier sur place.

Bref, des journalistes qui ne font pas leur travail, cela autorise des politiques à déblatérer n’importe quoi. Et ça ne nous avancera pas les solutions pour éradiquer cet islam des mille entailles.

@Norman Bates

C’est comme la no news, pire que la fèque niouze. Il s’agit de reprendre certains aspects d’un événement ou d’un phénomène et d’en délaisser d’autres. Rien de ce qui est présenté ne peut être réfuté, car tout est vrai, mais la présentation de la réalité est faussée quand même. Elle est amplifiée par un déséquilibre de discours, ouvert d’un côté, fermé de l’autre : une story telling qui marche d’elle même.

Ici, on peut discuter à table servie de population immigrée, mais il n’y a pas table possible pour discuter de population chérie d’un dieu.
Là dessus, je suis d’accord avec vous.

@maQiavel

Ah, bon... Désolé d’avoir dérangé votre déni de réalité.

@maQiavel

Comme quoi, les métaphores, on en fait ce qu’on veut. 

Pas avec les attentats, ils sont tous signés allah ouakbar ces dernières années.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_actes_terroristes_en_France
Et le mode a changé : avant c’était une organisation qui préparait l’attentat, maintenant, c’est n’importe quel muslim qui prend un couteau ou une camionnette pour aller tuer quand ça lui chante. Ce qui complique les moyens de les éviter.

Vous avez de la chance que les statistiques ethniques de délinquance et de criminalité soient interdites. Cela vous permet la facilité rhétorique : "pas de preuve, pas de coupable", mais c’est factuellement faux.

Anouar, chez Bercoff au sujet de Didier Lemaire dans l’article d’à coté rappelle un souvenir de jeunesse. Il était interdit de rentrer en boite de nuit, alors qu’un noir était autorisé. Anouar explique ainsi le racisme de l’époque. Sauf que sa démonstration est à l’envers : le videur n’est pas raciste, puisqu’il laisse entrer le noir (en tout cas pas xénophobe). Le videur n’exprime pas une opinion mais fait son travail : éviter les agressions ou bagarres. L’expérience lui a montré que les violences viennent surtout des arabes, c’est pourquoi il les refuse. Anouar n’est sans doute pas un violent, en tout cas son parcours et son métier plaident en ce sens : il était victime de ce rejet. Mais le videur faisait son travail de gérer tous les soirs la formation du public venu danser et Anouar ne peut pas lui reprocher sa décision, même si, encore une fois, c’est lui qui prend alors qu’il n’y est pour rien.
Vous réclamez le droit absolu aux libertés individuelles. Certes. Mais la question est ailleurs, c’est celle de la gestion de la présence d’une ethnie (arabo-musulmane) sur représentée en violences publiques et amplifiée en marquage culturel du territoire. Et les lois de la république sont défaillantes, en tout cas insuffisantes : ni l’activité policière, ni celle judiciaire, ni celle éducative, ni l’égalité des droits n’y suffisent.
https://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/8-fevr-2021-le-professeur-didier-88572

@wendigo

Je comprends mieux, mais c’est ce que je disais au 1er commentaire : la greffe ne prendra pas. Tout au plus, le nouveau roi de France deviendra un bibelot (de chez Tifus), qui contentera les quelques survivants de l’Action Française et les lectrices de Gala. Mais il va vite énerver les autres qui se demanderont à quoi il sert et pourquoi on paye pour un bibelot.

Le Royaume Uni a décapité le roi Charles 1er, mais l’inter-règne n’a duré que 10 ans avant restauration de la monarchie. De même, l’hésitation a duré presque un siècle en France, avec les restaurations de Louis XVIII et Charles X, mais la colle ne tenait déjà plus, les français avaient goûté autre chose. 250 ans après, c’est tout sec. C’est un peu comme retourner chez vos parents, même si cette fois vous aurez accès libre à la cuisine pour faire vos repas à part et des chambres pour votre famille, ça va vous sembler bizarre.

Enfin le roi des Belges n’empêche pas la même mouise dans leur pays que le nôtre : les institutions pourries, inondation islamique, même incurie avec la covid... avec en plus le problème autonomiste récurrent de la Flandre. (Même si on pourrait dire que le roi des Belges empêche cette sécession, je ne sais pas, je ne connais pas assez, mais ça n’a rien de probant). Même chose en Espagne. Juan Carlos a clairement empêché le coup d’Etat de 1981, mais son train de vie, ses chasses à l’éléphant fatiguent beaucoup les espagnols. Les tensions autonomistes et les tentations franquistes sont aussi toujours présents. Et ces deux pays sont devenues EUcratiques, l’image symbolique du roi n’a pas aidé au maintient de la souveraineté des pays.

@wendigo

Sur la notion de droits et devoirs, je suis d’accord et je pense même qu’il faut la généraliser aux citoyens. On ne peut pas vivre en société si on n’a que des droits. Les devoirs nécessaires à cette vie commune gagneraient à être proclamés. Reste qu’il faudrait casser le marbre où sont inscrites les lettres de la DDHC et ce ne serait pas simple de s’en prendre à ce totem.

Sinon, je ne vois pas bien dans vos explications la plus value qu’apporterait un roi au pays. Un citoyen peut déconner, un roi aussi. Vous commencez par expliquer qu’une société ne peut fonctionner qu’avec quatre pattes, vous continuez ensuite en disant qu’il lui faut trois parties (oui, je connais la sainte trinité), puis en guise de modèle, vous n’en dites pas grand chose.

@Olivier Perriet

C’est même comme ça que les antifas ont pourri les GJ, avec l’appui de Castaner qui leur foutait la paix pendant qu’il lâchait les FDO contre les GJ pacifiques.
Ça vous met en joie, ma foi, je suis content pour vous.

@wendigo

Vous auriez envie d’un Macron à vie, vous ? D’un Hollande ou Sarkozy ?

Le problème français est en effet la confusion entre l’autorité (qui se respecte, le roi) et le pouvoir (qui s’exerce et se change, la politique).
Le président français, élu sur un programme gouvernemental, (alors que c’est du ressort du 1er ministre), doit en plus "incarner" l’autorité du garant du pays. Et ce n’est pas possible, à part un de Gaulle forgé dans les feu et les larmes de la guerre.
Les monarchies constitutionnelles fonctionnent en Europe car elles ont suivi l’évolution du temps.
La dernière image française est celle de la monarchie absolue, dont on a décapité le chef. Les français ont tué le père et maintenant souffrent de son absence. Mais on ne peut plus le faire revenir : soit il sera le même, autocratique et ça va recommencer, les français n’en voudront pas. Soit il sera un autre père, symbolique et les français ne reconnaîtront pas, il n’incarnera rien du tout et sera inutile.

Il me semble qu’il faille continuer à décapiter, cette fois-ci le pouvoir jacobin et parisien, et sa souveraineté nationale, devenue bidon. Et libérer le pouvoir des communes, leur capacité autogestionnaire faisant revivre la souveraineté populaire. La souveraineté nationale deviendrait tributaire des communes par le jeu du regroupement fédéral. Peut-être quelque chose entre la confédération Suisse et la fédération Allemande.

@ken_le_sous-vivant

Le passage de Gaulle fut une exception vite déconstruite

C’est à peu près le résumé de la vie politique française depuis la guerre. La politique existait avec de Gaulle (la gestion des affaires publiques). A part ça, rien, gribouille et dilapidation de l’héritage gaullien, y compris patrimonial. Finalement, ce mec est encore un OVNI.

Chouard a été mis en scène pendant les GJ. Avant, il n’était présent que via les Gentils Virus et via les conférences de plus en plus difficiles à faire, car elles étaient souvent annulées à cause des antifas (je parle malheureusement d’expérience, déjà peu après 2005).

@Conférençovore

Le « système » n’a pas tout créé, en effet, mais il est opportuniste et récupère ce dont il a besoin pour se maintenir, avec l’aide des sbires (médias), ou des idiots utiles (Rudy).

Ici, c’est un documentaire sur la politique sanitaire. C’est là-dessus que les personnes s’expriment, posent toutes sortes de questions, intelligentes ou naïves, que récolte Weill. Ces personnes demandent des réponses, cherchent à comprendre, dénoncent. Il aurait fallu, en face, des médecins, juristes, politologues, qui répondent, (bien, mal, complètement ou pas) aux différentes questions. Puis les téléspectateurs se font leurs opinions ou les réactualisent.

Pourquoi Weill invite à la place des zexperts en "complotisme" qui amalgament tout, sans répondre à rien et font de la psychologie dénigrante ? Où est la fabrique du "complotisme" ? Finalement le documentaire montre bien comment ça se passe : 1 ramasser toutes de questions, 2 n’apporter aucune réponse, mais tout amalgamer, 3 dénigrer en psychologisant sur ces personnes.

Je ne pensais d’ailleurs pas Polony aussi idiote pour se prêter à ce jeu. Tant pis pour elle.

https://www.facebook.com/2358527524430160/videos/1411071475759715/

@Nigari
.

Je ne suis pas très branché sur la quincaillerie ésotérique de la FM. D’une part, son anachronisme, qui n’a en effet plus de raison d’être, date de l’absolutisme royal (en France comme en GB) et de la théocratie catholique obligatoire. La FM avait donc à craindre les espions de la monarchie et de la religion : il était normal que certaines activités aient été cachées ou clandestines.

D’autre part, il me semble que les « rituels sataniques » soient plutôt de tempérament US, qui est un pays encore très religieux, avec un Styx mental entre le Bien et le Mal. Pour faire vite, les zaméricains ont besoin de masques de Belzébuth et de toges rouges pour organiser un viol de gosses en réunion. En France, pas besoin de s’emmerder avec ça : les ballets roses, en 1959, cela se passait entre potes qui avaient le talisman de l’immunité républicaine et cela se faisait dans une salle du Palais Bourbon et basta.

En tout cas, j’en suis là sur ce sujet. (En passant, chez les dem, on commence à parler de « déprogrammation mentale » des électeurs de Trump : ce ne sont pas des adversaires politiques, mais des âmes perdues à remettre dans le droit chemin. Ils sont déjà chauds pour un remake du Mac Carthymse et n’ont pas évolué depuis l’époque de la chasse aux sorcières).

.

Par contre, je suis intéressé par son aspect mafieux au sein de la république, qui court-circuite les institutions et les administrations de la république. J’en suis au point de me demander si la FM n’est pas le syndicat de la république française. Un peu comme FNSEA chez les agriculteurs. Il faut faire partie du « syndicat » (et être corporate) pour favoriser sa carrière professionnelle,ou bien pour être reconnu par ses pairs si on veut prendre des initiatives dans le cadre de son travail. Ce qui expliquerait, notamment, l’artifice complet de la séparation des pouvoirs. Ou bien le dogme de la pensée officielle qui serait celle de la FM dans la république, limitant la liberté des programmes politiques. Ou la démocratie impossible des « débats de société », parce que la "Lumière" éclaire le Peuple.

Votre avis ? Ou ceux des autres (autre chose que des hurlantes à trois phrases, je n’en ai pas besoin) ?

@Yakaa

Bon résumé.

Les autorités sanitaires de l’otanie (en tout cas le souverain US et le suzerain fr), relâchent subrepticement la bride, au moins pour laisser les généralistes motivés soigner les patients. J’imagine bien qu’un calcul pourrait être de continuer les vaccins qui ne marchent pas en laissant les médecins soigner avec les médocs qu’on commence à connaître pour fanfaronner : « Vous voyez que les vaccins marchent ! Regardez ! Les courbes baissent ! ».

Déjà que la recommandation de l’OMS d’y aller mollo sur le nombre de cycles avant de détecter n’importe quoi avec les tests PCR est tombée entre le démarrage des piqures ARNm et la prestation de serment de Biden…

A moins que les médocs soient « trop » bons. L’ivermectine est bon candidat. Au quel cas, cela pourra être violent et mettrait alors mettre à jour toute la profondeur du mensonge criminel. Ce serait difficile à gérer.

Une bonne nouvelle du front : le parlement UEpéen a refusé d’imposer le passeport sanitaire, alors que le projet était dans les cartons au moins depuis 2017 et que la crise covid n’aurait dû que renforcer cette volonté.

@Yakaa

Oui, c’est vrai, le mantra du progrès. C’est le cap, la nécessité, comme l’a expliqué Barbara Stiegler.

Il n’y a rien de plus radicalement conservateur que l’écologie, puisqu’il s’agit de préserver les écosystèmes, nécessaires au maintient de biologie terrestre et donc de la notre.
C’est la gauche qui a récupéré le truc, le droite étant trop idiote, tant pis pour elle.
Du coup, l’écologie c’est le progrès, alors c’est bien. Alors que la question est "comment conserver ?". Ce qui dérange les constructions mentales et ne permet pas de poser correctement les problèmes.