Les commentaires de marais

@ Ladyfel : la virilité n’est pas seulement physique, elle est également intellectuelle et spirituelle. Ou alors considérez-vous que les plus virils sont les plus agréables à l’œil, et que le reste importe peu ? Dans ce cas, un queutard est assurément viril, comme un lâche, car ils peuvent tous les deux avoir un corps harmonieusement développé. Il importe peu, alors, qu’un homme ait des qualités morales tant qu’il est fort, n’est-ce pas...

@ Frida :

"Non, ce n’est pas un métier. C’est une charge, un service civil, qui ne doit pas durer longtemps ni pouvoir se reproduire trop souvent, comme le fait d’être juré aux assises. 

Quand je dis que nous allons voter nous-mêmes nos lois, je ne fais pas allusion au système actuel, évidemment !"

Il y a plusieurs façons de faire de la politique. Dans la votre, elle sert seulement à voter des lois. Dans ce cas, à quoi sert-il, à votre avis, d’élire des maires, des conseillers généraux, des présidents de la République ? En effet, ils ne votent pas les lois. Selon votre optique, seuls le législatif devrait avoir le pouvoir politique, comme dans la Rome antique ? Alors qui fait appliquer les traités internationaux

D’une part, il n’y a pas dans la politique que le législatif (les lois) ou l’exécutif (l’application des lois) mais également le monde associatif, des intellectuels, des généraux, des chefs d’entreprise, des syndicaux, des journalistes ou des juges, et j’oublie probablement d’autres catégories que j’ai oublié de citer.
La politique est tout car dès que l’on a des revendications, nous devons changer le mode de vie de la Cité, même de manière infime. C’est l’expression ultime de la politique, et fort peu de nos citoyens, même élus, le comprennent.
D’autre part, j’ai déjà expliqué en quoi votre système était impossible, tant pour des raisons techniques que pratiques.

D’une part, tous les citoyens ne votent pas tout le temps chaque loi, même en étant peu nombreux, y compris dans la démocratie athénienne.

Ils veulent Henri VII comme roi, comte de Paris, car ils sont légitimistes, qu’ils respectent les Lois fondamentales du royaume de France, et que la République a usurpé le rôle naturel de la monarchie en France.

l’argentin, Elie Hatem est un homme, les autres participants de la troisième vidéo sont des étudiants.

D’autre part, j’ai l’impression que le FN est un parti patriote, pas comme certains autres. Si cela en fait un parti royaliste alors il faut voter pour des royalistes, il nous permettrait peut-être d’arrêter notre déclin depuis la Révolution.

Même si Elie Hatem ne fait pas partie du FN, il fait partie d’un mouvement patriote.

Merci Agence info Libre pour partager ce genre de réunions qui sont fort rares.

Quoi qu’on puisse penser des royalistes, il est certain qu’ils aiment la France, comme il est certain que la République est décevante, et ce sur beaucoup de points.

Je ne sais pas si la gauche idéologique a triomphé et laissé le champ libre à la droite des affaires pour verrouiller le système. En tout cas, il est intéressant de remarquer que l’idéologie humaniste des Lumières (l’homme est au centre de tout) a laissé faire des situations économiques effroyables pour les ouvriers au XIXe siècle.

Bonjour micnet,

Vous avez affirmé trois choses : "la droite... consiste à défendre une vision verticale de la société, c’est à dire se rattachant à un ordre naturel (ou divin) impliquant, par voie de conséquence, une inégalité de fait entre les individus."
Puis "la gauche (toujours selon moi) défend, au contraire, une vision horizontale de la société, c’est à dire que la Justice ne se rattache plus à un quelconque ’ordre naturel’ mais passe par ’l’égalité’ entre les individus".
Enfin "C’est la raison pour laquelle j’affirme qu’une véritable pensée de droite n’existe, pour ainsi dire, plus sauf exceptions."

Après BHL et la Lybie, après BHL et la Syrie, voici BHL et la liberté d’expression...

Effectivement, je ne ne connais pas votre méthode. Je suis d’ailleurs curieux de la connaître.

@ machiavel : « on ne peut donc pas laisser aux êtres humains le soin de décider ».

L’homme providentiel est un homme exceptionnel, comme De Gaulle, tellement talentueux qu’il transforme la société, qui est venu au pouvoir par sa propre poigne. Il est donc rare.

J’aimerais savoir quels problèmes causaient la monarchie, c’est-à-dire le système de la royauté. Pour moi, si la monarchie est imparfaite, comme tous les régimes politiques, elle est la moins imparfaite pour la France.

Bonjour Eric,

@ maqiavel : d’une part le pouvoir a au moins une utilité : celui d’organiser les choses afin de nous rendre collectivement plus puissants. Ainsi, si nous parlons français aujourd’hui ce n’est pas par hasard mais parce que le politique a fait en sorte que nous parlions français. Les rois de France ont fait de notre royaume, avec une aide, bien sûr, le royaume le plus puissant d’Europe. Aujourd’hui, si nous sommes protégés, que nous pouvons parler de ceci ou de cela, c’est parce que les rois ont construit la France en tant que puissance. J’accuse la République d’avoir déconstruit cette puissance.

D’autre part, l’anarchie peut se faire localement, mais au niveau d’une société ? La France a nécessairement besoin de diplomatie, de représentants. De plus, n’étant pas tous égaux, des patrons pourraient baisser le salaire de leurs salariés si personne ne les en empêche. En cas d’invasion, il faut une armée gouvernée par un général qui les arrête... notre monde est violent, on ne peut donc pas laisser aux êtres humains le soin de décider.
Pour finir, vous ne parlez jamais de l’intérêt général ou du Bien commun. C’est problématique, parce que François Hollande ne semble pas y penser non plus.

1. : Les institutions sans système de valeurs qui les soutiennent ne servent à rien : il n’est qu’à voir les institutions actuelles. Bien que les institutions actuelles aient été faites des communistes et des nationalistes, on voit mener des politiques anti-nationales et antisociales. C’est peut-être le problème essentiel du libéralisme, qui voit le patriotisme comme anecdotique.
Pour les princes, citez-moi des cas français de rois ayant trahi le Bien commun.

2.Certes l’apparition du capital est antérieur aux Lumières. Mais savoir si le capitalisme dans sa définition actuelle a créé les Lumières ou que les Lumières aient créé le capitalisme est difficile à dire. Selon wikipédia, ce sont les Lumières qui ont précédé le capitalisme.
A mon sens, les franc-maçons et le capitalisme sont une émanation des Lumières, pas l’inverse.
D’autre part, vous remarquerez que tant Adrien Abauzit que Marion Sigaut critiquent les Lumières et pas le capitalisme. Or, ils ont étudié le sujet du XVIIIe siècle.
Seul Marx pense le capitalisme comme l’ennemi. Or la majorité des régimes ayant appliqué un rejeté du marxisme finissent par retourner à un libéralisme modéré (Russie, Chine, Cuba).
Si le capitalisme vise à transformer la société, c’est parce qu’il est une émanation des Lumières, qui veulent créer un Homme nouveau. En cela, cette attitude n’est pas différente du communisme, qui voulait faire une société nouvelle.
Ce n’est donc pas le capitalisme qui est l’ennemi mais l’idéologie qui le sous-tend et qui nous détruit : les Lumières et l’humanisme. Cela explique la colonisation (Jules Ferry voulait éclairer les autres peuples de la lumière de la raison) et l’idéologie actuelle (le genre considère que l’identité sexuelle est créée socialement, qu’elle peut donc être modifiée).

3. vous parlez d’un système plus équilibré (interne). Je parle de la puissance de la Nation (externe).

4. Le pouvoir est aussi un bien, puisqu’il défend. Le pouvoir que vous proposez pourrait être trop faible pour nos protéger et assurer notre rayonnement collectif.

5. Le roi pourrait les sanctionner.

6. Les Romains ont fini par avoir un empereur, les Spartiates ont fini par disparaître.

Je ne prône pas un retour en arrière : la ’démocratie’ est passée par là, les Lumières aussi, beaucoup de personnes vivent en ville...
D’ailleurs seule l’Action française propose un retour en arrière mais au niveau de l’hérédité.
Et puis ce qui marchait dans l’Ancien régime c’était : roi- aristocratie(nobles+ecclésiastiques)- Tiers-État.

Il y avait une certaine liberté des sujets du roi (vous devriez regarder les conférences de Marion Sigaut) et la France était puissante (roi soleil).

Voici une conférence sur la monarchie, d’Alain Soral (nationaliste), Marion Sigaut (historienne) et Stéphane Blanchonnet (Action française).
http://www.youtube.com/watch?v=UHEz_VXWjRM

Eric,

Jacques Coeur a été emprisonné par le roi, justement qu’il était le créditeur du roi. Même s’il était riche, il n’était pas intouchable. Certes, beaucoup de bourgeois étaient riches, toutefois ils n’avaient pas le pouvoir.
Ce serait plutôt, à mon avis, l’idéologie des Lumières qui considérait le roi comme un simple mortel alors qu’il était lieutenant de Dieu sur Terre auparavant. Les franc-maçons, un réseau très important, furent les fils de cette idéologie. Il n’y avait pas seulement des bourgeois parmi eux mais également des nobles.
Que la Révolution remplaça au niveau politique les nobles par les bourgeois, c’est évident, toutefois vous semblez oublier le rôle majoritaire que joua la religion dans la puissance et le déclin du roi.

l’Histoire de France (et pas la monarchie) a duré au moins 1500 ans et n’était pas figée. D’autre part, je ne parle pas de la République en tant que République romaine. Je parle des différentes République comme régime politique français (1ère, 2nde, 3ème, 4ème, 5ème). Je voulais que vous me citiez une période où la République française, hormis sous De Gaulle, ait apporté un quelconque bien à la France.

@ Eric Guéguen : merci pour l’info sur Alexandre. J’espère que nous débattrons un jour prochain.

La liberté d’expression est secondaire quand on tente de survivre...