Les commentaires de Cascabel

Les textes
.
Talmud Bava Metzia 114b
Rabbi Shimon ben Yochai dit : Les tombes des Gentils ne causent pas d’ impureté rituelle dans un foyer ainsi qu’il est dit (Ezekiel 34 : 31) "Maintenant, toi [ Israel ] tu est Mon mouton, le mouton de Mon troupeau, Tu est Homm.e ( Adam)..." Tu [Israël, le sujet du vers] est appelé Homme ( Adam ) et les Gentils ne sont pas appelés Hommes (Adam).
.
Talmud Keritot 6b

Celui qui utilise l’huile oignante officielle [qui a été consacrée] pour enduire un animal ou des navires est innocent de violer la sainteté de l’huile, enduire les Gentils ou les cadavres est innocent. Cela est certain pour un animal et des navires comme il est dit (Exode 30 :32) "Elle ( l’ huile sainte) ne doit pas être enduite sur la chaire de l’ Homme (Adam)..."et l’ animal et les navires ne sont pas des hommes. Celui qui enduit les cadavres aussi est innocent, comme cela est mort ça s’appelle cadavre et non homme. Quoi qu’il en soit, pourquoi quelqu’un qui enduirait des Gentils est innocent ? Parce que ce ne sont pas des hommes ! Non, comme il est dit (Ezekiel 34 : 31) " "Maintenant, toi [Israël ] tu est Mon mouton, le mouton de Mon troupeau, Tu est Homme ( Adam)..." Tu [Israël, le sujet du vers] est appelé Homme ( Adam ) et les Gentils ne sont pas appelés Hommes (Adam).
_____________________
.

La signification du premier passage à propos de l’impureté rituelle dans le foyer fait référence aux Nombres 19 : 14 "Ceci est l’enseignement concernant un homme (Adam) qui mourrait dans une tente..." Comme le Talmud apprend d’ Ezekiel que le terme pour homme, Adam, s’ applique seulement aux Juifs le passage concernant l’ impureté rituelle doit aussi uniquement se référer au Juif appelé Adam.
Similairement, le second passage tire l’enseignement de l’ Exode 30 :32 que seul celui qui frotte un homme est responsable. Comme seuls les Juifs sont appelées Adam, seul celui qui frotte un Juif est responsable.
Certains déduisent de ces passages que le Talmud considère les gentils comme des sous-hommes [pour une raison ou une autre l’idée qu’ils seraient des sur-hommes n’est jamais évoqué].
Voici deux autres passages qui semblent contredire le passage ci-dessus. Après les avoir cité nous allons réconcilier tous les passages et montrer que le Talmud ne considère pas les gentils comme des sous-hommes.
.
_______________________
Talmud Gittin 47a
.
Un gentil a la possibilité d’acquérir de la terre en Israël afin d’y creuser des trous et des cavernes (? ?) comme il est dit (Psaumes 115 :16) " Quant aux cieux, les cieux appartiennent au Seigneur ; mais la terre Il l’ a donné à l’ humanité ( Bnei Adam = fils d’ Adam )."
.
Talmud Avodah Zarah 3a
Rabbi Meir aurait dit : Comment savons-nous que même un gentil qui s’engage dans l’étude de la Torah est comme un grand prêtre juif ? Nous avons appris du passage (Leviticus 18:5) " Quel homme (HaAdam = l’homme) devrait le faire [l’ étude] et par laquelle il devrait vivre [dans l’ au-delà]."
_________________________
.
Par Gittin nous voyons que le Talmud inclut les gentils dans l’expression Bnei Adam ( fils de l’ homme). Par Avodah Zarah nous voyons que le Talmud inclut aussi les gentils dans l’expression HaAdam (l’ homme). Clairement, les gentils sont considérés comme des hommes. Pourquoi alors le Talmud dans Bava Metzia entend que les gentils ne sont pas considérés Adam (homme) ?
L’explication est que ce sont des termes différents et seule une lecture superficielle donnerait au terme Adam dans Bava Metzia la signification homme. Les gentils sont résolument considérés humains comme la biologie le dicte clairement ; il n’y a pas de différences physiologiques entre Juifs et gentils. Tous le monde au final descend des mêmes ancêtres, Noé et Adam.
Quoi qu’il en soit, les Juifs sont unifiés comme une nation ils sont une entité organique. Nous sommes obligés de traiter les uns envers les autres comme les membres d’une famille proche et sommes responsables pour chacune des actions des uns et des autres.
Quand le Talmud voit le mot hébreux Adam il y voit une allusion au Adam de la Genèse 1-5 qui fût à une époque la seule personne. Le Talmud interprète cela comme une référence au peuple juif qui forme une entité organique unique comme une seule personne. Les gentils ne sont pas organiquement liés entre eux par cette forme de nation et sont donc exclus de ce concept.
D’autres termes se référant aux gens, Bnei Adam (fils d’Adam) ou HaAdam (l’homme) sont compris pour se référer à l’ espèce homo sapiens ( au pluriel dans le texte d’ origine) à laquelle les gentils appartiennent tout comme les Juifs.
Ainsi, au regard du rite d’impureté et de l’huile sainte, qui sont des concepts uniques juifs, le Talmud voit une exclusion de tous ceux qui ne forment pas partie de la nation juive. En ce qui concerne les questions pratiques comme l’achat de terre ou les questions d’ordre individuelles comme le statut spirituel, les gentils sont inclus. Une compréhension de tous les passages appropriés du Talmud montre que les gentils sont considérés comme humains mais pas Juifs et les accusations contre le Talmud sont fausses.
.
Voir aussi Tosafot Yevamot 61a s.v. Ve’Ein ; Ra’avan #317 ; R. Israel Lifshitz, Tiferet Yisrael (Boaz), Avot 3:14 ; R. Tzvi Hirsch Chajes, Hagahot Maharatz Chajes, Yevamot 61a.

TRADUCTION
.

Ecrit par Gil Studet
http://talmud.faithweb.com/articles/man.html

L’ ACCUSATION :
Les Non-Juifs ne sont pas Humains Baba Mezia 114a-114b. Seuls les Juifs sont Humains ( "Vous seuls êtes désignés hommes" ).
.

L’idée selon laquelle seuls les Juifs sont humains et pas les gentils s’ oppose à un certain nombre de principes Juifs fondamentaux. Selon le Talmud, les gentils SONT humains et les textes compliqués que nous citerons démontrent qu’il s’ agit d’ accusations fondées sur de mauvaises interprétations, comme nous allons le voir.

" Eva Joly parle avec un accent mais elle s’exprime dans un bon français. Accent nordique ou accent marseillais ou corse, on s’en fout ! "
Bien sûr, ni la Corse, ni Marseille sont des régions françaises. Et puis le français d’ Eva, entre nous, on fait mieux.

" Le 14 juillet 1789 est une révolte populaire qui s’en est pris au symbole de l’arbitraire royal "
C’ est beau d’ y croire.

Indépendamment du débat sur le défilé militaire et ses jolis flonflons, moi ce que je trouve consternant c’ est qu’on envoie des feux d’ artifice uniquement pour cette date là à Paris. Le nouvel an, qui est pourtant un évènement bien plus important que le 14 juillet on a droit à rien du tout. Nous sommes je pense le seul pays dont la capitale ne fête pas son nouvel an, sans doute par fanatisme "laicard", talmudiste, ou franc-maçon. En tout cas rien de bien catholique comme raison.
Vu comment évolue la société française, bientôt le 14 juillet deviendra à son tour la fête des bisounours, avec un cortège de petits enfants déguisés en Mickey (sous l’ œil rieur de Cohn Bendit) , et on appellera ça la fête des crétins citoyens.
Le président sera un Zoulou sans papiers ne parlant pas un mot de français. D’ ailleurs on ne saura même pas ce qu’on commémora puisque plus personne ne connaitra rien de l’ histoire France.
 Et puis zut, on a qu’ à changer aussi le nom du pays, France c’ est trop old-scool, limite facho quoi. Un joli nom serait un acronyme, du genre République Citoyenne des Droits de l’ Homme, RCDH quoi. Cependant c’ est limite machiste comme terme et si on remplace Homme par Femme, on tombe aussi dans le sexisme. La solution qui mettrait tout le monde d’ accord serait "Genre", donc République Citoyenne des Droits du Genre", en référence à la très citoyenne théorie du genre, par ailleurs déjà enseignée dans les cours de biologie de l’ école de la République.
Ha, quel avenir merveilleux nous attend ! J’ ai déjà hâte d’ y être !
Comment ça on y est déjà ?

Depuis un moment Flamette nous tanne sévère avec son pépé. Et pépé, il doit mouliner dans la tombe à force de se retourner à chaque idiotie de l’ indigne filleul. C’ est plus des restes, c’ est un mixeur.

Bof, quand on écrit comme un cochon et qu’ en plus on n’ a rien à dire autant s’ abstenir.

Merci Delvalle pour rappeler ces faits dérangeants.
On voit mal en effet comment on pourrait s’indigner uniquement sur le sort des Palestiniens en ignorant totalement la persécution des chrétiens dans le monde islamique.

Cela étant dit BHL admet une chose intéressante, le talmud détruit l’ idée même de sacré. Certes, contrairement aux conclusions mensongères de Bébert Botul Levy le talmud fabrique à la pelle des fanatiques hystériques (à commencer par Botul himself) mais force est de constater qu’il existe bel et bien chez les adeptes du talmud une hostilité contre le sacré. D’ ailleurs qu’est-ce donc le talmud si ce n’ est une déclaration de guerre totale contre le Christ, l’ incarnation symbolique et charnelle du sacré ?
Cela expliquerait peut-être les souillures médiatisées (et subventionnées ) du type pisse-christ, ou encore l’ art dégénéré où l’on vend de la merde en conserve suivant le précepte de désacralisation de l’ art.
Mais alors on ne comprend pas en quoi le talmud, fanatiquement hostile à l’ idée du sacré, aiderait en quoi que ce soit le monde musulman. Ou alors, BHL voudrait talmudiser les musulmans afin d’ en faire ses petits soldats, sa chair à canon, comme ce fût le cas en Bosnie ou au Kosovo ?

Evidemment que l’ Etat US dispose de moyens coercitifs suffisamment importants pour mater toute rébellion armée. Raison pour laquelle l’ idée de se révolter par les armes comme au bon vieux temps parait bien naïve.
Il aurait surtout fallu un peu plus de clairvoyance, de courage et moins de conformisme à tous ces braves gens.

Les moutons réalisent qu’ils n’ont plus beaucoup de laine sur le dos. Dommage qu’ils n’ aient pas percuté au moment décisif du 11 septembre.

Désolé mais je ne suis pas de votre région, ni de votre quartier, ni de votre famille, ni de vos proches.
Ce qui est grossier c’ est d’ insulter des personnes qu’on ne connait ni d’ Eve ni d’ Adam, sans raison aucune.
Mais en plus de cela votre raisonnement même est grossier, dans le sens mal fait. Tout d’ abord vous inversez les rôles en m’ accusant de défendre une idéologie, alors que bien au contraire je me borne dans le cas présent à rester dans le constat afin de contredire par les faits et la réalité les affirmations fallacieuses d’ une idéologie que je juge absurde.
Ensuite, vous déformez entièrement la teneur de mes propos. Je n’ ai pas réduit la culture française à une seule affaire de histoire de cornichons. Si vous lisiez de façon honnête cela ne vous aurait pas échappé. Vous n’ auriez pas non plus comparé l’ incomparable. Quel est donc le rapport entre l’ adoption d’ une nouvelle culture et l’ intégration à une secte ? De quoi parlez-vous ?
La scientologie s’ exprime-t-elle dans une langue particulière ? Est-elle composé de millions de personnes vivant sur un même territoire et partageant une histoire commune de plusieurs siècles, voir millénaires ?
A quel gourou se voue-t-on lorsqu’on adopte la culture française ?
Bref, j’ ai l’ impression que vous n’ avez pas compris grand chose de mon intervention. Et en plus, j’insiste, vous vous permettez d’ être grossier. Comme si les insultes gratuites apportaient quoi que ce soit au débat.
On se demande alors ce qui vous motive à venir ici. Vous défouler ?
Si c’ est le cas on n’ a pas grand chose à se dire ou à échanger.

Si je suis de bonne foi cela n’ a pas l’ air d’ être votre cas.
Je pense avoir été suffisamment clair et regrette vraiment une réponse aussi triviale, pour ne pas dire grossière dans tous les sens du terme, de votre part.
.
PS : on ne se connait pas, on ne se tutoie pas.

 
Trop drôle de vous voir vous emmêler les pinceaux à cause de vos niaises idéologies.
Qui parle de différentes espèces humaines ? L’ expression même est contradictoire.
Quant aux chiens, bien sûr qu’ il existe différentes races fabriquées par l’ homme. Sauf que les races existent ailleurs (partout en fait) et de façon tout à fait naturelle Par exemple chez les félins les différences deviennent tellement grandes qu’ on frôle la limite entre race et espèce. Ainsi tigres et lions peuvent se croiser mais produisent des êtres stériles et tellement désaxés qu’ il est interdit de le faire.
Ce qui est malheureux c’ est de nier la réalité et prétendant par dessus le marché nous donner des leçons de morale là dessus.
Aller, rien que pour vous aider un peu à ouvrir les yeux je vais vous raconter une anecdote qui vous aidera peut-être à faire la différence entre race et ethnie ( je prends pour réglé la question de l’ espèce).
Mon meilleur ami en France est d’ origine chinoise, je l’ ai connu au lycée alors qu’ il apprivoisait encore la langue française. A l’ époque il parlait avec un certain accent, bien que d’ un bon niveau, et tentait de s’ adapter à la culture française. Ethniquement parlant c’ était un Chinois.
Progressivement, à force d’ être en contact avec des Français, dont moi, il a pris le tour d’ esprit d’ ici. L’ accent a disparu, enfin il reste un micro-quelque chose de quasi imperceptible, et surtout il a adopté la façon d’ être française. Humour, gastronomie, sujets de conversation, références culturelles, etc. Tout cela s’ est passé pratiquement à son insu, puisque pour rien au monde il aurait voulu être autre chose que Chinois.
Puis un jour il est parti en vacances dans sa terre d’ origine. Il était fou de joie à l’ idée de retrouver au moins quelques mois la terre de ses ancêtres, sa famille, ses pairs...
Et bien quand il était là bas, il n’ a pas manqué de m’ écrire qu’il adorait beaucoup la Chine, mais...qu’il avait des envies incompréhensibles de saucisson et de cornichon. Puis quand il est revenu il m’ a avoué s’ être senti comme un étranger, chez lui en Chine. Certes, il parlait la langue, mais il n’ accrochait pas à leur humour et que le sien ne passait pas là bas. Au bout d’ un certain temps, il désespérait de revenir !
Que s’ est-il donc passé ?
Et bien notre ami chinois, sans s’ en rendre compte s’ est tellement françisé qu’ il a fini par perdre l’ ethnicité chinoise.
Pourrait-il perdre pour autant sa tête de chinois ? Non évidemment, puisque la race n’ a rien à voir avec la culture.
La langue française est précise, alors pourquoi la massacrer en lui amputant certains mots ? Pour justifier une idéologie gloubi-glouba ? La même qui voudrait nier l’ existence des genres au sein de l’ espèce humaine ?
Cela me rappelle vaguement "le meilleur des mondes" où des mots décrivant des réalités fondamentales, comme celui de "père" ou "mère", deviennent des gros mots et ce afin de justifier un système aussi imbécile que totalitaire.

C’ est moi qui vous interroge sur votre frilosité à appeler un chat un chat.

.

Et encore un qui confond race et ethnie.
Ne vous en déplaise l’ humanité actuelle est composée de plusieurs races au sens biologique du terme.
Ainsi, on peut reconnaitre à vue d’ oeil un mongoloïde, un négroïde, un caucasoïde indépendament de tout facteur ethnique. Mais bon, on ne va tout de même pas revenir là dessus. Ou alors prennez au moins un jour le métro à Paris et observez autour de vous. Si si, on y trouve toutes sortes de races, elles n’ ont visiblement pas encore disparues.
Ou alors...on choisi sa race comme son genre.
Drôle d’ époque tout de même où l’ on se retrouve à discutailler sur des évidences triviales.

@ Keuss

On ne voit pas en quoi Michel Colon manque de professionnalisme. Il montre sobrement par des exemples concrets l’ aspect peu ragoutant des " guerres humanitaires". Et si il s’ attaque nommément à Sarkozy c’ est bien parce que c’ est lui qui est, hélas, le représentant légal de la France.
Quant à savoir à qui les chefs d’ Etat des nations occidentales sous la tutelle de l’ OTAN obéissent c’ est une autre histoire, un autre sujet. D’ ailleurs je doute fort que vous même puissiez nous éclairer avec certitude à ce sujet.
@ Hijack
Tu vois bien que parfois certains adoptent comme stratégie de ne pas tout dire sans être forcément intellectuellement malhonnêtes. Peut-être que Marine fait un peu comme Michel Colon au sujet du 911, passer outre pour pouvoir mieux attaquer par la suite. Personnellement je n’ adhère pas à cette stratégie, qu’ il s’ agisse de Collon ou de Marine bien que je puisse en comprendre les raisons.
Un qui m’ a déçu profondément c’ est Ron Paul. Non seulement il ne se mouille pas mais en plus il casse du sucre contre le mouvement du 11 sept. Pourtant il a reçu beaucoup de soutient de leur part. A partir d’ un certain stade il ne s’ agit plus de ruse mais de démission et c’ est la raison pour laquelle il vaut mieux à mon sens prendre des risques pour dire la vérité plutôt que de trop louvoyer.

Ce qui est pitoyable c’ est de placer sur le même plan le guignol attardé de Besancenot avec le journaliste Michel Collon.

Pire encore, on vous dit que vous avez choisi d’ être un homme plutôt qu’ une femme, comme on choisi d’ être un cycliste plutôt qu’ un motard. Quand, où, comment, s’ opère un choix aussi décisif ? Nul ne le sait encore mais la science des tartuffes y planche.
Remarquez, après nous avoir imposé la non-existence des races dans l’ idéologie officielle il n’ est pas étonnant qu’ on en vienne à la non-existence des genres. Zemmour pourrait prendre la balle au bond et affirmer à une femme, par exemple Fourest, qu’ il est né homme et elle femme. Il suffirait ensuite d’ attendre l’ attaque en justice pour nous payer une bonne tranche de rire.

Ca me rappelle ce sketch de Lafesse :
http://www.youtube.com/watch?v=8pqtlqbtYiU&feature=related
J’ en avais beaucoup ri, mais à présent je m’ inquiète car les fous sont aux commandes.