Les commentaires de medialter

Oui enfin ce sont les peuples qui les mettent en place

"Je pense que l’environnement social et climatique augmente les probabilités de réussite sociale"
*
Ce qui est considéré comme réussite aujourd’hui se traduit généralement en déchéance initiatique. Personne ne peut servir 2 maîtres à la fois, si on sert un imposteur, comment se servir soi-même correctement ?
*
"Vous ne devez pas vraiment être modeste dans la vie de tous les jours."
*
Une de mes grandes qualités  beaucoup se délecteront de ma chute, qui est inéluctable, mais quand on devient sage, on apprend à avancer pour soi, pas pour le regard des autres.
*
"Comment cela se passe quand vous êtes plusieurs sur le même os ?"
*
Une cacahuète suffit à nourrir un sage.
*
"vous voulez plutôt faire allusion à un nihilisme actif du fait que les croyances deviennent dépassées"
*
Oui, le regard entraîné finit par discerner la moindre supercherie maquillée en valeur.
*
"attention à l’hubris car Icare n’est pas loin"
*
Je salue votre discernement. L’Hubris est ma voie, Les scandinaves l’ont encodé dans leurs textes, elle est la compagne dure, jouissive, fidèle et immortelle de n’importe égaré de ce bas-monde prêt à l’épouser. Peut importe la chute si le mariage est productif, dans le mythocosme les fruits traversent la mort

"Je ne parle pas d’hybridation"
*
Évidemment, c’était une métaphore, ce que je voulais dire, c’est qu’il n’y a pas de continuité de caste par le sang. Un individu d’une caste peut engendrer un individu destiné à une autre, dans le sens où le gène ne transmet pas les prédispositions naturelles. Enfin ce n’est que mon avis, et il est difficile d’avoir un point de vue scientifique sur le sujet car les études ont été biaisées, en raison de l’extrême sensibilité du sujet.
*
"Donc, une fois le savoir divin acquis, on devient divin en somme ?"
*
Je pense que oui, même si j’ai réalisé récemment à quel point la barre pouvait être haute. Une personne sur un milliard peut-être, en capacité de le faire. En tous cas on retrouve l’idée dans les bons restes de "T", Eliade par exemple explique ça assez bien en reprenant les traditions yogiques et chamaniques, c’est aussi l’idée du prologue de Jean (L’incarnation, qui manque cruellement à Platon), j’aime assez Carlos Castaneda que je trouve très cohérent.
*
"La volonté de puissance de Nietsche, en somme"
*
Non, Nietzsche exècre la mystique, et il a raison car le risque de miser sur l’occulte peut faire perdre le présent. La volonté de puissance est plutôt l’art de booster la vie.
*
"Intéressant, la volonté de puissance est un acte profane résultant un nihilisme..."
*
Le nihilisme de Nietzsche est le renversement des valeurs, mais c’est un nihilisme constructif, puisqu’il propose un modèle (que Jünger achèvera dans cette finalité magistrale qu’est l’anarque). Il est opposé au nihilisme destructeur de Cioran ou de Caraco. Jünger voyait dans le nihilisme rien d’autre que la société elle-même :

« Si on a l’occasion d’observer de près un petit noyau nihiliste – qu’on aille pas seulement songer à un groupe de dynamiteros, ou à un régiment qui se bat sous la tête de mort, mais par exemple à une réunion de médecins, de techniciens ou d’inspecteurs des finances, qui discutent les questions de leur spécialité -, on sera, certes, frappé par bien des traits, mais non, sans doute, par des allures particulièrement morbides … Les adversaires finissent par se ressembler au point qu’il n’est plus difficile de deviner en eux des déguisement d’une seule et même puissance ».

Grande méfiance avec ce mot qui veut tout et rien dire.
*
" Je crois qu’il y a du Nietsche en vous.."
*
En dehors des lectures obligatoires des bahuts, j’ai ouvert mon premier bouquin à 30 balais : c’était Zarathoustra. Je vais pas dire que c’est dépassé, car ça a été ma berceuse, mais depuis l’eau a coulé.
*
"A propos, il y a ce début de poème qui est intéressant "
*
L’Europe doit tout aux arabes, à l’époque où elle était illettrée ils jouissaient d’une civilisation prestigieuse. Ils ont eu l’excellente idée de conserver Aristote là où au XII° s la plupart de ses textes étaient inconnus chez nous. J’ai un profond respect pour le soufisme, mais à choisir entre Guénon, qui s’y convertit, Evola ou Coomaraswamy, ma sensibilité va plutôt aux 2 derniers. Toujours cette chape de prédisposition 

"Est ce que vous êtes de ceux qui pense que le savoir se transmet de gène en gène ?"
*
Non seulement je n’en suis pas, mais je suis persuadé du contraire (par observations personnelles) : Les lions font bien des lapins, et les lapins des lions. Le ’jus sanguinis’ (droit du sang) est à mon avis une hérésie. Pas étonnant à Rome, mais je ne connaîs pas son histoire
*
"vous partez de l’hypothèse qu’il y a eu UNE tradition T et ensuite vous nous parlez de mythologie en prenant en compte que l’homme a eu le divin savoir qui s’est perdu au fil du temps. Je trouve qu’il y a un manque de cohérence dans l’évolution historique du savoir"
*
Je ne pense pas qu’il ait eu le divin savoir, je pense qu’il lui a été laissé la possibilité de l’acquérir. Platon fait à mon avis une erreur en disant ’L’homme est un Dieu, mais il l’a oublié’. Ou alors il veut dire que l’homme est un Dieu en puissance, ce qui me semblerait plus exact. Dans toutes les mythologies, l’homme est une création des Dieux, il n’a jamais la connaissance infuse. La Connaissance lui est plutôt justement interdite, elle coute cher, même aux Dieux, Odin perd un oeil pour l’acquérir. Je pense donc qu’il ne peut exister une évolution historique du Savoir, si ce n’est du savoir profane.

Sujet très complexe que la bascule individualité/collectivité. Pour l’instant je procèderais différemment, sans faire appel aux digressions philosophiques, que je pourrais préciser plus tard, je vais d’abord évoquer ma façon de penser, qui tantôt s’approche de celle de Guéguen, tantôt de Maqiavel, mais qui se distingue des deux assez nettement. Je vais la faire conte pour enfants, non par irrespect pour mes interlocuteurs, mais parce que ce style littéraire est délaissé à tort.
*
- Il y a bien longtemps existait une Tradition (appelons la T) qui enseignait la plénitude aux hommes
- Puis T a été perdue
- Des résidus ont survécu (T1, T2, T3 ... Tn) mais ont été falsifiés au fil du temps (T1f, T2f ... Tnf). Ce sont les religions, les philosophies, les contes, les folklores ...
- Chaque philosophie, religion ... détient une part de vérité, mais la couche de scories qui l’entoure devient plus épaisse à mesure du temps.
- Il n’existe aucun humain ayant la vision globale de T
- Chaque homme n’est que la moitié de lui-même. Celle apportée par Prométhée. T enseignait comment conquérir l’autre moitié
- Les hommes naissent en castes, cad en catégories de prédispositions naturelles. Une seule des castes (appelons la CT) génère des hommes susceptibles de conquérir leur seconde moitié (et ce n’est pas la caste des brahmanes, en cela je m’éloigne complètement de Guénon ou d’Evola)
- Les autres castes (appelons les <C) sont condamnées au purgatoire, un purgatoire dégradé selon le type de caste
- Par ricochet, CT est aussi condamné au purgatoire, mais c’est pour lui un champ d’expérimentation et un moyen, là où c’est une fin pour <C
- Tout système politique, n’étant qu’un mode arbitraire de mettre de l’ordre dans <C, est par essence désacralisé puisqu’il se place hors T, et d’autant plus catastrophique qu’il s’éloigne de la métaphysique (le fond ayant été atteint durant les lumières, pour venir au sujet). En ça il y en a (des systèmes politiques) effectivement qui valent un peu mieux que d’autres, mais qu’on soit à 100m ou à 101m au fond du trou ne change rien à l’affaire.
- Il ne peut y avoir d’individualisme dans <C, puisqu’il n’y a pas de finalité. C’est la série "Le Prisonnier", l’individu rebelle, qui sent intuitivement que ça ne tourne pas rond, est réabsorbé par la Matrice.
- Le seul individualisme possible est dans CT. Car il existe une fin en soi (c’est le cas de le dire). Pour cela il lui reste des Tnf moins perverties que d’autres, et il lui reste lui-même (Connais-toi toi-même ... qui n’est pas de Platon, mais du temple de Delphes).
- Parmi les Tnf les moins perverties, on trouve la mythologie, qui est le résidu du langage surhumain qu’était T, et qui fait de l’anthropologie une science très supérieure à la philosophie (au sens où l’on entend philosophie aujourd’hui)
- La mythologie n’est pas un enseignement, c’est un mode de vie et un mode de pensée, aujourd’hui complètement disparu. Par exemple, un aborigène (pour rejoindre les commentaires ci-dessus) qui croisait une grenouille se trouvait entrainé dans un monde qu’aujourd’hui on ne saurait percevoir. La présence de "la seconde réalité" était non seulement une évidence, mais elle influait constamment sur la prise de décision.

- Les systèmes politiques sont condamnés à s’éloigner de T jusqu’à ce qu’ils consomment toutes leurs ressources et se consument sur leur propre feu. C’est sur cette braise que s’établit le purgatoire de <T
*
Bon, j’espère avoir fait assez court car je pourrais y rester des heures, c’est nécessairement incomplet et je n’en ai dit qu’une mince partie, mais c’est un premier débroussaillage, un grand merci à Ernst Jünger qui a terminé Nietzsche et qui a modélisé tout ça dans son "Anarque" (raison pour laquelle j’avais dit à Guéguen que depuis ce temps, la philosophie avait bouclé sa boucle).

"Et medialter, qu’en pense-t-il ?"
*
Je viens de rentrer, je lis tout, je vais bouffer et je reviens

Je parlais de la république en tant qu’oeuvre maçonne, puisque c’est le sujet. En tant qu’abolition de la monarchie. Donc de la première république, il est évident que Rousseau n’a eu aucune incidence sur les suivantes, ce que je lui reproche c’est d’avoir contribuer à poser la première pierre à l’édifice. Celle-ci n’est rien basée sur la représentativité, comme vous le prétendez, et donc n’entre pas en contradiction avec sa philosophie. Et en tant que maçon qu’il fut, il est indéfendable de prétendre que son oeuvre a été dévoyée, puisque le renversement de la monarchie était bien un projet en préparation depuis plusieurs décennies. Il y a activement participé, c’est tout.
*
"Il y’ a eu de gros ennuis entre Rousseau et Diderot, notamment à cause du « fils naturel », pareil pour Grimm.

Il a ensuite combattu les Encyclopédistes par textes interposés ou il s‘ attaque à leur athéisme et à leur matérialisme.

Et je ne parle même pas de ses déboires avec Voltaire qui sont allés très loin ! Le courant des lumières n’est pas une catégorie pure !"

*

Certes ses relations avec Diderot se sont dégradées à la fin, mais les 2 ont toujours regretté leur amitié passée, qui fut longue et fructueuse puisqu’elle déboucha sur leur collaboration à l’Encyclopédie. L’objet de leur discorde était religieuse, je suis d’accord, mais pas politique, Diderot a d’ailleurs avalisé le discours sur l’inégalité. Il est vrai que le courant des lumières est très composite, mais il est normal qu’un tel projet ne se soit pas fait sans dissensions, on pourrait digresser longtemps sur les désaccords des encyclopédistes entre eux.

"Oui Rousseau était détesté, vous devriez vous intéressé à son histoire"

*

Ne cherchez pas à noyer le poisson, Maqiavel, j’ai passé l’âge de ce jeu d’ado, oui Rousseau était détesté (une pure évidence, qui n’a pas d’ennemis ?), mais quand vous dîtes par les encyclopédistes, c’est faux puisqu’il était copain comme cochon avec l’encyclopédiste en chef. Donc revoyez vos connaissances ou soyez plus précis.

*

"Mais deux questions : qu’est ce que pour vous « La République » ? Il n’ y a qu’un seul type de république pour vous ?"

*

C’est drôle, j’ai la désagréable impression d’entendre la tonalité qu’un prof prendrait vis-à-vis de son élève. Vous m’interrogez sur quoi ? l’étymologie du terme, romaine, de Cicéron ? ou sur l’historique des 5 républiques et l’influence prépondérante qu’eut Louis-Napoléon Bonaparte sur leur évolution ? Vous voulez démontrer quoi ou m’emmener où ? On parle bien de Rousseau, non ?

"Quand je lis "franc-maçon" dans un commentaire, ça devient épidermique, je me gausse. Ramener la complexité et les travers de la modernité à un simple complot d’illuminés en tabliers, c’est risible. C’est un biais que l’on rencontre trop souvent ici, et croyez-moi, je vous sais trop intelligent pour y céder."
*
Euh non, je suis un idiot qui y cède. La lecture des 3 derniers siècles par le prisme maçon prend un relief insoupçonné et s’illumine (  ) de liens qui mettent à jour les abysses de l’histoire. Si vous insinuez qu’il existe des causes plus profondes que cette exportation de la couronne anglaise, je suis totalement d’accord mais c’est un autre sujet. Si vous ne l’avez encore fait, je vous recommande toutes les conférences de Pierre Hillard, quelques dizaines d’heures à peine (une paille pour les lecteurs que nous sommes), mais ce sont des joyaux inespérés en ces temps obscurs.
*
Concernant Rousseau, je ne lui ai jamais nié de grandes qualités, et c’est bien le problème car ces artisans de la déchéance sont tous des hommes de qualité. Ce que j’affirme, c’est que sa malfaisance était projetée et délibérée.

"Mais déjà, c’est quoi l état républicain ? "
*
Évidemment qu’il y a eu évolution. Mais vous savez tout comme moi quelle est sa charte fondatrice, et que Rousseau en a été l’artisan
*

"Et du temps des bon Roi très chrétien et vertueux, aimé de ses sujets et qui aimait ses sujets en bon père de famille, c’était le jardin d’Eden de la genèse"

*

Évidemment que la royauté était décadente depuis longtemps. Mais si on remonte à l’époque templière, je pense que le système n’était pas si mauvais.

*

"Avant cela, je précise que je suis critique envers le courant des lumières mais savez vous qu’il n’était pas homogène ? Que Rousseau était détesté par les encyclopédistes ?"
*

Détesté c’est vous qui le dites. Il était l’ami de Diderot. Et surtout il était maçon. Rédibitoire

"Contrairement au verdict à l’emporte-pièce de medialter, c’est à mes yeux le signe de grandes intelligences".
*
Tout compte fait je crois m’être trompé sur l’érudition que je vous ai attribuée. Ou alors vous ne voyez que ce que vous avez envie de voir. "Le pauvre Rousseau, il s’est fait détourné sa jolie idée" dites-vous en substance. A ce niveau, ce n’est même plus de la naïveté, c’est de l’innocence. Ou de l’imposture. Rousseau était franc-maçon, certains historiens pensent même qu’il a été fondateur de la loge de Genève. Ce sont ces gens-là qui ont financé la publication de l’Encyclopédie, Diderot, qui n’était pas maçon, en était entouré. Vous allez certainement me dire que ces pauvres maçons, étouffés dans de louables intentions humanistes, se sont aussi fait détournés leurs nobles desseins ?

Ma foi si vous considérez l’état républicain comme un progrès, il est vrai alors que nous n’avons pas grand chose à nous dire. Moi je constate simplement que ce mode politique a amené ses sujets à l’apocalypse, et que les lumières, qui posèrent les premières pierres du libéralisme, en sont un des principaux murs de soutien. Vous pouvez toujours vous faire l’avocat de ses artisans, j’attends vos lumières, c’est le cas de le dire, sur Rousseau, j’ai vraiment hâte de vous lire.

Très court comme réponse. Normal que vous ne me laissiez pas de prise, vous avez peur. Un rock’n Roll pourtant dans votre liste. Faudrait savoir. Pensée rebelle quand ça l’arrange.

Je reconnais qu’il y en a beaucoup. Mais sûrement pas Platon. Si j’aime chez lui sa prédominance orphique, il reste quand même l’inventeur de la morale. C’est impardonnable. Il n’y a qu’à voir ce qu’en dit Nietzsche. Et encore moins Rousseau. Un instigateur des lumières, qui a inspiré cette immense escroquerie que fut la charte des droits de l’homme ne mérite que le qualificatif d’enfoiré.

Pour prendre par exemple le XVIII°, tous ceux qui ont participé aux lumières, qui représentent dans son ensemble une oeuvre maçonne, sont des vendus. Souvent, mais pas systématiquement, ceux qui ont navigué dans le sens du courant sont fortement enclins à appartenir à cette catégorie. Rousseau dans l’exemple. A l’inverse les vrais résistants sont ceux qui ont de graves démêlés avec leurs époque, indépendamment qu’ils aient eu raison ou tort, la remise en cause systématique est toujours preuve de santé philosophique, elle témoigne d’une mise à l’épreuve des modalités d’époque. Spinoza, par exemple, pour reprendre un nom de la liste de Guéguen, est un pur guerrier de la pensée.

Mieux vaut l’amertume d’un vivant que le batifolage aveugle d’un papillon. Des abysses qu’elle côtoie, elle est probablement la plus grande force créatrice du Monde, je ne saurais que trop vous conseiller d’apprendre le théâtre grec pour vous en convaincre.

"peut-être que tous les gens qui n’ont pas réussi à faire du monde ce qu’on aimerait qu’il soit ne sont pas tous des imposteurs"
*
Il s’agit de l’inverse : tous les gens qui ont activement participé à la phase terminale de la civilisation que nous vivons actuellement sont non seulement des imposteurs, mais des ennemis de l’Homme. Qu’ils l’aient fait délibérément ou par incompétence ou légèreté est un autre problème. Seule compte leur participation.

"j’ai été épaté par l’intérêt que portent les meilleures universités anglo-saxonnes"
*
Rien que ça devrait faire tinter votre petite clochette d’alarme, dont vous ne disposez apparemment pas. On est toujours le cochon d’un autre.
*
"qui inspira non seulement Rousseau , Marx"
*
Là non plus la clochette n’a pas sonné, pourtant c’est les mammouths qui arrivent. Si vous ne savez pas encore ce qu’ont induit ces deux géants de la déchéance humaine, je vous engage à revoir votre définition de l’ignorance. Allez, un petit coup de pouce pour vous, le premier pas de la connaissance, c’est d’apprendre à désapprendre, je vois que vous êtes toujours resté au stade de l’éducation nationale.

Mais je l’aime bien Gueguen. J’ai toujours eu du mal à comprendre pourquoi certains érudits s’obstinaient à sombrer dans le syndrome de Stockholm. Pour une fois que j’en tiens un, il préfère plutôt se barrer que de me soulager de cette grande question qui me hante depuis toujours.

Je vois que vous êtes un pur connaisseur. Dommage que cette montagne de culture que l’on devine dans vos maladresses ait accouché de cette si frêle souris. Et dommage que vous ne voyiez pas dans mon acidité des éloges masquées.