Les commentaires de epapel

Le véritable problème de la Chine à l’avenir c’est que ses exportations ne pourront plus augmenter, non pas à cause d’une diminution de sa performance mais à cause de la ruine des pays importateurs, car il est impossible d’avoir indéfiniment une balance commerciale positive.

La crise financière de 2008 des pays occidentaux est le signe précurseur qu’on est arrivé aux limites de la politique mercantiliste chinoise.

Mais tant que ça marche, il n’y a pas de raison que ça s’arrête car la Chine peut tout simplement racheter au fur et à mesure tout le patrimoine des pays occidentaux pour poursuivre ce processus et ré-exporter de cette façon l’inflation.

Parce que 10% de croissance par an depuis 30 ans sans discontinuer c’est peu : mais c’est la première fois que cela arrive dans toute l’histoire.

La FED n’a pas besoin de devises étrangères dans ses réserves tout simplement parce que le dollar est la devise servant aux transactions internationales.
.
Ce sont les autres qui ont besoin de dollars dans leurs réserves.

En refusant l’évaluation du yuan par les marchés et en imposant une parité fixe avec le dollar, la Chine effectue de fait une forme de dévaluation compétitive puisqu’il est admis par l’ensemble des économistes que le Yuan est sous-évalué de 40 % par rapport au dollar.
.
Il est évident que cette situation qui dure depuis plus de 20 ans ne nuit pas à l’économie chinoise, bien au contraire puisque ses exportations ne cessent d’augmenter et son industrie de se moderniser.

Si l’or était 100 fois sous évalué, cela voudrait dire que l’économie de marché qui détermine son prix est totalement inepte et donc tout le système qui se base dessus, or toutes les écoles économiques dont la vôtre font du prix de marché le fondement de leurs théories.
.
Si l’étalon monétaire or a fonctionné autrefois, c’est parce que la quantité d’or extraite était cohérente avec le développement de l’économie, mais ce n’est plus le cas depuis environ 50 ans. D’autre part toutes les écoles économiques dont la vôtre font de la relation entre la masse monétaire et la richesse produite un fondement de leurs théorie.
.
Si on ramène la valeur de l’or à la masse monétaire en multipliant san prix unitaire par 100, alors toute les activités dépendant de l’or en dehors de la thésaurisation s’écrouleront, or elles représentent plus de 60% du total et sont essentielles (bijouterie, électronique,...). Autrement dit, l’immense majorité des utilisations actuelles de l’or n’est pas monétaire.

Mais ils n’arrivent pas en bateau en France parce que si bateau il y a ils les ont laissés en Italie.
.
Vous saisissez l’ineptie du retour en bateau à présent ?

Proposer une solution à un problème qui concerne avant tout l’Italie (en plus c’est faire injure aux italiens) ne coûte pas cher et est inepte.
.
En effet il n’y a pas d’arrivée d’immigré sur les côtes française dans des barcasses parce que c’est beaucoup trop loin des côtes tunisiennes.
.
Du coup, tout ce débat sur le renvoi de bateaux d’immigrés tombe à l’eau car c’est une discussion dans le vide.

Le problème c’est qu’aucun système monétaire ne peut plus se baser sur l’or à cause de la croissance. Le croissance économique est supérieure à la croissance des stocks d’or : 4% de croissance du PIB mondial contre 2% de croissance du stock d’or (en diminution car le pic d’extraction de l’or est passé en 2000).
.
il faut que la masse monétaire accompagne la masse de richesse produite pour que le système économique fonctionne correctement mais l’or ne répond pas à ce critère.
.
Autre problème, la masse monétaire mondiale est d’environ 60.000 milliards de dollars à l’heure actuel, or le stock d’or disponible dans les banques centrales est 30.000 tonnes à 20 dollar le gramme donc une valorisation totale de 600 milliards de dollars soit 1% de la masse monétaire.
.
Conclusion : l’or n’est plus une monnaie et ne peut plus l’être car il est devenu beaucoup trop rare comparée à la taille de l’économie mondiale.

Quelle réponse ?

Le problème c’est que l’indexation des prix commence au niveau des pays exportateurs qui l’ont imposé dans les contrats de livraison à long terme, le prix du Spot a beau diminuer sur les nouvelles ressources mise en exploitation ça ne change rien pour les contrats en cours.
.
La seule solution, c’est de diminuer l’approvisionnement sur ces contrats en allant vers ces nouvelles ressources qui sont les gaz de schistes dont personne ne veut. Il faut donc choisir entre :
- accepter comme des moutons un prix du gaz en hausse avec nos fournisseurs habituels
- lancer l’exploitation des gaz de schistes pour faire pression à la baisse sur les prix et renégocier les contrats
.
Or que voit-on suR Agoravox : des gens qui s’insurgent à la fois contre l’augmentation des prix du gaz et l’exploitation des gaz de schistes.

Sur l’évolution démographique : avec un natalité correcte et une immigration soutenue, la population française va continuer à augmenter jusqu’en 2050.

Sur le capital immobilier des Papy-Boomers : il s’agit le plus souvent de leur résidence principale et on ne voit pas très bien pourquoi ils s’en séparerait pour se mettre en location.

Sur l’état de l’offre et de la demande : le marché français est en pénurie structurelle suite à l’insuffisance des mises en chantiers depuis 15 ans, le gap qui continue à se creuser est actuellement de 1 million de logements manquants.

Conclusion :
- il n’y a pas de bulle immobilière globale en France, les fondamentaux vont dans le sens d’un maintien des prix
- si une bulle était avérée elle aurait déjà explosé or après une baisse modérée et passagère les prix sont de nouveau en hausse.
- le placement immobilier est toujours pertinent pour une résidence principale si la capacité d’endettement est respectée car dans ce cas le risque est nul avec une bonne assurance chômage et décès.

C’est dommage, le petit théâtre de Guignol vient de perdre ses deux meilleurs personnages.

C’est un peu comme les fellations : ça n’a rien de sexuel.

Non, c’était juste une faute vénielle.

Ils viennent d’inventer la machine à remonter le temps.

En l’occurrence, il est assez exagéré de parler de courage : charger deux condamnés par la justice dans une position inattaquable doit être plutôt être qualifié de "hurler avec les loups".

Et il est d’autant plus important de jouer les humanistes qu’on est plein aux as, comme pour compenser le fait que ceux qui regardent et qui achètent ne le sont pas.

Les méchants ne doivent pas plaisanter avec les gentils, sinon ça se termine au tribunal.

Tout le monde il est beau il est gentil sauf les méchants.

Vive les bisounours !

Pas mal non plus