Les commentaires de abolab

@bubu12

"un des critères d’exclusions des essais cliniques étaient justement des antécédents de covid 19."

Non, pas pour tester la sécurité des produits, et vous ne semblez pas lire mes commentaires avant d’y répondre :

"Participants with baseline positive SARS-CoV-2 status will be included in the FAS and Safety Sets." (Page 32 du protocole Pfizer, cité plus haut)

"Vous voyez la différence ou il faut vraiment expliquer pourquoi ce que vous racontez est complètement ridicule ?"

Il n’y a aucune différence. Le sérum physiologique qu’il soit injecté à petite dose ou à grande dose est un "fluide hautement acidique" qui a des effets biologiques au niveau cellulaire sur le site de l’infection. il crée des effets secondaires. Il existe par ailleurs des sérums plus équilibrés chimiquement et non acides, pourquoi donc continuer à utiliser celui-là comme placebo ? Pourquoi même injecter un produit plutôt que faire une piqure vide, étant donné qu’il est très difficile de se rendre compte de la différence ?

@Vulpes vulpes

Les vaccins ARNm n’ont même pas passé de tests de sécurité sanitaire in vitro...

Où sont les vidéos prises sur microscope montrant l’effet de la vaccination sur les cellules humaines ainsi que l’effet des spike produites par ce biais sur les cellules saines qu’elles rencontrent ? 

Où sont les études in vitro, dans des boîtes de pétri, de sécurité sanitaire de ces produits ?

Il sont passés directement à l’expérimentation animale (juste un mois) puis humaine sans même commencer à faire des études de sécurité sanitaire du produit dans des boîtes de pétri.

@ Clémentine, écoutez plutôt votre maître :

"Quand on est vacciné complètement, on est protégé contre les formes graves, mais on peut être infecté et contaminer les autres."

Jean-François Delfraissy, 23 juillet 2021

A quoi sert donc, pour les personnes non à risque, un vaccin qui n’empêche pas la contamination des autres et qui ne prévient aucune maladie ?

C’est le Pr Raoult lui-même qui le dit, le vaccin ARNm notamment de chez Pfizer crée de grave problèmes de santé chez des hommes jeunes, qui pourtant n’ont aucun risque de COVID.

Ce n’est pas une thérapie génique, c’est un empoisonnement génique pour les personnes qui meurent ou qui tombent malades suite à la vaccination, alors que pour beaucoup d’entre elles, elles n’étaient pas à risque de faire une COVID grave ? Des statistiques insignifiantes pour les vaccinôlatres ?

L’idéologie de la vaccination pour tous tue, tandis qu’elle ne protège pas non plus les personnes à risque non vaccinées qui peuvent être contaminées par des personnes vaccinées.

@Vulpes vulpes

"20 fois plus de Covid-19 suspectée que de Covid-19 confirmée"

"Il existe un besoin évident de données pour répondre à ces questions, mais le rapport de 92 pages de Pfizer ne mentionne pas les 3410 cas “suspects de COVID-19″. Pas plus que sa publication dans le New England Journal of Medicine. Aucun des rapports sur le vaccin de Moderna non plus. La seule source qui semble les avoir signalés est l’examen par la FDA du vaccin de Pfizer."

Wow....... C’est pire que ce que je pensais concernant les essais cliniques... Il y a eu omission totale des covid suspectées.... juste parce que le test PCR est négatif, alors que le test PCR n’est pas un outil de diagnostic...

Merci Vulpes Vulpes pour ces informations...

@Vulpes vulpes

J’émets par ailleurs de fortes réserves sur la présence, dans toutes ces études à groupes de contrôle, de seulement deux groupes comparatifs dans les essais cliniques.

Depuis Gödel, nous savons qu’un tel système ne peut pas mathématiquement prouver sa consistance et validité. Il faudrait dans ces études un troisième groupe témoin qui ne reçoit aucune procédure médicale afin de valider statistiquement les résultats du groupe test et du groupe placebo et de mettre en lumière la présence d’éventuelles variables cachées.

La méthodologie moderne a été inventée pour l’industrie pharmaceutique par l’industrie pharmaceutique...

@bubu12

Des gens sont morts ou ont développé des maladies invalidantes suite à la vaccination, alors qu’ils n’étaient pas à risque de faire une COVID grave. Ce sont statistiques insignifiantes selon vous ?

La vaccination imposée à tous est une hérésie idéologique, politique et industrielle, qui n’a rien de scientifique. Elle compromet également la sortie de l’épidémie pour la collectivité.

Si vous rêvez d’une société dans laquelle les individus sont devenus les vaches à lati de l’industrie pharmaceutique, ce qui était déjà bien en place avant la pandémie de COVID, que vous dire de plus ?

Ce n’est pas ce à quoi les personnes sérieuses aspirent.

@bubu12

Oh que si, je comprends très bien la fraude utilisée lors des essais cliniques sur le vaccin ARNm.

Ils ont volontairement mis des personnes déjà naturellement infectées dans le groupe d’études des risques associés à la vaccination pour réduire les effets indésirables associés au vaccin. Comme les personnes déjà infectées ont une immunité forte, ils vont facilement répondre à la toxicité du vaccin, ce qui va réduire la perception du risque dans le groupe. Il s’agit ni plus ni moins que de fraude scientifique. Et ce n’est pas la seule.

L’utilisation de sérum physiologique est également frauduleuse dans le groupe placebo. C’est un fluide très acide qui devrait être considéré comme un médicament de prescription, avec ses propres effets secondaires, donc il s’agit d’un groupe non pas placebo mais nocebo, qui est encore une fois utilisé pour réduire la perception du risque associé au vaccin.

Les journaux médicaux sont l’extension de la branche marketing de l’industrie pharmaceutique. C’est un vétéran de l’édition des journaux scientifiques qui le dit lui-même, Richard Smith, 25 ans au British Medical Journal.

Et ce n’est pas difficile à voir...

@sls0

Une vaccination après l’infection, c’est une vaccination qui ne sert à rien pour les personnes non à risque et qui va brouiller la mémoire immunologique acquise, du fait de la stimulation artificielle du vaccin qui n’a rien à voir avec l’écosystème réel.

On connaît les facteurs de risques de faire une COVID grave : c’est principalement l’âge, l’indice de masse corporelle, la nutrition (qui s’éloigne de whole foods plant-based), et la présence de comorbidités circulatoires.

Les personnes à risque ont un bénéfice à se faire vacciner. Les personnes non à risque n’en ont aucun. On ne peut pas raisonner en terme de population globale, il faut regarder les risques individuels au cas par cas, et dans la grande majorité des cas, la vaccination est inutile et peut même compromettre la sortie d’épidémie si mal appliquée pour des personnes non à risque.

La vaccination doit être un outil de dernier recours pour les personnes à risque de développer une maladie. Vouloir se vacciner pour éviter une COVID légère ou invalidante pendant une semaine ou deux n’est pas sérieux et même égoïste au regard de la collectivité pour la suite de la pandémie.

@bubu12

Quel est l’intérêt d’un vaccin dont l’efficacité et la sûreté dépendent d’avoir déjà été infecté naturellement par le virus ?

LE PDF est revenu en ligne après être indisponible :

"Participants with baseline positive SARS-CoV-2 status will be included in the FAS and Safety Sets." (Page 32)

Ils incluent donc dans leurs groupes d’études, notamment concernant la sécurité du produit les participants qui ont déjà été infectés naturellement... 

@bubu12
Bien sûr que c’est ce que montrent les données de l’article. Il faut savoir distinguer les données et les conclusions d’un article, quel qu’il soit.

Les deux doses augmentent votre taux d’anticorps de manière temporaire. Ils n’améliorent en rien l’immunité acquise des personnes à risque.

Combien de personnes ayant déjà une infection naturelle dans les essais cliniques des vaccins ARNm ?

Tiens, un protocole subitement disparu d’internet :

https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2035389/suppl_file/nejmoa203538 9_protocol.pdf

Correction : "lymphocytes TCD4"

Vidéo de BFMTV avec le témoignage du docteur :

"On lui met de l’oxygène pour lui sauver la vie"....

Grossière erreur, c’est ce qui précipite beaucoup de personnes dans les formes graves...

Merci Maître Di Vizio, enfin un citoyen qui connaît les risques et qui n’a pas perdu son honneur.

Kudos.

@sls0

Il est montré que le vaccin ARNm n’est efficace qu’en cas d’infection naturelle antérieure. C’est donc l’immunité naturelle qu’il faut prioriser dans la population non à risque.

Le vaccin ARNm est totalement inefficace, c’est pourquoi ils ont besoin de piquer et de repiquer les patients deux, trois, quatre fois et plus encore, car tous les ans, ils vont vous sortir un nouveau jus mis à jour.

C’est du jamais vu dans l’histoire de la vaccination : les vaccins ARNm battent tous les records d’inefficacité.

Ils n’ont aucun impact réel sur le taux de lymphocytes CDT4, à la base de l’immunité acquise, et ne stimulent que la production temporaire d’anticorps mal adaptés à l’écosystème réel des virus.

Les premières études cliniques ne sont même pas faites sur les populations à risque auxquelles les vaccins devraient être suggérés, et en plus elles n’indiquent pas si ces personnes non à risque ont déjà fait une infection par le passé, susceptible de gonfler l’effet du vaccin.

Les études de l’industrie pharmaceutique ne sont pas fiables.

Aujourd’hui les scientifiques font des photos et même des vidéos des atomes.

Montrez-nous des vidéos de l’effet du vaccin ARNm sur les cellules humaines in vitro prises sur microscope. Qu’avez-vous à cacher ?

Pourquoi faire cette propagande démentielle digne des alarmistes de la secte du CO2 anthropique déréglant le climat planétaire ?

@sls0

Qu’est-ce qui est plus nocif ? Une participation massive durant quelques jours ou une participation plus modérée et régulière toute l’année ?

Un paquet de clopes en trois jours ou une clope par jour pendant six mois ?

Pourquoi ont-ils besoin de faire des dessins et des animations quand tout ce qu’il y a à faire est de demander des vidéos faites au microscope et une timeline montrant ce qui se passe réellement au niveau cellulaire ?

Qu’ont-ils donc à cacher ?

hum hum, la particule nanolipidique ne peut pas pénétrer dans le noyau à l’intérieur de la cellule ?

Où sont les études ? Je vous voir les essais in vitro montrant où l’ARN finit sa course et avec une vidéo faite au microscope si possible.