Les commentaires de 3.14

En ce qui concerne le débat protestants/catholiques, je crois que le raisonnement des intervenants est justifié. L’apparition du protestantisme correspond à celle de la classe bourgeoise (à cause du développement du commerce) dont le pouvoir n’était pas légitimé par la religion, contrairement à celui de l’aristocratie ("pouvoir de droit divin"). Ces nouveaux puissants non de plus pas l’obligation de défendre le peuple (la guerre dans le système féodal est réservée aux nobles), ce qui ne renforce pas la légitimité de cette classe. Dernier point, l’église catholique a toujours été philosophiquement contre le profit personnel, elle a interdit l’usure (la pratique du taux d’intérêt, soit la création d’argent à partir de rien), et son clergé doit théoriquement vivre dans la rigueur. En résumé, le catholicisme et le système féodal culpabilisent les nouveaux riches de la fin du moyen-âge. Le protestantisme arrive donc à point nommé, avec sa représentation de l’enrichissement à la fois comme voulu par Dieu et fruit du travail personnel. Ainsi le bourgeois peut se retrancher derrière cet argument : si je suis riche c’est pour respecter la volonté de Dieu et parce que je le mérite. Ce qui est devenu plus tard l’American Dream (tout homme peut réussir s’il bosse dur), ce qui a toujours été une belle connerie si je puis me permettre. Je ne vois pas en effet comment un paysan du 16è siècle pouvait s’élever socialement par le travail, il pouvait nourrir convenablement sa famille, et encore sa "réussite" était-elle dépendante de facteurs extérieurs (comme le temps qu’il faisait). De la même façon, je ne vois pas comment un américain qui n’a pas pu se payer d’études dans une fac privée (pléonasme aux USA) et qui bosse chez Mc do peut espérer s’élever socialement... dans le monde anglo-saxon, on juge la société sur la réussite d’une minorité, au lieu de s’intéresser au bien-être commun. Perdre cette esprit de classe (qui ne date pas de Marx, cf la Révolution Française) a peut-être empêché l’Angleterre et les Etats-Unis d’avoir eut une seule révolution populaire, alors que nous avons eut 1789, 1848, 1870, voire le CNR, et un PC à 20% pendant 25 ans. Bref, le protestantisme a mis en place l’acceptation psychologique (au moins dans les classes bourgeoises) du libéralisme et du libre-échange à tout prix que nous vivons actuellement. C’est je crois le raisonnement des intervenants (qui est aussi celui d’Alain Soral) et je trouve qu’il se tient.

PS : on pourra m’objecter que l’église catholique n’avait que faire de la pauvreté, que tel pape vivait dans le luxe...mais je crois qu’il faut faire la différence en tre les agissements particuliers des catholiques et la représentation morale collective que la religion produisait de certaines questions.

*et l’accusez d’entretenir

Vous traitez Mr Chauprade de complotiste et d’entretenir des liens avec l’extrême-droite, vous gagnez donc un point Meyssan et un point Le Pen. Si vous l’aviez traiter d’antisémite vous auriez fait un perfect en récupérant le point Dieudonné, comme ça vous auriez eut la collection de toutes les techniques de diabolisation du Système. Dommage, ce sera pour la prochaine fois peut-être.

Et voilà la politique un peu plus ridiculisée par cette vidéo qui participe au flux constant d’informations sans intérêt...La cohabitation est particulièrement insupportable aux JTs, où l’occupation de l’Irak ou de la Palestine est mis au même niveau que les embouteillages un jour de départ en vacances. Agoravox est relativement épargné, mais nous avons là droit à la plus insignifiante des vidéos alors même que le nombre de sujets sérieux ne fait pas défaut. Ce n’est parce que les hommes politiques ne se préoccupent maintenant presque plus que des questions sans intérêt que le citoyen doit en faire autant !

Dieudonné et Soral ne sont pas musulmans mais athées (il me semble) de tradition catholique...je ne vois pas ce que la loi coranique a à faire la-dedans. Quand Sarkozy va lécher tous les culs du CRIF, personne ne l’accuse de vouloir diriger la France selon l’Ancien Testament à ce que je sache. L’islam n’est pas le modèle de société que proposent ces deux résistants, aller rencontrer les musulmans ne changera rien à leurs valeurs républicaines et laïques. Permettons à un peu de débat et de démocratie d’exister dans notre triste époque s’il vous plait.

On est tout a fait en droit de s’inquiéter de l’augmentation du nombre de musulmans dans un pays de tradition catholique, cependant, il ne faut pas tomber dans le piège tendu par les médias qui stigmatisent l’islam à longueur de temps. Ils jouent sur le raccourci facile banlieue = islam et banlieue = délinquance, donc islam = délinquance. C’est très réducteur et peu subtil. La figure du délinquant-gangster, vient-elle du moyen-orient ? Ne serait-elle pas plus propagé par les USA et leur "gangsta-rap" qui fait l’apologie de la violence, de la transgressions des lois et du parasitisme (voler au lieu de produire/travailler). Cette figure est elle-même reprise complaisamment dans nos médias, on le voit bien avec la cooptation de gens comme Joey Starr, homme violent, plusieurs fois condamné. Or à mon avis, son image incite plus à la délinquance dans les quartiers que la religion. Finalement, qu’est-ce que l’islam a à voir avec cette mentalité très libérale, américaine du gangster ? Mais c’est celle-ci qui domine dans les banlieues, cf la mode qui y sévit (survet’, baggys, casquette...). Elle est je crois promue par le système (apologie médiatique du ganster, les grandes maisons de disque qui signent des rappers...) dans le seul but de diviser le peuple entre habitants des quartiers et le reste de la population. Le rap et la figure du délinquant sont dans l’intérêt de l’élite, celle qui dirige les maisons de disques, les médias, et nos hommes politiques. En plus, cette stratégie se double d’une stigmatisation de l’islam pour renforcer nos divisions, et comme pas hasard au moment où les arabo-musulmans sont la principale résistance aux visées impérialiste de l’Empire (comme dirait Soral), cf la Palestine, le Liban, l’Irak, L’Afghanistan...Stigmatisation qui est sans fondement puisqu’un Français d’origine immigré revendicant ses racines a toutes les raisons de ne pas adopter les valeurs du délinquant ou du violeur. Voilà pourquoi je pense que Mr Soral a du respect pour les musulmans et qu’il discute avec eux...on peut peut-être appeler ça du communautarisme, on peut aussi dire qu’il fait la distinction entre les gens banlieues qui réfléchissent et ceux qui se soumettent bêtement au Système.

Quant à l’"islamisation" de la France, je rappelle que le nombre de musulman est d’environ 5 millions sur 60, je ne pense pas que beaucoup d’entre eux souhaitent instaurer un état islamique...la France restera (ou redeviendra) laïque, trop de personnes y sont attachées. Il faut juste que nous redevenions tous des Français, avant d’être musulman, juif ou chrétien.

Ce n’est pas parce qu’ils se rendent à un congrès communautaire qu’ils soutiennent ce communautarisme. Est-ce que parler à Hitler rendait automatiquement antisémite ? Mieux, je pense que la meilleure façon de combattre le communautarisme c’est de discuter avec les personnes qui y sont attirées, le bétar et la LDJ ont déjà montré à Dieudonné et Soral leur ouverture au dialogue (tous les deux ont été tabassés)...les musulmans semblent plus respectueux de la liberté d’expression et de la démocratie. Tant mieux puisque la discussion sera sûrement nécessaire pour retrouver la fraternité dans notre pays. A mon avis, messieurs Soral et Dieudonné ont plus chercher à faire comprendre que le repli communautaire, même s’il a des causes légitimes, n’était pas une solution... Encore une fois, je vous encourage à écouter le discours de Soral, je ne crois pas que vous y trouverez la moindre trace de communautarisme, c’est justement son grand combat, avec les pseudo-luttes sociétales de la gauche.

De toute façon, je pense que tout s’éclaircira lorsque leur liste antisioniste sera finalisée et dotée d’un programme clair. L’Histoire de France jugera, mais je crois qu’elle les remerciera d’avoir sauvé notre honneur républicain. Vive la République une et indivisible et vive la France !

C’est clair que les images de cette rencontre n’ont rien d’"explosif"...le titre de l’article est d’un racoleur digne des magazines people.

Je suis heureux que de plus en plus de gens comprennent que la véritable opposition ne pourra venir que d’une opposition totale au système mondialiste, c’est-à-dire défense des acquis sociaux, de la nation, et donc du modèle républicain mis à mal par les communautarismes. Dans cette optique, l’immigration n’est dialectiquement (pragmatiquement) pas souhaitable car elle tend à diviser le peuple face aux puissants, qui essaient de nous faire croire que nos problèmes sont raciaux ou sociétaux (qui touche une catégorie de la société) alors qu’ils sont encore et toujours sociaux. La lutte des classes n’est pas morte avec l’URSS, contrairement à ce que nous dit le discours ambiant. De plus, l’immigration fait peser sur les salaires un poids terrible sur les salaires par l’augmentation du nombre de travailleurs, donc de la demande, dans un contexte qui n’est plus de plein emploi depuis en gros 1975 (soit le moment où le regroupement familial est promulgé). Et surtout, par l’augmentation du nombre de travailleurs qui acceptent de travailler pour moins cher, sans être déclaré, etc...ce qui n’est pas dans l’intérêt général de la nation, mais dans celui du patronnat.

Aux gens de gauche : la véritable opposition n’est pas dans notre extrême-gauche qui sert le système en divisant le peuple en catégorie sociétales (femmes, personnes de couleur, homosexuels...) en gommant toute référence au marxisme et à la lutte des classes, je vous renvoie aux discours de Mr Besancenot, d’Arlette Laguiller ou de Marie-George Buffet pour constater cela par vous-même. D’autant plus que cette soi-disant gauche soutient souvent les sans-papiers dans leur lutte pour devenir de bons travailleurs corvéables à merci, et rejoins donc la droite (pour rappel, on doit le regroupement familial à Giscard, et Berlusconi a régularisé massivement).

Aux gens de droite : Ceci n’est pas un appel à la violence envers les immigrés ou même les Français d’origine immigré. Si vous regardez les conférences de Mr Soral sur internet, vous constaterez qu’il appelle toujours au calme pour la simple raison que la violence ne sera pas acceptée par une large partie de la population (qui aura raison du reste), qu’elle risque de provoquer des troubles sociaux, voire la guerre civil, voire la dislocation du pays ; qu’en plus, les conditions d’expulsions sont souvent inhumaines, et très cher (cf le coût des quelques expulsions symboliques que notre gouvernement effectue).

J’espère que dans notre triste époque, la vérité sur notre système apparaitra a de plus en plus de personnes et qu’elles soutiendront les véritables résistances, comme celles d’Alain Soral et de Dieudonné. Du reste, j’encourage chacun à questionner les vérités étables par les médias dominants en commençant par écouter les déclarations et conférences de Mr Soral, voire à le lire, et à visionner (ou à y assister malgré la censure) les spectacles de Dieudonné, vous verrez alors deux hommes défendant notre République, et sauvant l’honneur de notre pays, actuellement aux mains de collabos aux puissances dominantes (les USA et Israël). Vous constaterez aussi à quel point les accusations d’antisémitisme, de racisme, voire de fascisme sont ridicules.

Heureusement que les américains sont allés massa...démocratiser les Irakiens et les Afghans, sinon ils auraient été détruits par eux ! Vive les ripostes préventives !

Dans ce sketch, Dieudonné ne rit pas de la Shoah en elle-même mais de ce qu’elle est devenue dans l’idéologie dominante : un mythe inattaquable et omniprésent plutôt qu’un événement historique objectif. C’est en son nom qu’un homme a dit qu’il regrettait en avoir sauvé un autre, personnellement, je trouve cela très grave et en contradiction avec nos soi-disant valeurs humanistes.

Excellent sketch : ) S’il ne vous a pas fait rire ou même sourire, c’est que l’idéologie dominante a fabriqué un black-out des conscience sur la Soah, qui serait le seul sujet sur lequel on ne peut pas rire...Le but étant d’utiliser le sentiment de culpabilité des occidentaux (alors que la plupart des populations de l’époque n’en était déjà pas responsable, et je ne parle même pas de celles nées après) qui sert les intérêts israëliens et américains, et en premier lieu l’occupation illégale et inhumaine de la Palestine.

Les lois sur la Shoah sont une insulte à l’Histoire, à la liberté d’opinion, à la démocratie, je fais le pari que dans quelques années on dira : "nos grands-pères se prétendaient démocrates mais édictaient des lois promulgant une certaine version de l’Histoire et restreignant donc la recherche de la vérité historique et de la liberté d’expression". En effet, comment peut-on prétendre aujourd’hui avoir atteint la connaissance parfaite de la Shoah (ou de tout autre événement historique, si bien qu’il est possible de l’inscrire dans le marbre juridique et de ne plus jamais y revenir ?

L’accusation d’antisémitisme est devenue très fatigante ces derniers temps, on voit que le système, faisant face à des oppositions de plus en plus virulentes, et dont la nature réelle commence à apparaitre au grand jour, se réfugie dans ses dernières lignes de défense que sont la diabolisation et l’antisémitisme supposé. L’Histoire se foutra bien de la gueule de nos émissions de télé qui dénonce des résistants comme Dieudonné, et d’articles au service de la pensée unique comme celui-ci.

Ah ah génial, enfin un candidat qui ose appeler un chat un chat, parce qu’à part lui, qui a dénoncé la venue de notre président de la REPUBLIQUE au diner communautaire du Crif. Même "l’opposant le plus crédible à Sarkozy" (selon la télé et les instituts de sondage...), c’est-à-dire Besancenot, n’a rien dit à ce sujet je crois (corrigez-moi si je me trompe). "opposant" qui reste d’ailleurs dans les vieux schémas de clivage politique, type la gauche VS le fascisme, qui avait peut-être une raison d’être avant la Guerre, et qui était peut-être encore pertinent dans les trente Glorieuses, mais qui est maintenant totalement dépassé. Comme le dit Dieudonné, le véritable clivage c’est le soutien ou non au Sionisme, à l’Empire, à l’oligarchie minoritaire qui dirige les Etats-Unis et Israël.

Effectivement, on voit bien à qui peut profiter l’affaire : à ceux qui s’opposent à l’Empire et qui ont le mérite de chercher la vérité et de ne pas se contenter de la version officielle ridicule, comme le font nos politiques. L’Empire est en déliquescence, de plus en plus de personnes et d’états vont chercher la vérité sur le 11 septembre et cette période hypocrite prendra fin.

Ah le Soudan, un pays avec du pétrole qui devient subitement dirigé par un dictateur sanguinaire, ça ne vous rappelle rien ? On peut douter de l’objectivité du tribunal pénal international vu qu’il a essayé de justifier a posteriori l’intervention de l’Occident dans les Balkans en inculpant Milosevitch, avant de mourir, il a dit craindre un empoisonnement...c’est beau la "justice" des "démocraties" occidentales.

Tiens, c’est drôle, je pensais que les Etats-Unis ne soutenaient pas les pays de fanatiques religieux, que s’ils sont allés en Afghanistan, en Irak, et qu’ils iront bientôt en Iran et au Pakistan c’était justement pour mettre fin à de tels régimes et libérer les peuples...on m’aurait menti ?

Exprimer une opinion au nom de l’humour ? Mais c’est intolérable ! L’humour ne doit servir au peuple que d’antidépresseur pour supporter les injustices que l’élite lui fait subir ! Enfin, ça doit être a peu près ce qui se pense dans les hautes sphères en ce moment...

Il est toutefois intéressant de noter que Guillon, dans une de ses chroniques visible sur ce cite, a participé au lynchage de Dieudonné, mais qu’aujourd’hui il défend la liberté d’expression de l’humour...paradoxal.

Mais le crif n’est pas un institut religieux, c’est un lobby en faveur d’Israël, de la colonisation, du communautarisme contraire à l’idéal républicain, des USA... Si j’étais juif, ça me ferait bien chier que ces types soient censés me représenter.

Le parlement européen n’est qu’une coquille vide de pouvoir et de sens qui sert à donner une image démocratique de l’UE, alors qu’elle est tout l’inverse. 100% des peuples interrogés ont refusé la marche de l’Europe sous sa forme actuelle, les politiques censés les représenter devraient donc boycotter le parlement européen et réclamer le respect des décisions des peuples. Alors classer les bons et les méchants selon leur fréquentation de cet organe collaborant avec les oligarchies européennes...c’est risible.

La Russie a au moins une politique étrangère qui sert ses intérêts et pas ceux de la puissance impériale américaine. Quant au débat sur la liberté d’expression sous Poutine, il est je pense fort biaisé par l’image que les USA veulent donner à la Russie. De plus, sur certains sujets comme le 11 septembre la parole y est plus libre qu’ici : nous on a Val qui insulte à tout va, les Russes ont une émission diffusée en prime time avec Thierry Meyssan en invité (http://www.voltairenet.org/article158009.html)...

75 réactions ! Val est en passe de devenir devant BHL la personnalité la plus impopulaire d’Agoravox, quand on voit les conneries qu’il sort, c’est bien normal... Un jour, tous ces collabos du pouvoir paieront leur mépris du peuple, à bon entendeur monsieur Val.