Les commentaires de marais

Bonjour Maqiavel,

"Les points ou je ne suis pas d’ accord avec lui :

-Je ne veux pas d’un monarque héréditaire. Si prince il y’ a, il doit être le meilleur.

-Je ne veux pas d’une aristocratie désigné par le prince, ce n’est pas au prince de déterminer qui est le meilleurs mais l’esprit des institutions."

Je suis en désaccord avec vous, Maqiavel, sur ces points précis :

Monarchie aristocratique :

- D’une part la monarchie héréditaire a plusieurs avantages : il y a une continuité historique, et le destin de la France ne dépend pas d’enjeux électoralistes ; le futur roi est éduqué pour régner (l’extension du royaume de France est continue d’Hugues Capet à Louis XVI malgré quelques exceptions notables) ; le roi ne doit pas sa position aux autres, il est indépendant des autres sources de pouvoir : il l’était de l’Eglise, des nobles, du peuple... ; il respecte les libertés fondamentales du royaume (respect de la charte d’une ville).

La monarchie aristocratique (le roi est le meilleur) pose plusieurs problèmes : en quoi est-il meilleur ? Il est le meilleur soldat ? Le meilleur universitaire ? Le meilleur chef ? Le meilleur comptable ? Le meilleur juriste ? Le plus sociable ? Le plus instruit ?...?

Ensuite, s’il est le meilleur pour conquérir le pouvoir, il n’est pas forcément le meilleur pour exercer le pouvoir : il n’est qu’à voir Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy ou François Hollande : ils ont été très bons pour prendre le pouvoir présidentiel, bien moins pour représenter le Bien commun.

Enfin, le roi aristocrate a besoin de l’aide de nombreuses personnes pour obtenir et exercer le pouvoir : il a besoin de partisans et de réseaux, par exemple. Or, ces partisans souhaitent obtenir divers avantages pour leurs efforts, et normalement ils l’obtiennent. Le lobby sioniste est un bon exemple de soutien du roi aristocrate : grâce à ce lobby, le "roi républicain" a été élu, il obtient en contrepartie plusieurs avantages (la LDJ n’est pas interdite comme aux Etats-Unis ou en Israël...)

Aristocratie indépendante du roi :

Une aristocratie indépendante du roi poserait plusieurs problèmes :

1) les aristocrates tendent à transmettre à leurs héritiers leurs avantages, que ce soit des terres et des titres (Ancien Régime) ou de l’argent (République). Or les héritiers ne sont plus les meilleurs, ils sont des nobles (Ancien Régime) ou des rentiers (République).

L’aristocratie, quand elle est indépendante, dégénère en noblesse. Le roi de France, d’abord élu par ses pairs, fit transmettre son titre par ses descendants.

2) Les aristocrates peuvent se tromper. Il n’est qu’à voir la IIIe République : la France a perdu en 1940 parce que les députés (les meilleurs pour prendre le pouvoir parlementaire) et les généraux (les meilleurs pour prendre le pouvoir militaire) n’avaient pas modernisé l’armée française et étendu la ligne Maginot jusqu’aux frontières de la Belgique.

3) Les aristocrates peuvent agir contre les intérêts de la Nation. Ainsi, depuis de Gaulle, les présidents de la République (les meilleurs pour prendre le pouvoir présidentiel) n’ont cessé de céder des pans de notre souveraineté à Bruxelles (de la loi de 1973, rendant indépendante la Banque de France de l’Etat jusqu’au contrôle du Budget de l’Etat par la Commission).

Ainsi, les aristocrates, s’ils sont les meilleurs pour prendre et garder le pouvoir, ne sont pas les meilleurs pour veiller aux intérêts de la Nation.

Par exemple, les francs-maçons. Plus de deux cent ans après la Révolution, ils sont toujours aux postes importants, comme Jean-Yves le Drian (Défense) ou Manuel Valls (Intérieur), or la défense des intérêts de la Nation ou des libertés fondamentales ne semble pas être leur priorité.

Faire d’un monarque un aristocrate ne réglerait rien, puisque nous vivons déjà dans une monarchie élective : sous la République, nous élisons notre président, il n’est plus roi par le sang mais par le copinage.

@ ladyfel : j’ai regardé le programme d’histoire de seconde de mon frère : on n’y traite que de l’histoire européenne et de la Révolution française comme histoire française, alors qu’on aurait bien plus à dire de l’Histoire de France. Et puis si l’on n’enseigne que l’histoire locale (je salue au passage le courage des chasseurs alpins au cours des différentes guerres) sans l’histoire nationale, alors notre cohésion nationale risque de se déliter, et nous pourrions être soumis à l’appétit des charognards.

@ Piloun : effectivement, le débat que nous abordons est complexe, car l’Histoire n’est plus réellement enseignée en France, donc nous ne pouvons avoir de réel débat sur alors que notre culture historique n’est pas forcément la même. Je vous remercie donc pour me donner ces informations.
Je parlais du postulat que l’identité française a été créée et imposée par le roi de France à ses sujets. Il n’y a ici aucun jugement de valeur, la construction de cette identité était nécessaire pour défendre le royaume de France et en faire une grande puissance, donc améliorer la vie de chacun de ses habitants.

Je pense que l’identité allemande est plus naturelle que l’identité française, car cette dernière est construite intellectuellement (Droit, littérature, politique, idéologie, roman national...). Toutefois je peux me tromper, car je ne connais pas assez l’identité allemande pour m’en faire une idée.
D’ailleurs, il est intéressant de remarquer la méconnaissance de l’Allemagne pour la majorité des Français alors même que nous vivons dans un régime proto-fédéraliste.

Donc, le débat est plutôt de savoir si l’affaiblissement continu de l’État français après le départ du Général de Gaulle de la présidence de la République affaiblit également la France et la cohésion nationale comme le professe Pierre-Yves Rougeyron dans cette vidéo. Qu’en pensez-vous ?

@ ladyfel : Concernant les germanophones, c’est possible. Je n’en sais pas assez pour confirmer ou infirmer ce que vous affirmez, j’avais construit ma phrase car il y a une proximité culturelle originelle plus grande entre des Allemands qu’entre des Français.
Toutefois les Alsaciens sont français. Si les Bavarois n’aiment pas les Alsaciens mais aiment les Français, alors sous-entendez vous que les Alsaciens ne sont pas des Français ? Dans ce cas, qui est Français ?

Le royaume de France s’est emparé du Languedoc pour une raison : cette région était d’obédience cathare, une hérésie condamnée par l’Église. Le royaume de France était le plus puissant de ses voisins, il s’est donc occupé du problème cathare. Le royaume a rattaché le Languedoc notamment pour faire de ces habitants des catholiques, les rattachant ainsi à l’Église.

Mais parler de colonisation concernant le Languedoc est exagéré : il avait son Parlement, et ses propres États. Il avait donc une certaine indépendance face au pouvoir royal.
Et votre constat est tristement vrai. Comme je l’ai dit, l’abandon de souveraineté nationale faite à Bruxelles provoque l’affaiblissement du destin de la France et donc la guerre du tous contre tous.

Vous avez raison, c’est une liste technocratique et Pierre-Yves Rougeyron l’explique très bien dans sa conférence : cette complexité croissante de l’État a pour but de le détruire de l’intérieur.
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/qui-veut-la-peau-de-l-etat-42411

Par exemple, les Grecs ne payent plus pour leur télévision nationale, ils n’en ont plus, c’est sûr que ça fait des économies.
Les retraites doivent être dans les pensions, 40 milliards d’euros.
Par exemple, l’Allemagne n’a pas de SMIC, et crée une classe de travailleurs pauvres, causée par les lois Hartz, ce qui la rend très compétitive, les impôts y sont donc moins élevés.
Toutefois, si on sortait de l’Union Européenne et qu’on faisait de la Banque de France le prêteur de l’État, sans taux d’intérêt exorbitants, nous économiserions au bas mot 67 milliards d’euros. Plus de dette, plus de privatisations inutiles, plus d’augmentation d’impôts abusive.

Effectivement, la corruption locale est un problème terrible de notre pays, aussi je propose qu’on centralise de nouveau, de manière modérée, ce genre de choses sera ainsi évité
Quand aux dépenses inutiles : l’État, centralisé de nouveau, établira si cette dépense est prioritaire ou non. Ainsi, la corruption des classes dirigeantes locales sera amoindrie puisque leur rôle sera diminué.

Piloun, voici l’empire colonial allemand et l’empire colonial français :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_colonial_allemand
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_colonial_fran%C3%A7ais

Vous avez dû parler par ignorance. La France était colonisatrice dès le XVe siècle, il a fallu attendre le XIXe siècle pour que l’Allemagne fasse quelques avancées en ce sens.

Ensuite, "l’Etat français a fait les Français, les Allemands ont fait l’État allemand."

Il est exact que l’État français (monarchie comprise) a fait les Français : en 1539, l’ordonnance de Villers-Cotterêts établit la langue française comme la langue administrative du royaume de France. Si nous parlons français, c’est par volonté politique. Avant les sujets du royaume de France parlaient breton, basque, gascon...

Et en tant que Français de souche, je suis très fier de mon pays et de son histoire. Ces personnes qui apprennent aux Français à se détester sont méprisables.
Donc aujourd’hui, s’il est difficile de connaître l’histoire, il faut chercher l’Histoire. Ainsi, François Asselineau fait une très bonne conférence sur l’histoire de France dans son site UPR. Si son postulat de départ est biaisé (la France est en réaction contre l’empire), il conte notre roman national.

Ladyfel, s’il est exact que le peuple allemand a été unifié par Napoléon, il est également exact que les Francs, Saxons et autres étaient germanophones. Or, sans langue commune, il est très difficile de former un peuple commun. Il n’est qu’à voir les Belges pour s’en rendre compte.

Yoananda, la Constitution parle de souveraineté nationale quand elle affirme "la République est une et indivisible" : une personne ou un groupe ne peuvent pas s’arroger une partie de la souveraineté nationale. La monnaie est l’expression par excellence de la souveraineté nationale, or elle est cédée à une puissance étrangère, ici Bruxelles.
Or, la souveraineté nationale est tout pour un pays : sans souveraineté, il ne peut y avoir de nation.
On remarque que l’unité française, la souveraineté nationale, est attaquée par l’Union Européenne. Dès lors, les rapports entre individus deviennent artificiels, puisqu’ils ne sont français que par habitude, ils ne constituent plus une société française. La France n’est plus vécue par ses habitants, ou elle se fait de manière individuée, et tout le monde ne pratique pas son identité française.
Ce que vous observez, c’est l’éclatement futur de la France si on ne reprend notre souveraineté à Bruxelles.

Lancelot, il y a une différence fondamentale entre la France et l’Allemagne : l’Etat français a fait les Français, les Allemands ont fait l’Etat allemand. Leur identité et objective, la notre est subjective.

Erwanet, les marges des entreprises françaises sont peut-être les plus mauvaises de la zone, mais en Espagne il y a 25% de chômeurs. A moins que les entreprises espagnoles s’appuient les produits de luxe ou à l’exportation, je crains fort que beaucoup d’entre elles, notamment les entreprises de proximité aient de gros problèmes.

Merci, je pense d’ailleurs que l’ensemble de la pensée de Jean Robin souffre d’un manque de logique flagrant : il affirme, dans son article "Alain Soral et Dieudonné font partie du système" du 22 novembre 2013 que ’le libéralisme est la solution, on en a fait le problème, et l’élite est en phase parfaite avec Soral et Dieudonné sur ce point essentiel", que "sur l’islam, l’antisémitisme et l’anti-libéralisme, l’UMP et le PS sont d’accord avec le FN et avec Soral et Dieudonné" et que "les quelques libéraux-conservateurs qui ont émergé en France ces dernières années ont été virées de leur parti".

Ainsi on peut dégager plusieurs choses : les classes dirigeantes seraient antisémites, pro-islam et libérales, et Soral et Dieudonné seraient en accord avec eux ; des libéraux-conservateurs auraient été virés de leur parti ; donc Soral et Dieudonné feraient partie du système et les vrais dissidents seraient les libéraux-conservateurs.

Sur la position pro-islam des classes dirigeantes : je vous rappelle que la loi sur les signes religieux dans les écoles publiques de 2004 interdisait le voile à l’école. Si les classes dirigeantes étaient réellement pro-islam, il y a aurait eu bien plus de difficultés à faire passer la loi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_fran%C3%A7aise_sur_les_signes_religieux_dans_les_%C3%A9coles_publiques

De plus, le rapport sur l’intégration en 2013 a créé une levée de boucliers :

http://www.slate.fr/story/81295/le-rapport-sur-lintegration-une-parano-et-un-enorme-gachis

Donc je n’y vois qu’un fantasme : les défenseurs de l’islam sont très peu nombreux, voire quasiment inexistants en politique.

Sur la position antisémite des classes dirigeantes, je ferai remarquer que j’en ai déjà parlé ici :

 http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/dieudonne-et-soral-font-partie-du-41971

D’autre part, j’ai trouvé ces articles très intéressants.

http://juifsdefrance.blogspot.fr/2011/02/juifs-celebres-de-france.html

http://benillouche.blogspot.fr/2012/05/les-juifs-de-francois-hollande.html

Vous faites peut-être l’amalgame entre antisémitisme et antisionisme : l’antisémitisme est une "doctrine ou attitude systématique de ceux qui sont hostiles aux juifs et proposent contre eux des mesures discriminatoires".

Le régime de Vichy était antisémite, toutefois, suivant les exemples que je vous ai cité plus haut, il est difficile de remarquer un antisémitisme notable parmi les classes dirigeantes actuelles.

L’antisionisme, quand à lui, est l’"hostilité à l’existence ou à l’extension de l’Etat d’Israël."

https://www.youtube.com/watch?v=vGCOHQTMfAg

Or, Alain Soral affirme dans cette vidéo que des "juifs du quotidien" lui ont écrit pour le soutenir moralement. A moins qu’il mente, des juifs soutiendraient un antisémite. Et je ne vois quel est l’intérêt de Soral à mentir, puisque s’il est populaire par antisémitisme, mentir de cette façon lui ferait plus de mal que de bien.

Donc, soit il ignore ce genre de vidéos, soit il ne regarde pas Alain Soral, soit son problème de logique est impressionnant.

L’accusation d’antilibéralisme français est vraie quand à elle. Toutefois cela ne signifie pas pour autant que le "libéralisme est la solution" Il devrait demander aux chiliens de parler de Pinochet, je ne suis pas certain qu’ils l’encensent. Certes, l’idéologie de Pinochet était le néolibéralisme, et il a utilisé l’Etat, mais c’était pour mieux le réduire en morceaux. Aujourd’hui, en France, nous subissons un néolibéralisme progressif (réduction du poids de l’Etat, privatisations, mise en concurrence entre les entreprises publiques et les entreprises privées).

Ses pensées idéologiques dominantes ressemblent donc à son amalgame entre quenelle et Vague dans cet article : Jean Robin souffre de pensée désirée. Ses arguments n’en sont pas, ils ne s’appuient pas sur le réel. Cela est tolérable quand on écrit des romans, pas quand on prétend dévoiler la vérité dans un "JT intelligent". Je donnerai donc comme conseil à Jean Robin de retourner à l’université, où il pourrait apprendre à raisonner de manière logique.

Mr Robin, si vous en venez à lire ces lignes, je vous exprime mes excuses pour ces paroles brutales, toutefois vous ne pouvez pas traiter tous ceux qui ne correspondent pas à votre ligne idéologique de représentants du système, ce qui est intellectuellement malhonnête.

Vous semblez parler comme les gardiens de la morale officielle, où le déviant est traité de facho, de nazi, de réac, d’antisémite... pour un représentant de la dissidence c’est quand même suspect...

En bref, Mr Robin, vous devriez faire preuve de plus de rigueur intellectuelle, vos JT seraient mieux reçus.

Mr Robin, j’ai regardé le film, il traite de la mise en place d’un régime totalitaire ou d’une autocratie. L’autocratie c’est un "système politique dans lequel le pouvoir est détenu par un seul homme, qui l’exerce en maître absolu". Donc d’une dictature ou d’un système fasciste.

@ erdar :

“Qu’est ce que l’on entend avec islamisation ? “
1) En tant que laïciste, je considère que la foi est privée, qu’elle ne doit pas intervenir dans la sphère publique et rester dans la sphère privée. L’islamisation est l’irruption intempestive de la religion musulmane dans la sphère publique.
Le voile, par exemple, est un vêtement à connotation religieuse, qui s’affiche dans la sphère publique. Pour moi, son interdiction à l’école est un minimum et le fait que Jean-Marc Ayrault veuille le réintroduire est un scandale.
Pour vous éclairer, vous devez savoir que la religion catholique a soutenu activement la monarchie sous l’Ancien Régime et s’est battu contre la démocratie après. Une religion qui s’affiche est une religion politisée, dangereuse donc, qui peut mettre en danger la démocratie.

Si Dieu juge sur le fond, pourquoi des femmes sont-elles voilées ?

“à une éthique de piété. “

2)Justement, cela peut poser problème.

A)Vous parlez de piété, religieuse ici. Les Aztèques étaient très pieux également : ils croyaient que leurs dieux avaient besoin de sang pour vivre, y compris le dieu soleil. Aussi ils sacrifiaient des dizaines, des centaines, des milliers sur d’immenses pyramides. Au total, des millions de personnes moururent de cette manière jusqu’à ce que les conquistadores les contaminèrent et que la majorité d’entre eux mourrut.

C’est la même intention : faire preuve de piété envers une ou plusieurs divinités. S’il y a clairement une différence de degré, l’intention est la même. Et puis, si c’est pour obéir à Dieu, on peut très bien forcer une personne à lui obéir, comme des Albigeois ’encouragés’ à se convertir. Donc si les femmes qui portent le voile sont moralement pieuses, celles qui ne le portent seraient impies ? Cela peut entraîner une dérive.

B)On peut considérer alors que les lois divines, représentées par celles de la religion, sont supérieures aux lois humaines, représentées par celles de la société. Dans ce cas, soit on obéit aux lois divines, parfois au détriment des lois humaines, soit on fait le contraire. Si on obéit aux lois divines musulmanes en priorités, alors les chrétiens obéiront en priorité aux lois divines chrétiennes, les juifs aux lois divines judaïques... voilà ce que recouvre l’obéissance à Dieu.

@ erdar :
Je vais peut-être vous choquer, mais quand il encense ce genre de virus, c’est l’idiot utile des islamophobes, et je pèse mes mots. Ou alors il a pour fantasme d’islamiser l’Occident, ce dont je doutais fortement auparavant.
Regardez le lien que j’ai mis et les premiers commentaires, voire le lien que j’ai mis en page.

Le pire, c’est que n’est pas une illusion de plus : ils nous imposés le mariage pour tous ("réforme de civilisation"), l’idéologie gender à l’école ("lutter contre l’homophobie"), François Hollande a sali la Marianne ("maintenant les homophobes devront lécher mon cul"). Et ensuite la destruction des nations, avec le principe des eurorégions ? La PMA et la GPA ? L’obligation de parler l’anglais ? L’interdiction de la religion ?

Un exemple : Mr Ayrault souhaite le retour du voile à l’école, préconisé dans ce fameux rapport, alors que cela recréerait des tensions disparues jusqu’alors. Voilà ce qu’il y a dans ce rapport.

PS : sur les musulmans français, je suis perplexe. Selon le site Islam de France, on remarque que les positions sont conservatrices voire réactionnaires, comme beaucoup de sites chrétiens d’ailleurs. Toutefois près de 80% d’entre eux auraient voté pour François Hollande.

@ erdar : Noël a été piqué par les chrétiens aux païens alors pas d’apostasie 

"... le méchant c’est le musulman..."

Ce serait tellement plus simple... Cahuzac : musulman ! BHL : musulman ! Jacques Attali : musulman !
Bien sûr, ce sont des musulmans qui ont envahi plusieurs pays pour faire respecter les Droits de l’Homme...

Plus sérieusement, le fait que Tariq Ramadan apprécie le rapport du ministère montre qu’il ne comprend pas grand choses aux populations de culture à la fois grecque, latine et chrétienne.
Pour moi, il fait plus de mal que de bien aux musulmans en les rendant dangereux, notamment aux yeux des identitaires.
J’apprécie toutes les nations, mais je ne souhaite pas que l’Arabie Saoudite doive devenir une République parce que des Français qui y vivent n’arrivent pas à s’intégrer...

@ erdar : le choc des civilisations, c’est Tarik Ramadan qui affirme que ce rapport est une avancée. Vous devriez vraiment regarder ce sujet, vous comprendriez peut-être...
http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/rapport-choc-sur-l-integration-42304

Tariq Ramadan a parlé plusieurs fois d’un Islam de France. Pour rendre la République française compatible avec l’Islam, sans doute...
Et reconnaître l’apport de la culture franco-européenne dans les pays africains et moyen-orientaux, c’est possible ?

"en général, quand un peuple s émancipe, il ne regarde pas les contrats qui ont été signés au préalable."

Les relations internationales sont compliquées, violer les termes d’un traité peut mener à des dérives. De plus, nous sommes une grande puissance, même si tout le monde ne l’a pas compris étant donné la façon dont nos dirigeants se sont conduits depuis un certain temps, très ancienne et fortement versée dans le droit. Cela pourrait provoquer l’ire de nombreux peuples.

Si nous violons un traité alors qu’il a été ratifié par un dirigeant élu démocratiquement, un dirigeant d’une autre nation pourra décider d’enfreindre les termes d’un traité passé avec nous.
Et puis c’est le respect de la parole donnée : si on l’enfreint, comment les autres peuvent vous faire confiance ?
 
De plus, si on agit ainsi, il n’y aurait pas de raison que les États-Unis ou la Chine agissent de même. Cela peut provoquer le chaos. Je ne vois donc pas en quoi Asselineau est puéril.

Quand à l’article 50, il existe, on peut sortir de l’UE et de l’OTAN par ce biais.

Si c’est pour rassurer les électeurs qu’elle ne l’évoque pas, alors je me demande trois choses :
1) est-ce qu’elle tiendra ses promesses si elle ne l’évoque pas ? Quoi qu’on en dise, le futur présidentiel établit un pacte, invisible mais bien réel, entre ses futurs électeurs et elle. MLP ne peut pas faire ce qu’elle veut.
2) Si elle le fait quand même, Est-ce qu’elle ne prendrait pas ses électeurs pour des imbéciles ? Parce qu’elle le fera, elle aura menti et désappointé ses électeurs qui ne voulaient pas sortir de l’euro. C’est une forme de trahison.
3) Au final, qu’est-ce qui prouve qu’elle sortira effectivement de l’euro ? Cela peut être un effet de manche pour faire croire que... alors qu’elle n’en fera rien. Peut-être que MLP veut simplement rallier à elle les anti-euro pour gagner, mais elle appliquera d’autres choses.

D’autre part, utiliser des référendums pour faire ceci ou cela, comme le propose le FN me semble limite. En effet, des sujets aussi essentiels doivent faire partie d’une stratégie que le président pourra mettre en œuvre de manière sereine et au bon moment. Or le référendum doit être suivi d’effets immédiats. Comment, dans des sujets aussi difficiles et complexes, tels que la sortie de l’UE, peut-on en décider d’un coup de tête.

Cela fait plus de 55 ans qu’on a la construction européenne. 2 ans de plus ou de moins, c’est fort pour se débarrasser du machin.

Mais il me semble que nous ne sommes pas sur la même : je souhaite, comme François Asselineau, sortir de l’Union Européenne, de l’euro et de l’OTAN. Je considère comme lui qu’on ne peut pas avoir de souveraineté nationale quand on la partage avec d’autres, et que nous sommes contrôlés par un empire euro-atlantique antidémocratique.
Quand à vous, vous semblez vouloir rester dans l’Union Européenne mais supprimer l’euro.
Peut-être que je me trompe. J’aimerais avoir votre confirmation ou votre infirmation.

On ne peut quitter l’euro qu’en sortant de l’UE ou en renégociant les traités. Si tous les États-membres renégocient tranquillement, ce qui semble difficile étant donné ce qu’il s’est passé pour les autres traités, alors on pourra sortir de l’euro. Ou alors la France sort de l’euro unilatéralement, et là les conséquences sont imprévisibles.

Imaginons que le pro-sortie euro soit élu et décide de renégocier les traités, pour sortir de l’euro notamment. Sur les 28, tous sont d’accord, sauf l’Allemagne. Dans ce cas, on ne pourra pas supprimer l’euro, à moins de passer de force. L’Allemagne pourrait alors saisir la Cour de Justice Européenne et assigner en justice la France notamment. et la France devrait alors probablement payer des sous pour garder l’euro.

Pourquoi croyez-vous que le traité de 2008 ait passé alors que c’était une resucée du traité constitutionnel de 2005 ? Parce qu’il fallait réformer l’UE. Cela semble tellement compliqué qu’ils ont dû passer outre l’avis des peuples.

Quand à l’abstention, pour certains journalistes ou politiques "l’abstention est le parti majoritaire à Brignoles". Ils s’en font donc, même de manière hypocrite.

Jean rigole, l’auteur l’écrit lui-même sous les vidéo.
Justement, le fait que cela soit débattu montre que le FN, au contraire de l’UPR, n’est pas clair. Veut-il sortir de l’UE ? Ou la changer ? Or, je ne trouve aucun élément qui indique clairement qu’il souhaite sortir du machin.

davideduardo, concrètement un deuxième tour Sarkozy-Lepen 2017, je ne voterai pas Sarkozy, il est atlantiste ; si Le Pen s’engage clairement à sortir de l’UE et de l’OTAN (il n’y aura plus d’euro à ce moment), alors il y a de fortes chances que je vote pour elle.