Les commentaires de Miroreur
-
* de ne pas commencer par mépriser : de commencer par ne pas mépriser* Une émission où l’on apprend pas grand chose mais qui plaira à ceux qui pensent encore que cette mouvance représente un début de solution ... l’espoir fait vivre :Une émission où l’on apprend pas grand chose mais qui plaira à ceux qui pensent encore que cette mouvance représente un début de solution et aux amateurs d’histoires d’arrière-boutique ... l’espoir fait survivre. -
J’adore ce genre de fausses questions ...
Il est évident qu’un projet doit être piloté par une personne (et pas 50) et que quand tout le monde donne son avis sur tout c’est ingérable c’est un frein à l’opérationnel, au décisionnel, à la stratégie et à la réussite de toute entreprise/association/projet (du plus simple au plus complexe). Donc, oui, évidemment, il faut quelqu’un en haut pour diriger, donner les orientations et coordonner l’action. Mais cela n’exclut pas que sur certaines grandes orientations, le peuple doit pouvoir s’exprimer (ex : l’adhésion à l’Europe ... mais on a vu ce que nos élites faisaient de notre avis) et jouir de son droit à l’autodétermination.Ou alors vous acceptez (c’est un choix) de n’être que des sujets : on supprime toutes les élections et on revient à l’ancien modèle de la transmission du pouvoir par le sang. A vous de voir ... Si vous voyagez un peu, vous verrez ce que ça donne dans certains pays où tout est verrouillé pour chacun dés la naissance.Notre système est hypocrite, le mode d’élection vérolé et la démocratie indirecte ne fonctionne pas globalement, mais c’est encore préférable à bien des systèmes.Ce que je dis c’est que pour fédérer (Marc George emploi souvent le "nous" mais on ne sait même pas qui est derrière ce "nous" ...) il est préférable de ne pas commencer par mépriser les gens (surtout quand on en a pas la légitimité) ... : je l’ai écouté intégralement et ce que je retiens c’est qu’un type qui n’a probablement pas la moindre idée de la manière dont on gère une entreprise ou une municpalité pense pouvoir régir ma vie. A ces individus, je reprend sa propre formule maintes fois répétée ici : "je vous emmerde" (pas vous Childéric ... vous l’aurez compris) -
"Perso, je n’ai écouté que la première partie sur Soral et E&R et je me suis désintéressé du reste. "
Ca n’a rien d’étonnant, beaucoup feront comme vous (ne le prenez pas mal), s’interessant aux histoires de boutiques et pas du fond, c’est humain.Sans doute vous êtes-vous bercé d’illusions concernant ce mouvement. Je le dis depuis longtemps, cela n’a jamais été mon cas (même si j’ai aussi appris sur quelques sujets grâce à eux et tout n’est pas à jeter évidemment). Tout ce que dit M. George (en admettant que ce n’est pas du pipeau ... mais j’en doute) ne fait que corroborer des intuitions concernant la moralité de certains et la certitude que cette fine équipe n’est pas taillée pour exercer la moindre responsabilité qu’il soit.Je partage néanmoins votre message du DIY (Do It Yourself) et du "pense par toi-même", du "va piocher à droit à gauche, écoute, lis un maximum ... et forge ta propre opinion", ce même message véhiculée par cette mouvance (sauf qu’on les a pas attendu pour ça ... mais l’humilité et la dissidence ça fait 2) -
Pour ceux ui l’ignoreraient encore : On y apprend que Soral est un toxicomane qui n’a pas participé à la moindre réunion d’E&R en 4 ans, dont le soucis principal a toujours été de vivre sans réellement bosser et dont l’association s’est mise à son service plus qu’au service de la cause.
Ses propos sur le sujet sont plutôt cohérents, crédibles et corroborés par un certain nombre d’anciens cadres de cette association.Il est à peu près cohérent lors des 2 premières vidéos puis affiche clairement son mépris du peuple. Comme Soral, il pense que les gens sont incapables de décider de leur destinée et qu’il faut une élite pour la diriger d’une main de fer. C’est un fasciste auto-proclamé, quelqu’un qui ne croit pas en la démocratie directe (et tout court), etc. quelqu’un qui semble penser qu’il serait digne d’être de cette fameuse élite.Quand je l’entend j’en doute fortement et n’ai absolument pas envie d’être dirigé par un ex-taulard alcoolique et bas du front converti à une religion qui n’a rien de traditionnellement française (j’ai néanmoins apprécié sa franchise sur tous ces sujets).Une émission où l’on apprend pas grand chose mais qui plaira à ceux qui pensent encore que cette mouvance représente un début de solution ... l’espoir fait vivre. -
-
-
-
Votre avatar (ah GG...) est une touche de légèreté et de génie dans cet océan de lourdeur et de médiocrité. Les immenses minimes de Sergueï vous saluent.
-
Quand une navrante erreur de communication réduit à l’état de quasi-mendicité un homme avec une telle soif de reconnaissance il y a quelque chose de triste.Une gravissime erreur tout court. Le mépris ne peut générer qu’hostilité en retour. L’éventuel bien-fondé et intérêt du discours sont depuis longtemps (le début ?) inaudibles pour cette raison majeure. C’est ce même mépris qui tue votre média Jean, en le sevrant du public qui lui permettrait précisément d’exister.Entendre la sincérité de quelqu’un qui est aux abois ne donne pas envie de tirer sur E&D mais, eu égard au passif, pas non plus de voler à son secours.Un média indé (vs. des médias subventionnés et détenus par des oligarques, là-dessus vous avez évidemment raison) a aussi besoin d’une fréquentation et de moyens pour exister (même pb que chez Metatv et que partout d’ailleurs) mais à la différence de metatv qui trouvera sans doute des personnes prêtes à les aider pour qu’ils continuent, personne ne paiera 50 € (même avec les invendus des dernières années en prime pour offrir à noël au cousin pénible que l’on ne peut pas encadrer et dont on est obligé de supporter la présence une fois l’an) pour sauver votre site, ou alors très peu.Ce qui me fascine chez vous c’est l’incapacité à prendre en compte des centaines/milliers de commentaires concernant votre travail.On ne peut pas vous ôter un certain courage (l’affaire Wiesel par exemple) mais malheureusement il se retrouve noyé dans une marée de suffisance, de manichéisme anachronique et dans une récupération désolante de la notoriété d’autrui (je viens de voir que vous faites de nouveau un truc sur Soral ... well, chacun sait que la bite à Soral décide de la destinée de ce pays et qu’il est donc essentiel qu’un journaliste dit indépendant passe sa vie à en disserter).Bon courage quand même -
"Non mais seuls les peintres qui montrent leurs peintures peuvent se moquer des autres peintres. "
Selon votre affirmation, ayant eu un mandat politique local (très modeste il est vrai ... mais c’est mon "oeuvre" dans ce domaine en quelques sortes), j’ai acquis le droit de pouvoir m’exprimer (y compris me moquer, la frontière étant parfois mince avec la critique) sur n’importe quel homme politique ... mais pas vous, ni 99% des personnes qui interviennent ici puisque vous n’auriez - simple hypothèse vous concernant - exercé aucune fonction de ce type.Faut-il fournir son CV systématiquement et préciser notre "oeuvre" au préalable et à chaque fois que l’on souhaite faire un trait d’humour sur un sujet (que l’on fait d’ailleurs pour, généralement, s’épargner une critique déjà effectuée mille fois) ?De même je n’aurai pas le droit de me foutre de la gueule d’une "oeuvre" d’art contemporaine (au hasard, le plug anal de ce génie dont j’ai oublié le nom) au seul prétexte que je n’aurai jamais exposé de sculpture ou travaillé dans un sex-shop ?En somme, selon votre raisonnement, seuls les x milliers/millions de sculpteurs ayant exposé peuvent dire que c’est de la merde et que l’artiste peut se les mettre là où il pense ses "oeuvres". Vous avez le droit de considérer que ces seuls gens sont autorisés à ricaner de ces oeuvres ... mais appliquée à vous même cette logique vous réduirait au silence sur nombre de sujets. -
"Que celui qui a fait mieux nous montre ses oeuvres, et alors il pourra se moquer de Laurent Louis."
Dans quel domaine exactement, relooking ou politique (l’un étant dans l’autre) ?Selon votre raisonnement seuls les peintres peuvent critiquer les peintres."On peut trouver Laurent Louis ridicule, mais il a fait ce qu’il pensait être juste"On peut aussi se demander s’il n’eut pas été plus juste de démontrer enfin ce qu’il affirme à propos de di Rupo depuis si longtemps, et même si porter ces accusations (sans preuve si j’ai bien compris) relève de la politique. Est-il policier ou bien parlementaire ?On peut aussi s’interroger de la constance d’un homme qui a changé 6 fois de formation politique en 7 ans et sur pleins d’autres choses le tout sans avoir une œuvre, non ? -
Il va être beau le prochain "congrès" de la dissidence.
Reste plus que Dieudo et il ne serait pas surprenant qu’il finisse par quitter la galère dans laquelle il s’est lancé avec soso (vu son enthousiasme à la présentation de ce non-parti on a vraiment l’impression qu’il se retrouve coincé avec les ex-gudards un peu à l’insu de son plein gré).Allez un petit jeu pour se détendre : Associe les insultes et invectives avec son auteur :A. Ce dégénéré de ...B. Fils de pu..C. Va te faire enc...D. Pédophile !E. "Viens si t’es un homme !"Le gagnant remporte un filet garni comprenant :- Un exemplaire des ABCD de l’égalité dédicacé par Najat herself.- La vilaine lulu en poupée gonflable- Un plug anal avec la tête de Nabe dessus pour un plaisir intense- Une couronne posée par le dentiste marseillais en personne- Une nuit dans la roulotte du Nomade Patriote (attention le service strip tease restera à votre charge)- Les oeuvres complètes reliées de Morsay avec les magnifiques couvertes de Marie,- La prochaine vidéo à 2 zeuros du maître du logos où il reviendra sur toute cette merde en détail- 2 places pour le spectacle comique Laurent Louis- Un stage "instinct de survie : survivre à JC ElfassiEt enfin, last but not least,- Un selfie oilpé-quenelle en compagnie du nudiste le plus célèbre de la toile -
Tiens ça faisait longtemps. A tel point que je la pensait morte la reine Christine (la reine de la désinformation surtout) ... en même temps on aurait eu droit à des funérailles nationales et une bonne semaine avec les drapeaux en berne pour célébrer comme il se doit la fidèle servitrice du pouvoir qu’elle a toujours été.
Comme Sinclair, Michèle Cotta (celle qui s’est fait ramoner par plus d’un président de la Vième), et d’autres, elle a perdu de son influence nuisible au profit de plus jeunes, pas forcément plus brillantes (bien au contraire même) mais tout autant soumises à leurs rédactions (et les intérêts des multi-milliardaires qui en dictent le contenu), les politiques, les lobbys dont elles défendent les intérêts...Quand je la revoit la Christine, je ne peux m’empêcher au film du même nom avec cette bagnole diabolique. -
C’est bon, je crois que tout le monde l’a vu le selfy-zezette de tonton soso et on a tous pu profiter de la droite des valeurs dans ses charmants SMS ... inutile de nous caser le lien de ce pitoyable Elfassi pour renforcer l’audience de son site pourri.
Ou alors mettez un avertissement juste avant du type "attention ce lien comporte des propos qui vous rendront aussi débile que la bimbo poignardeuse." -
"Cette fille va finir à la météo placard.. !"
Vous êtes dure ... je dirai qu’au contraire qu’elle a tout pour réussir : jolie, conne, et dans le système jusqu’aux ovaires. Autant dire qu’elle à toutes les chances de terminer au 20h (enfin ... si elle sait lire un prompteur - c’est tout ce que l’on demandera - un peu mieux que les livres, en admettant qu’elle a lu ceux de ses invités) -
Traiter un gentil de gentil, ça peut passer ... mais tenons compte tout de même du contexte ... merde ! quand même !
A force de le torturer, vous allez nous le faire péter en vol avec vos conneries ; ou plutôt non, il va aller se péter entre les deux tours (une manie apparemment), à moins que ce ne soit directement dans les deux tours ... qui n’existent plus -
"G pas dit que l’homme était supérieur aux animaux et qu’il était au centre de la création"
Je n’ai pas dit que vous l’aviez dit. Je dis que c’est une conception religieuse sécularisée pour l’écrasante majorité des gens (dont vous ne faites,à vous lire, pas partie). Mais je partage globalement ce que vous dites de la théo-compatibilité (j’imagine que ça n’existe pas en bon français mais peu importe)."Le monde religieux et traditionnel n’a jamais fait de mal à la nature ... "J’ai distingué nos monothéismes volontairement (sans aborder d’autres religions comme l’hindouisme, le bouddhisme et ... c’est assez spectaculaire quand vous visitez un temple où il y a des milliers de rats et quand vous discutez avec un jaïn, ni les croyances des peuples vivant en symbiose avec la nature et qui se considère comme une partie de cette nature sans se représenter comme étant en haut de la hiérarchie) pour démontrer que notre conception de la nature est basée sur cette idée d’une domination de l’Homme sur tout le reste. Donc je ne partage pas votre vision idyllique de la religion, du moins pas dans la pratique (pratique découlant de l’axiome pré-cité)"Les religions respectent toute forme de vie, les religions sont écolo par principe ... "Une religion qui considère l’Homme au-dessus de tout le reste est-il dans le respect du reste du monde vivant ? La réponse à mon sens est "non". Je pense que vous généralisez les croyances de peuples qui vivent au contact de la Nature à l’ensemble des religions, ce qui est à mon sens une erreur (concernant les monothéisme). Bien sûr, aucune religion ne prône la pollution, la destruction des environnements, etc, mais la question n’est pas tant l’orthodoxie religieuse mais ce qui en découle en pratique. Et de ce point de vue, une religion qui consacre l’Homme au-dessus de tout le reste, alimente, pire, justifie, certaines pratiques de manière plus ou moins consciente ... et le pire de tout, selon moi, est quand précisément de telles conceptions sont sécularisées. Inutile donc de préciser que je chie sur ces foutaises arrogantes du droit de l’hommiste"Les peuples qui vivent dans la nature ont tous une religion et, tu le sais, ils respectent fortement la nature, ils vivent en symbiose avec la nature ...".En effet, mais il ne faut pas écarter non plus le caractère utilitaire (vital devrais-je dire) de celle-ci. Quand votre survie dépend de cette nature de manière directe, la préservation de celle-ci devient indispensable. Nous autres occidentaux n’avons plus aucune raison de la respecter, étant donné que tout arrive tout cuit dans le supermarché. Loin des yeux, loin du coeur ... jusqu’au jour où ça s’arrête (ce que je souhaite : comme dit plus haut, je ne crois absolument pas dans une prise de conscience collective ni dans l’éducation. Certainement pas avec des gens qui ne savent même plus ce à quoi ressemble la plante dont il consomment le fruit. Le seul moyen est la coercition, soit par une catastrophe de grande ampleur, soit exercée par les hommes eux-mêmes ... mais là on attaque l’inattaquable : la liberté ... de tout faire, y compris l’absurde, la destruction de ce qui ne nous appartient pas. C’est pourtant le seul moyen de changer radicalement de paradigme. Mais soyons lucides, qui a intérêt économique à ce retour à la raison ? Je veux dire par là : Qui (à part le peuple lui-même qui ignore ses propres intérêts) a intérêt à un tel changement ? Personne.Ce n’est pas positif ce que j’écris, mais je pense qu’il faut être lucide et donc ne rien attendre de la masse : à part une poignée d’individus - parfois conspués et moqués pour les raisons que j’expliquai plus haut - la masse n’est pas en mesure de mener de cette réflexion pourtant élémentaire pour leur propre intégrité et celle de leur descendance (dont ils n’ont semble-t-il rien à foutre ...) -
La question de savoir ce qui nous différencie des "animaux" a évolué au fil du temps : pendant des siècles, nos religions monothéistes ont consacré l’Homme comme le centre de toute chose : les autres animaux auraient été crées pour le servir ; il règne sur eux car Dieu l’a voulu ainsi. Cette idée s’est sécularisée au fil du temps. C’est probablement cette conception d’une humanité au-dessus de tout (qu’on ne retrouve pas dans d’autres religions et croyances) qui est à l’origine de l’ignorance volontaire de la condition animale : cela rejoint le mécanisme présent dans l’asservissement des hommes (en plus de tout le règne animal, végétal, minéral) par d’autres : la négation de la nature de celui qui est asservi par celui qui oppresse et qui peut ainsi dormir tranquille persuadé qu’il ne fait rien de répréhensible sur le plan moral.
Or, l’éthologie démontre au fur et à mesure que des caractéristiques que l’on a longtemps considéré comme strictement humaines ne le sont pas : Par exemple :- le fait de commémorer les morts : les éléphants le font aussi (il a été observé de longs détours de ceux-ci lors des migrations pour aller se "recueillir" en groupe dans des lieux ont leurs congénères ont disparu), les hippos et plus récemment les corbeaux aussi (ainsi probablement que d’autres animaux). Jeune j’ai appris que c’était une spécificité humaine ... que précisément cela nous distinguait irrémédiablement du règne animal ...- Le symbolisme : c’est le propre de la pensée humaine que de manier des symboles, et donc pouvoir raisonner sur des choses qui n’existent pas nécessairement physiquement. L’étude de l’élaboration de cet aspect essentiel de l’Homme est particulièrement intéressant à étudier chez les psychologues du développement (comme Wallon).Or là encore, il semble que les corbeaux (tout comme les primates, les cétacés, ...) soient doués de cette capacité aussi (dans une moindre mesure probablement mais cela rapproche notre espèce des autres ... ou plutôt les rend ... humaines à nos yeux)- Les comportements : la nature que l’on dit volontiers cruelle et dont la seule raison d’être serait la sélection naturelle en vue de la reproduction des plus à même de survivre et perpétuer l’espèce, révèle que la réalité n’est pas aussi simple : quantités de comportements observés (des solidarités parfois totalement inattendues entre prédateurs et proies par exemple) le démontrent.Il est impossible désormais de continuer à nier la sensibilité de ces êtres., leur capacité à aller à l’encontre de leurs instincts. Leur sensibilité, l’expression de leurs affects (la souffrance, la peine, la joie, la dépression et même l’humour) démontre que tout un tas de sentiments que l’on a longtemps considérés comme spécifiquement humains ne le sont en rien.J’ajoute que la raison a validé le supersticieux pendant un temps : par exemple le courant de pensée behavioriste a largement contribué à maintenir cette idée de l’Homme au-dessus de tout, faisant de l’animal un être réduit à des réflexes conditionnés (le chien de Pavlov) ou non, et des comportements stéréotypés issus d’instincts.Etc.De nos jours, l’homme carnivore continue très largement de se croire supérieur par essence (non plus uniquement divine). Doué de raison, à l’inverse soit-disant du règne animal, et de morale (tout en écartant d’un revers de la main une bonne partie de l’humanité qui n’en a aucune, ni même à l’égard de leurs propres congénères (autant dire que le respect des représentants du règne animal est en-dessous de tout)), l’Homme dés lors trouve une justification satisfaisante à l’exploitation ignoble des animaux : pourquoi s’emmerder à respecter des bovins ou des porcs en leur permettant a minima d’avoir des conditions de vie conformes avec leur nature, puisque celle-ci n’existe pas ? Autant directement exploiter leur vie au moindre coût (quitte à les entasser de leur naissance à leur mort - rendue encore plus abjecte avec certains pratiques religieuses).N’étant pas compétent pour discuter de celle de ce Monsieur (j’écoute juste et son point de vue m’intéresse mais comme dit par d’autres, il n’y a aucune raison de douter qu’il soit bon pour lui), je peux néanmoins évoquer les fausses questions dont tout végétarien (et toute personne adoptant un comportement différent, ce qui même sans prosélytisme, finit par se remarquer et susciter des interrogations, hélas souvent biaisées) est l’objet (je dis "fausses" car c’est rarement des questions à proprement parler) et d’un certain nombre de moqueries pour ne pas dire d’hostilités (en général venant de personnes qui démontrent qu’ils ne se posent aucune question : leur comportement est simplement celui qu’on leur a fait adopter jeune : il est "naturel". Tout repose chez eux sur le seul "plaisir", le fameux "oh bah moi, je pourrai jamais me passer d’un steak. C’est trop bon !" ... le seul plaisir justifie l’adhésion hypocrite à un système de production de la bidoche qui n’a aucun sens.Peu importe les conditions dans lesquelles celle-ci est produite, peu importe même que ce soit un non-sens sur le plan de la santé, peu importe les effets catastrophiques de cette industrie ... car de toute façon pour eux leur comportement est "normal", par défaut et englué dans "le principe de plaisir" égocentrique. En revanche celui différent est moqué, agressé de manière plus ou moins consciente (on en a un bel exemple ici, avec l’évocation de la sexualité de ce monsieur) démontrant que notre seule existence est une remise en question odieuse de la manière dont ils régissent la leur (en fait ils n’ont aucune prise dessus ... et leur hostilité témoigne d’un besoin de renforcement de leur propres comportements - ceux-ci étant majoritaires, c’est donc que c’est eux qui ont raison ... inutile d’argumenter avec ces illuminés de végétariens, végétaliens, etc ... avec l’impératif pour eux de ne surtout pas mener une réflexion personnelle qui, en toute logique, les conduirait à remettre en cause radicalement leurs habitudes)).Le plus illogique est le recours paradoxalement à la Nature pour expliquer leur propre comportement : "le plus fort bouffe le plus faible ... c’est comme ça, c’est la Nature, c’est normal". Soit, mais ce raisonnement dément alors la conception d’un Homme au-dessus de la nature en nous ramenant à de simples prédateurs (dont la seule raison est la survie et dont la morale est réduite à néant) qui bouffent en toute logique les plus petits que nous.Il y a pourtant des questions simples qu’ils sont bien souvent incapables de formuler : Qu’est qu’il y a de naturel à élever des animaux en batterie dans des conditions ignobles (même le patron de l’INRA dans les années 80 évoquait la "situation concentrationnaire" de ces élevages) et de consommer une viande bourrée d’antibio, de vitamines et autres farines animales (autant de saloperies qui nient précisément la nature même de ces êtres) et stressés toute leur existence avec le point d’orgue qu’est leur mise à mort et toutes les conséquences que cela implique ? "Ouais mais bon, ce ne sont que des animaux ... faut pas déconner quand même" accompagné souvent des caricatures du type "et ta salade, elle ne souffre pas ?".La réalité est que parvenir à remettre en cause notre mode de vie est tellement violent (le simple fait d’y réfléchir l’est déjà en soit) que le mécanisme de défense face à des gens qui, eux, ont mené une réflexion sur ce sujet essentiel, se met en place inconsciemment et explique l’absence de remise en question : "mon comportement est naturel, c’est celui de l’autre qui ne l’est pas, ce "bobo", cet "écolo", cet élitiste ... et j’en passe". Notre simple existence remettrait en cause les fondements de la leur. Dés lors l’ennemi n’est plus l’industrie agro-alimentaire, la grande distri, big pharma, etc. (qu’il leur arrive de critiquer aussi ... avant de replonger leur nez dans leur assiette qui est l’exact produit de cette même industrie qu’ils fustigent ... cohérence quand tu nous tient) mais cet abruti d’écolo à qui l’on attribue des idées qui n’existent que dans leur imagination.C’est assez désolant d’observer ce conservatisme mais ne croyant pas au prosélytisme (seule la coercition fonctionne avec les masses), je crains qu’il n’y ait que des crises majeures sanitaires et écologiques (et encore ...) pour que cette conception du monde retrouve un semblant de logique et de morale (précisément tout ce dont nous nous prétendons êtres les uniques détenteurs, par opposition à ces bêtes bêtes). -
"Les longues traînées blanches sont-elles absentes des ciels Brésilien, Russe, Indien, Chinois et Sud-africain ?"
Ils y répondent dans la vidéo (encore faut-il la regarder) : Ces trainées chimiques existent en Afrique du Sud et en Russie. D’après eux c’est un phénomène mondial. -
Effectivement dans les même style que les manifs de droite ... en beaucoup moins drôle.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération