Les commentaires de yoananda2

@Gollum

C’est l’humanisme qui a engendré la négligence et l’exploitation de la nature. On en paye les pots cassés aujourd’hui. 

oui à leur époque la question ne se posait pas, c’est pour ça que je dis que ce n’est juste plus adapté à notre époque.

sans parler du fait qu’à leur époque, ils ne savaient pas ce qu’on sait sur l’intelligence animale, leur sentience, toussa toussa...

les éléphants qui s’appellent par leurs prénoms, les souris qui font du secourisme, s’ils l’avaient su, ils auraient créé une philosophie différente, mais eux, leur but, c’était de mettre fin à l’atroce guerre entre cathos et protestants, les 2 factions de la même religion de paix et d’amour.

@micnet

Si je résume, pour toi ce sont surtout les bigoteries, la moraline et ce que tu appelles les mythologies grossières de la bible qui te rebutent.

pour moi c’est la même chose, c’est indissociable. C’est comme si on faisait l’analogie entre le christianisme et le père noël et que tu dise que moi je rejette le père noël alors que Gollum trouve les cadeaux dans les chaussettes pas terrible...

le problème est global, je l’ai dit plusieurs fois : il n’y a pas ou tellement peu de sagesse dans les enseignements du petit juif d’amour !!!

même si le Dieu créateur n’était pas une personne, ça ne rendrait pas l’histoire du nouveau testament moins pourrie à mes yeux.

C’est comme dans l’islam : le coran est une bouse absolue, un truc mal traduit, auquels les arabes ni pigent rien en réalité, ils bricolent avec une religion, peu importe si Allah est d’ici ou de là...

la bible chrétienne souffre des même tares (en moins pire, certes)

@micnet

D’abord j’espère que tu ne contestes pas le fait que l’humanisme est, de fait, un anthropocentrisme

en effet, je ne le conteste pas, c’est précisément ce que je reproche à l’humanisme ! (mais tu as raison de vérifier et d’y aller pas à pas)

Maintenant est-ce que l’anthropocentrisme est vrai et surtout souhaitable ?

qu’il soit souhaitable ne le rends pas vrai, qu’il soit sucessfull ne le rends pas vrai.

Moi j’estime que oui et j’ai quand même pas mal d’ éléments qui vont dans ce sens.

oui, évidement, je les connais ces éléments et ne les conteste pas. Par contre, moi je vais dire que l’humanisme actuellement ne donne plus grand chose de bien. L’immigration de masse se fait au nom de l’humanisme, les bombardements démocratiques de pays entiers aussi (guerre humanitaire). Et ne vient pas me dire que c’est pas du vrai humanisme, c’est le même argument qu’un communiste qui dirait que le soviétisme n’a pas marché parce que c’est pas du vrai communisme...

Mais toi, est-ce que tu es favorable au mouvement humaniste ou pas ? 

je suis favorable à l’humanisme du moyen age. C’était adapté à cette époque. Je ne suis pas favorable à l’humanisme à notre époque pas plus que je ne suis favorable au césarisme ou à la royauté.

C’est comme si tu me disais que tu étais pro-rome parce que à l’antiquité c’était la plus grande civilisation de la terre... ben ouai ... jusqu’à ce qu’on fasse mieux.

L’humanisme est dépassé autant que le romisme ou le pharaonisme (qui fût glorieux pendant un temps).

Tu t’accroche au passé comme un morpion à une paire de couilles.

A tous ceux là, je réponds par avance que j’adhère intégralement à cette pensée "personnaliste" et à cette vision anthropocentrée. Pourquoi ? Parce que la pensée Teilhardienne s’inscrit en droite ligne de la pensée humaniste qui, précisément, plaçait l’homme au centre de la création. Or l’humanisme, et cela tous les historiens le disent, fut la période la plus glorieuse de toute l’histoire de l’humanité ayant permis de montrer la "grandeur occidentale".

l’anthropocentrisme est vrai parce que l’humanisme a donné la plus grande civilisation jamais vu jusqu’à la prochaine ???

hahaha

putain ce double paralogisme en boucle piqué...

"Pour l’église, la rédemption de l’homme passe aussi par sa divinisation ce qui retire la notion de culpabilité de l’homme eu égard à la notion de péché envisagé non plus comme le "mal" mais comme la non connection temporaire de l’homme à la source divine, connection qui se fera lors de l’atteinte du point omega."

ha ben voila, moi je n’ai plus de culpabilité, je n’ai pas péché, je suis cet homme du point omega. Il est devant vous, mettez vous à genous et admirez moi. Je suis connecté à la source divine bande d’agneaux. Vous n’êtes pas encore des vrais hommes, toussexplik finalement !!!

@micnet

est-ce que notre principal désaccord ne tient pas finalement à la vision anthropocentrée du christianisme ? Est-ce que ce n’est pas ça finalement notre principale pomme de discorde à propos du christianisme ?

oui, c’est évident. Est-ce que c’est le "seul" point de discorde ? possible... pas sûr. Par exemple le surnaturel en est un autre, mais dans une certaine mesure on peut considéré qu’il est subordonné au premier (Dieu ne fait pas de miracle pour sauver des vaches ou des raies manta ... du moins à ce qu’on sache).

c’est bel et bien pour pouvoir se soucier de l’humanité qu’on affirme (c’est un gros raisonnement motivé bien baveux) que Dieu est une personne : parce que sinon, Dieu s’en branlerais la nouille de nous, donc pas de petit juif d’amour pour sauver nos âmes pécheresse (putain as-t-on jamais imaginé une métaphysique aussi débile ? désolé, mais c’est plus fort que moi).

Donc, possible oui.

Tout ça pour se croire important, plus important que le reste... 

@micnet

Ben ça dépend de ce que tu entends par "religion sémitique" ?

Je l’ai déjà dit 50 fois. 

Reprenons :

le sémitisme est une notion linguistique. Appliqué aux religions ça veut dire : judaïsme, christianisme, islam. (et peut être d’autres, je parle des plus connues)

Pour être plus concret, je parle d’un Dieu créateur de l’univers qui soit une personne qui intervient dans les affaires humaines pour guider leur destinée.

C’est précisément ce que tu n’as pas dans le bouddhisme ou le taoïsme et dans certains branches du yoga (l’hindouisme c’est trop vaste je ne me prononcerai pas).

Est-tu prêt à admettre que certaines spiritualités sont vraiment incompatibles ou bien pour toi tout ça c’est une gros gloubi boulga ou tout se ressemble parce que au fond bouddha et jésus étaient des bon bougres et que le reste, on va pas chipoter pour quelques nuances à la con ?

@micnet

cela s’appelle de la métaphysique. Mais on sera d’accord, je pense, pour admettre que ce n’est pas de la science.

yep

@micnet

moi j’ai considéré que ça signifie qu’il n’y a pas contradiction entre la religion (et pas seulement la spiritualité) et la science

la science est naturaliste, les religions sémitiques sont fondées sur le surnaturel (les miracles). C’est incompatible.

tu ne peux pas croire d’un côté qu’il y a des lois de la nature, et de l’autre qu’en fait, non, il n’y a pas de lois de la nature, c’est le monde de Harry Potter.

Enfin, je dis ça pour les gens qui réfléchissent, ceux qui font du confusionisme, ça leur passe à 3km au dessus de la tête ce genre de considérations.

Mais si pour toi "concilier" science et religion signifie en quelque sorte "fusionner" ces deux domaines en une troisième activité, évidemment que non, je te confirme qu’à ma connaissance, personne n’a jamais proposé ça. 

Parce que c’est impossible avec les religions sémitiques, mais c’est possible en dehors. Tu peux avoir des spiritualités naturalistes sans soucis.

@Gollum
oui les fameux scientifiques super chrétiens, il ne faut pas trop gratter le vernis.
pour certains c’est de la spiritualité opposée à la religion
pour certains c’est de la religion molle... d’ailleurs le Chardin à plus influencé les gogos du nouillage que les philosophes ou les religieux...
pour certains ce sont des banalités, voire de l’identité et rien de plus.
Bon voila, certains scientifiques préfèrent se dire qu’il y a un truc après la mort plutôt que rien, ils n’ont pas réfléchit plus de 2 min à la question parce que leur boulot c’est la science, pas de compulser frénétiquement le grimoire juif, et paf, ils se disent qu’ils doivent être chrétien parce que tout le monde qui croit qu’il y a un truc après autour d’eux est chrétien.
Pas de quoi en faire un fromage.
Mais quand on essaye vraiment de réfléchir à la question, ben non, le christianisme est antithétique avec la science (ce que n’est pas la spiritualité), sans parler de la montagne d’inepties et contradictions interne à cette religion, qui a juste bricolé vaguement un truc pour répondre à la peur de la mort ou l’insignifiance des gens.

@Et Hop !
Saul de Tarse était juif, Jésus aussi, ses apopotres aussi. Le christianisme est un judaïsme. Tout comme l’islam. Un judaïsme cosmopolite donc, le Dieu tribal devient Dieu pour tous.

alors je ne suis pas avec la république

@Gollum

Non tu fais un grossier amalgame entre envisager Dieu comme une hypothèse recevable et la religion, ça n’a aucun rapport ! La religion implique une confession religieuse avec un paradigme religieux (musulman, chrétien, juif, hindou)..

toutéla

tout le problème c’est la confusion que les abrahamistes entretiennent entre l’hyppothèse d’un Dieu et leur (pseudo) Dieu qui est une personne et qui écrit des bouquins ...

Un scientifique peut très bien prendre l’hypothèse métaphysique d’une divinité unique (c’est mon cas par exemple) transcendante.

Mais en fait le "créateur" de l’univers, c’est déjà un premier pas (que je me refuse à faire)

En faire une personne est une autre pas (qui est inepte).

En faire une personne qui se soucie du sort de l’humanité c’est encore autre chose (qui est assez ridicule au fond).

En fait une personne qui a eu une incarnation unique, c’est encore un pas de plus (très infantile).

Et que cette incarnation soit dans un homme (pourquoi pas une forêt ?) c’est tellement anthropomorphique que s’en est risible.

Et que ce soit un juif, vu le tracking record d’esbrouffe des peuples sémitiques, ça devrait un minimum mettre la puce à l’oreille.

Et que ce juif soit venu enseigné l’amour... HAHAHAHAHA

Mais non...

le chrétiens dès qu’il voit "Dieu" dans la bouche d’un scientifique il mouille sa culotte car il croit qu’on parle du petit juif d’amour alors que pour la plupart le "Dieu" en question n’a absolument strictement rien à voir avec.

Cette confusion est savamment entretenue et pour cause, sinon, le roi serait nu.

Sortir Enstein ou Hubert Reeves et chépaqui d’autre qui s’émerveillent (à raison) devant la beauté de l’univers et y voient une forme de sacré et tenter de nous faire croire qu’ils ont concilié leur foi religieuse chrétienne avec la science ...

non mais allo quoi !

@Gollum

Je viens de trouver ça sur wiki... Point 2 il doit être personnel pour moi incompatible avec point 3 et surtout 4 : illimité...

Car une personne est par définition limitée sinon ce n’est pas une personne..

Bien évidemment si notre jésuite insiste tant sur la personne c’est en raison même de ses préjugés chrétiens et qu’il veut nous refourguer (à l’envers comme dit Yo) son dieu personnel..

héhéhé, c’est exactement ça que j’avais en tête quand j’ai mis le lien, on n’est pas père et fils pour rien ! hahaha

hé oui, c’est pile poil à cet endroit là que Chardin nous fait son coup d’esbrouffe.

Autant le reste, je suis "assez" (pas totalement) d’accord, disons, je "peux" être d’accord, autant le côté "personne" du point Omega, même sans parler du petit juif d’amour, pour moi c’est un gros NIET, NEIN, NON !

Le théisme c’est de la merde, le Déisme non.

Pas compliqué dans le fond. "Dieu" (ou le point Omega) n’est pas une personne.

@micnet

Ben voilà, ça illustre mon post précédent : on ne se comprend pas !

t’inquiète on te comprends très bien. C’est juste qu’on se laisse pas enfumer.

Ponds ton article sur le Chardin. Fais le bien et on discutera du fond si tu arrêtes de tout ramener à des querelles d’ego. Y a des trucs intéressants chez Chardin, mais je resterais virulent sur l’arnaque à vouloir refourguer du grimoire juif en loussedé.

Mais pour moi, je répète, y a des trucs intéressants chez Chardin. Mais, même en dehors du petit juif d’amour, j’ai des critiques à faire sur la métaphysique qu’il propose...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Om%C3%A9ga

@micnet

Si on commence par penser que l’autre est « fourbe », « manipulateur », la discussion n’ira pas bien loin. Donc avant d’en arriver là, essayons de lire attentivement les commentaires des uns et des autres avant de partir tête baissée (c’est évidemment valable pour moi aussi évidemment). Donc je considère que ni Y2, ni Guêpe ni toi n’êtes fourbes ou malhonnêtes 

bon... ok avec ça, je retire ce que j’ai dit sur la fourberie.

@Gollum

Mais on n’a jamais dit le contraire !  J’ai même cité l’abbé Lemaitre découvreur du Big Bang.. Nan mais tu suis des fois ? Ou pas ?  On s’le demande hein...

bah oui, évidement que ça existe et qu’on ne dit pas le contraire, y a même des scientifiques musulmans, c’est dire...

mais c’est constant dans cette discussion, micnet fait du confusionisme, mélange tout sciement

ce sont des manoeuvres dilatoires pour pas parler du sujet, pour pas répondre aux arguments

et plus bon, dire qu’un historien est un "scientifique", hein, faut le dire vite... c’est plus compliqué que ça... un historien utilise la science, mais il y a une grosse part d’interprétation, et là, dans le contexte de cette discussion, sachant que le gus est fervent catholique, c’est LOIIIIIN d’être anodin

bref, de l’enfumage

et il nous fait le calimero, genre on a pas compris son argument ...

hahaha

@Gollum

Là il a été hyper honnête, ça arrive parfois des chrétiens honnêtes (lol) 

les chrétiens honnêtes, c’est comme les miracles, on en entends beaucoup parler des dans les bouquins, on les cherche toujours dans le monde réel !

MOUHAHAHAHA

@micnet

Certains scientifiques ont même écrit un bouquin là dessus

https://editions.flammarion.com/le-savant-et-la-foi/9782080812483

Rolalalala micnet

"certains scientifiques"... se trouve être un historien fervent catolique !!!

Franchement t’abuse !

Encore une fourberie

La guepe à raison je suis trop gentil avec toi

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Delumeau

Jean Léon Marie Delumeau, né le 18 juin 1923 à Nantes et mort le 13 janvier 2020 à Brest[1],[2],[3], est un historien français. Universitaire, il est spécialiste des mentalités religieuses en Occident et, plus particulièrement, du christianisme de la Renaissance et de l’Époque moderne[4]. Fervent catholique

@Gollum

Y a deux solutions face à ces versets. Tu fais la sourde oreille, tu zappes et tu relis les Béatitudes pour te consoler.

ou bien du Chardin !

hahaha

comme ça en plus tu te dis "le but de l’évolution c’est de devenir comme le petit juif d’amour" et paf, après il n’y a plus qu’à faire sa petite tambouille avec le nouveau testament, trouver une interprétation bien tirée par les cheveux, mais c’est confort : tu peux toujours dire à tes proches que t’es chrétien, tu n’entre pas en conflit avec madame ou les parents ou je ne sais qui...

la croyance religieuse est un phénomène de meute, a l’inverse de la spiritualité qui est une démarche individuelle.

bon micnet est moins dogmatique que d’autres, c’est moins pire, faut lui rendre ça