Les commentaires de Jean Keim
-
L’audition de Fatiha se termine brutalement, le temps est compté il faut passer à autre chose et on entend les derniers mots du journaliste "il faut s’engager dans la tolérance" mots affreux prononcés par habitude, sans cœur, sans intelligence, la tolérance est une morale, une convention qui signifie "vous n’êtes pas comme moi mais bon je vais faire un effort et accepter ce qui vous rend si différend de ce que je suis", il n’y a pas de différence entre la tolérance et la pièce que le bon catholique donne au mendiant qui tend la main à la sortie de la messe.
La religion de par la signification étymologique de ce mot devrait rapprocher les êtres humains et au contraire leurs donne des arguments supplémentaires pour se combattre, avoir un esprit religieux est une chose et être l’adepte d’une religion en est une autre, un esprit profondément religieux devrait voir l’inanité et l’insanité de toutes les organisations religieuses qui ne sont que des inventions d’hommes ayant par cupidité trahis le message originel. -
Une réponse, celle de Darwin, Lamarck ou autres ne sont pas forcément incompatibles mais complémentaires.
Si Dieu est et qu’il est actif dans la création, il a tres bien pu introduire le hasard comme facteur d’évolution.
-
les neurologues américains sont eux aussi dans un système de pensée et n’ont pas songé au fait qu’une réponse donnée à une question clos la recherche et endort l’esprit sur le sujet.
L’absence de réponse laisse une ouverture et permet l’émergence de l’altérité, à une question donnée il n’y que deux attitudes possibles 1) je crois savoir mais je peux me tromper, 2) je ne sais pas.La 2) est en soi une bonne réponse qui peut être définitive notamment sur l’existance de Dieu qui est peut-être inconnaissable et sans pour autant s’enfermer dans une certitude.Il y a également la possibilité que la réponse de par sa nauture même ne puisse pas être formulée et/ou conceptualisée. -
Il n’est nul besoin d’être expert en économie pour simplement observer que la richesse est dans un mouvement de rotation vers un centre comme un immense maelström semblable aux trous noirs.
Quand elle sera concentrée entre les mains d’une poignée de malades mentaux, si nous le voulons vraiment elle ne vaudra plus rien, il suffit pour cela d’inverser nos valeurs et faire de notre monde un espace de solidarité avec comme symbole un cep de vigne (collaboration, entraide, partage), la vigne comme l’or et l’argent a de multiples facette, elle donne un fruit à la saveur incomparable et des alcools violents comme des poisons. -
Ce qui me désole quand je lis ou j’écoute des personnes que je pense sincères et sérieuses comme Etienne Chouard et d’autres que je ne saurais nommer car pas assez érudit, c’est qu’ils ne vont pas au delà des apparences, la société (française) est truquée, beaucoup sont d’accord là-dessus et ils proposent le(s) moyen(s) de changer la donne sans chercher la cause de tous les maux ; en ignorant ce point essentiel et ce malgré peut-être le bien-fondé de leurs propositions, ils ne changeront rien de fondamental.
La démarche de Chouard est très intellectuelle, il cite quantité de livres et de personnalités et fait souvent référence à l’histoire.Le savoir remplit les armoires et nos mémoires, il nous guide dans un itinéraire déja tracé et crée des antagonismes par les idéologies qu’il succite.L’histoire officielle est balisée de dates avec sa pléthore d’événements guerriers et ses monuments du souvenir, elle n’a à nous apprendre que ses erreurs et n’est ni une science ni exacte, plus souvent écrite par des historiographes que par des chercheurs de vérité.L’homme dit ’’je pense que ...’’ et répète à l’envi ce que sa mémoire actualise à partir de son savoir, il fraye avec les partisans de ses idées et les autres d’autres bords en font autant et c’est la pétaudière pluriséculaire et vogue la galère.En cette période de météo médiatique troublée, l’avis de tempête est souvent présagé. -
La responsabilité est collectives ;
L,HOMME TEMOIGNE :
Si l’Homme témoigne que les hommes sont frères
Alors ! Comment pourrions-nous nous faire la guerre ?
Pour dieu, pour diable, pour l’honneur, le drapeau
Pour des idées, des songes, une idéologie, le tombeau
Non ! Les affrontements sont fomentés par des profiteurs
Qui vendent à chaque belligérant des champs d’horreurs
Les armes, les hôpitaux, les uniformes, les cercueils
Les larmes s’ils le pouvaient tant est cupide leur orgueil
Après la bataille sans vaincu ni vainqueur ni honte ni gloire
Il y a la liste des morts et ce qu’en écrira l’histoire
Mais l’homme dans son psychotique aveuglement oublie
Que sans guerriers prenant les armes il n’y a pas de conflits. -
le monde actuel est aliénant aussi nous rêvons à des ages d’or où les êtres humains vivaient dans un bonheur harmonieux, ce qui ne veut pas dire que des périodes plus heureuses n’ont pas existées.
Les premiers bipèdes pensants seraient apparus il y a environ 2 à 3 millions d’années et il a pu s’en passer des choses pendant ce laps de temps. Il y a des reliques du passé qui nous interpellent, je pense notamment au site de Tiwanaku en Bolivie qui daterait de 13000 ans et qui montre des pierres de construction avec des formes taillées pour des emboitements qui poseraient problème à nos modernes constructeurs, ces formes n’ont pas pu être réalisées avec les outils primitifs (connus) du néolithique.J’ai le sentiment que l’homme a accédé très rapidement à des capacités mentales importantes mais que son développement (ou son évolution) a pris des directions différentes ce qui explique l’étrangeté de certains vestiges. Il est envisageable qu’une litho-technologie ait connu un développement important.Il est sûrement dans la nature des choses qu’une civilisation disparaisent soit victime des ses excès, soit arrivée au bout de ses possibles.Tous le monde ressent bien qu’actuellement si nous ne changeons pas nous courrons à la catastrophe avec le risque de disparaître à notre tour. -
Eric Cantona ne va pas au fond du probléme, il participe au problème, il est le problème.
-
Bricmont pense, il le dit très souvent en début de chaque prise de parole, Annould est un théologien, il croit en qq. chose, mais c’est le même mouvement, l’un dit "je pense que ...", l’autre se réfère à sa croyance et il l’exprime en exposant sa pensée, les deux affirment rechercher la vérité mais ne font que se référer à leur savoir respectif et pendant ce temps là, la vérité se dérobe, la vérité ne peut pas être figée dans un savoir quelconque, elle est vivante dans un état d’être sans contenu et sans contenant, le cerveau est un contenant, l’Univers également de même que la religion et la science et ils ont des bornes que ne saurait avoir la vérité.
-
Cela commence très mal " Jésus va choisir quel type de dieu ou quel type de messie il va devenir ", c’est une une interprétation très personnelle, très égocentrique, très intellectuelle. En fait ce monsieur disserte tout simplement.
Dans le désert, Jésus se tient devant sa nature humaine, son moi ou ego qui est le satan et il va non pas en triompher car lui faire la guerre, vouloir le dompter c’est faire le jeu de l’adversaire, mais il va en comprendre la vraie nature et la dissoudre. -
PS : pensez à ceux qui n’entendent pas l’anglais, faites un résumé même succinct, merci.
-
Quand on met en doute qq. chose, il ne faut jamais oublier de se poser la question : qui manipule, qu’est-ce qui est manipulé et à qui profite la manipulation ?
Néanmoins dans les grosses ONG il y a beaucoup d’argent donc des intérêts qui dépassent l’humanitaire et qui rejoignent ceux de la finance et qui dit finance dit guerre économique et même guerre tout court. -
Pourquoi lire tous les commentaires ? C’est inutile, SVP PRENONS UN PEU DE RECUL, pourquoi l’avis, l’idée ou la pensée de X serait-elle mieux que celle de Y ou de Z, où puisons-nous vos convictions ? Nous voulons pour la plupart autoriser, interdire, changer, remplacer, nous procédons ainsi depuis le début de l’histoire de l’humanité, mais probablement déjà bien avant et quel en est le résultat ? Un monde inhumain, chaotique, violent, en déliquescence, l’humain actuel n’est ni meilleur ni pire qu’auparavant seulement nous sommes 7 milliards et forcément cela fait plus de dégât. Chaque être humain est relié à tous les autres par un facteur commun, un facteur dégénérant, et nous le cultivons à qui mieux mieux, il s’agit de la pensée, nous lui accordons les pleins pouvoirs et ainsi au lieu de vivre le monde nous le pensons mais peut-il y avoir une seule pensée neuve ? La pensée puise dans la mémoire qui constitue notre savoir et ce processus construit notre personnalité, notre moi, notre ego, suivant le vocable qu’il vous plaira et avec ce personnage factice nous dirigeons notre vie et donc le monde, ce qui explique qu’il soit si boiteux.
Prendre conscience de cet état de fait peut changer notre rapport au monde et permettre de l’appréhender autrement comme le ferait un vaisseau spatial abordant une nouvelle planète où tout est à découvrir.Fraternellement.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération