Les commentaires de Eric_F

@agent ananas et vraidrapo

Les attentats pour le compte de Daesh ont fait des victimes sur notre territoire, je ne mange pas le gloubibouga complotiste qui prétendent que c’est des sous marins de la CIA.

@agent ananas
Nous parlions des combattants pour le compte de Daesh, or la France fait partie d’une coalition contre Daesh. Il y a en effet d’autres mouvements rebelles anti-Assad, le cas sera plus complexe pour ceux qui vont revenir (ils n’ont pas combattu dans une armée ennemie de la France), mais ceux d’entre eux qui sont capturés là-bas devront répondre aux autorités locales.

Il y a eu une série très intéressante sur les questions coréennes il y a quelques années sur une chaine publique (je n’ai hélas pas retrouvé de lien).

Au début des années 2000, il y a eu une phase de détente entre les deux Corée. Mais lorsque GWB a parlé de l’"axe du mal" et y a inclus la Corée du Nord, les dirigeants de ce pays ont été sidérés, et ont interprété qu’il s’agissait d’une volonté de détruire le pays ou en tout cas mettre fin par la force à son existence en tant qu’état, d’où le repli nationaliste belliqueux auquel nous assistons, avec quelques épisodes de détente relative.
ref https://fr.vikidia.org/wiki/Relations_entre_la_Cor%C3%A9e_du_Nord_et_la_Cor%C3%A9e_du_Sud#1998-2003_:_une_r.C3.A9unification_manqu.C3.A9e

Les combattants qui ont mené la guerre sur le territoire irakien ou syrien et les personnes y ont collaboré sont justiciables devant les tribunaux de ces pays.
Le fait de s’être battu dans les rang d’une armée que la France contribue à combattre (donc la clause de "temps de guerre" est applicable) constitue une trahison, celles et ceux qui reviennent devraient automatiquement être conduits devant une cours martiale.

Aux USA, la justice sert de bras armé à l’état pour appliquer des mesures protectionnistes ou encore des rétorsions commerciales. Après tout, l’idée pourrait être reprise par nos gouvernants pour faire raquer les multinationales qui délocalisent leurs profits dans les paradis fiscaux.

Le créateur du drapeau européen a donné une explication plusieurs années plus tard, mais la ressemblance la plus frappante est avec le drapeau confédéré des états du sud USA, le Conseil de l’Europe visait une structure confédérale
https://fr.wikipedia.org/wiki/Drapeaux_des_%C3%89tats_conf%C3%A9d%C3%A9r%C3%A9s_d%27Am%C3%A9rique#/media/File:Jack_of_the_CSA_Navy_1861_1863.svg

Si le drapeau de l’UE est discutable dans notre parlement, ce n’est pas du fait de significations présumées sur son origine, mais par la notion de souveraineté nationale plutôt qu’inféodation à une instance englobante (du reste, le drapeau de l’ONU ne serait pas plus approprié).

@Joe Chip
ben si, elle essaie de s’y opposer, et décrète unilatéralement des interdictions sur le territoire français, alors que les pays voisins y ont largement recours, cassant les prix et mettant nos agriculteurs en faillite.

L’exemple le plus représentatif de la déroute industrielle française est la disparition des entreprises issues du groupe CGE (Compagnie Générale d’Electricité), qui comptait dans les années 80 une centaine d’établissements de recherche et de production, et plus de 200 000 salariés. Rebaptisé Alcatel Alsthom du nom des principales filiales (mais il y avait aussi Cegelec et d’autres branches), il a été démantelé au début des années 2000 avec notamment la revente d’Alsthom pour acheter quelques start up étasuniennes parfois fantomatiques.
Au milieu des années 2000, Alcatel s’est allié avec l’américain Lucent, l’un et l’autre devenus déficitaires après avoir été le ou l’un des plus grands équipementiers télécom du monde.
Le scénario est souvent le même : au début de la mondialisation explosions des ventes à l’export, puis les grands pays client (Chine, Inde...) ont exigé une "implantation locale" de production puis de R&D, et enfin le savoir-faire a été repris par des entreprises locales , notamment Huawei en téléphonie, devenues ensuite exportatrices et prépondérantes dans le secteur. Alcatel a été récemment racheté par Nokia et est en cours de disparition, et Alst[h]om a été mis à la découpe, la partie ferroviaire a été émiettée entre Général Electric et Siemens, la partie maritime désormais sous contrôle de Fincantieri, etc.
Fin d’un joyau industriel français, leader il y a vingt ans dans ses domaines de compétences.

@mbdx33
justement, absolument personne ne boit du glyphosate à grande gorgée, les doses inhalées ou résiduelles sont considérablement sous la barre de dangerosité -le terme "probablement" signifie qu’il n’y a aucun cas indubitable de lien de cause à effet-.

Comme les labos pharmaceutiques, Monsanto cherche à,pousser des produits dont il a l’exclusivité plutôt que des génériques où la marge de profit a totalement fondue, et où les concurrents low cost prennent le marché.

Je vois mes voisins faire goudronner leur allée du fait de la disparition prochaine des désherbants grand public efficaces et bon marché, d’autres la saturent de vinaigre salé (car il faut recommencer à la repousse).

@Hieronymus
Monsanto a désormais une part de marché minoritaire pour le glyphosate dont les "génériques" sont moins cher, la promotion de nouveaux produits plus cher dont il a l’exclusivité lui serait plus profitable.
C’est EXACTEMENT ce qui se passe pour les labos pharmaceutiques qui poussent les médecins à prescrire des médicaments nouveaux, plus chers, avec la complicité des instances de régulations dont les problèmes de conflit d’intéret sont connus.

Connaissiez vous ceci : aux USA, l ’Environmental Protection Agency a effectué une étude établissant l’innocuité de glyphosate en terme de cancer. Or dans la mesure où ce produit est dans le domaine public et désormais fabriqué très majoritairement par des concurrents, Monsanto a mis au point un nouveau désherbant (à base de dicamba) et souhaite que l’Europe interdise le glyphosate. Ceci est également l’intérêt des pays du reste du monde -dont les USA- qui l’utilisent abondamment et voudraient voir la productivité européenne se dégrader.
Ainsi au second degré, Hulot sert les intérets de Monsanto

(le CIRC a classé le glyphosate "cancérogéne probable", ce qui est aussi le cas de ...la viande rouge).

Déja une remarque préalable, Mélenchon est de loin le plus brillant orateur parmi les actuels hommes politiques, il adopte parfois un ton gaullien, et même certains gestes.
Sur le fond, il a parfaitement raison que les bombardements sur Mossoul et sur le Yemen sont aussi dramatiques pour les populations que ceux sur Alep. On ne peut par ailleurs rien obtenir en refusant le dialogue avec certaines parties impliquées. Concernant la guerre civile en Syrie/Irak, il dit que ce n’est pas une guerre religieuse mais d’intérêts pétroliers. En fait il y a les deux aspects : des conflits entre communautés (la religion étant la caractéristique d’identifications de certaines d’entre elles, puisqu’il évoque lui-même les sunnites), ces conflits étant alimentés et instrumentalisé par des puissances extérieures pour des raisons de contrôle d’approvisionnements et transport pétrolier.

Toute personne "engagée" agit au nom de convictions, on se demande pourquoi il serait reproché à ce jeune homme les motivations qui l’on conduit à apporter sur place son soutien à des populations civiles victimes d’un conflit sanglant. Tout cela parce qu’il n’est pas "dans le camp" choisi de manière opportuniste par la diplomatie occidentale, mais celle-ci peut fluctuer (on voit l’inversion des alliances, pro rebelle en Syrie, anti-rebelle en Irak). Mais nul ne peut contester que les minorités religieuses sont en danger dans les zones attaquées par la rébellion jihadiste, que ce soit EI ou les filiales rivales dAl Qaida, c’est étendard noir et noir étendard.