Les commentaires de jashugally

@mmbbb : Oui tu as raison, on ne peut coopérer qu’avec ceux qui le souhaitent. Les chinois sont pragmatiques et avancent leur pions sans ce soucier du reste. Mon approche fleur bleu va certes beaucoup les faire rire :). C’est juste un peu désolant cette compétition permanente, il faudrait qu’on s’aligne par le bas pour s’en sortir au détriment des autres (cf modèle allemand). Il y a moulte jeu de role montrant la supériorité de la coopération à la compétition mais non on continue à suivre notre cerveau reptilien...

Si je comprends bien la vidéo notre problématique serait liée à une balance commerciale négative. Pour s’en sortir il faudrait passer en excédant. Ok partant de ce constat si tous les pays font de même il va falloir exporter sur Mars ou Jupiter car il apparaît impossible que tous les pays aient en même temps une balance positive. Après si on ne s’intéresse qu’à notre petit cas franco français je comprends l’idée mais c’est probablement pas une telle approche qui sauvera la planète. A quand la coopération plutôt que la compétition ?

Pour une fois je ne peux que plusser cette vidéo et "Enquête et Débat".

"L’étau marxiste en France"... Jean, votre marotte sur le péril rouge en France disqualifie bien trop souvent vos propos et c’est bien dommage car il y a de temps en temps des choses qui me paraissent intéressantes (notamment le principe du débat avec minuteur que je trouve pas si con car permet d’éviter les escalades verbales sans intérêt).

Bon décidément on est pas fait pour se comprendre. Tant pis, on fera mieux la prochaine fois avec respect mutuel en prime.

Ok c’est plus claire.

Pas besoin d’être désagréable. Ça n’a peut-être aucun intérêt pour toi mais pour moi oui. Si le but des commentaires est seulement de râler contre l’URSSAF (et dieu sait qu’il y a de quoi) je trouve cela très peu constructif. Essayer de comprendre de manière globale le système me parait plus pertinent car ce n’est surement pas dans celui-ci que nous nous en sortirons.

Erwanet,
Si tu veux faire passer un message qui peut avoir un sens évite les généralisations ("Dépenser à gogo l’argent des contribuables est dans l’ADN des fonctionnaires").
S’il y a autant d’avantage à la fonction publique je me demande pourquoi tu ne les as pas rejoins. Il doit donc y avoir un certain nombre de désagrément et si tu veux faire une analyse lucide et constructive de la situation il faudrait prendre l’ensemble des éléments en compte (En même temps je me trompe peut-être sur tes motivations...).

Pour ce qui est des professions réglementés il ne faut pas oublier que c’est un statut protégé/contraint par l’état. Deux options s’offrent à nous : soit on fait sauter toutes les protections/contraintes et je ne suis pas sur que les pharmaciens par exemple apprécieront ni les usagers soit on fait évoluer la règlementation (tel que proposé) afin d’augmenter la concurrence puisque soupçonnées de profiter de leur situation de monopole. Je ne comprends pas trop tes reproches du coup vu que l’objectif recherchés (faire des économies via augmentation de la concurrence) sera (peut-être) atteint.

Concernant les fonctionnaires je ne comprends pas trop cette problématique vis-à-vis du licenciement. Soit on fait le taf et on continue soit on est aux fraises et on saute. Constat fait par ma femme professeur des écoles...

Conclusion du débat profession réglementés/fonctionnaire on a l’impression que tu défends des "privilégiés" contre d’autres "privilégiés". Moi qui pensai que tu était contre tout privilège je trouve cela bien étrange...

gerfaut, la réflexion de départ est de dire que de tout manière l’indépendance n’existe pas. Même sur une île déserte tu dépendras des ressources naturelles ou de la météo pour survivre. Bref une petite réflexion pour prendre un peu de hauteur par rapport au terme "indépendant".

Au passage et aprés vérification la méthode globale n’est plus utilisée par les enseignants. Ils sont bien avec de la syllabique ainsi qu’un soupçon de globale car comme dit ailleurs elle peut avoir son utilité dans certain cas. Bref Erwanet il faut se renseigner un minimum au niveau du corps enseignant avant d’envoyer ce genre de boulet rouge en leur direction.

Pour rappel Erwanet, les enseignants se doivent d’appliquer les programmes édités par l’éducation nationale. Les inspecteurs se font une joie de le rappeler à chacun de leur passage...
Merci de ne pas se tromper de cible.

Finalement c’est plutôt une bonne chose, ça fera du boulot pour les autres non ? Partager le travail (puisqu’il disparait) semble être la meilleure chose à faire. Si c’est l’impot qui mène à ce comportement alors bravo tout simplement.

Pas besoin d’aller bien loin : http://www.truthlandmovie.com/
Sponsorisé par IPAA (Independant Petroleum Association of America)...

Il semble y avoir pas mal de moyen pour ce film. Je doute que la gestion d’une exploitation agricole et la réalisation de ce film soient compatible... Ca sent un peu à de la propagande mais je peux me tromper.

Oulala j’ai peur !!!!
Le niveau des journalistes est déplorable...

C’est un peu simpliste comme vidéo. Sauf si cet argent sort de France, je ne vois pas l’intérêt de l’économiser puisqu’elle reviendra à l’état (avec certes un temps de latence) via impots et taxes et permettra à d’autres d’en vivre (et oui la classe politique a besoin de manger elle aussi donc elle dépense son argent et fait donc tourner l’économie). Économiser pour économiser n’apporte rien.
Reste à savoir s’il est plus efficient (en terme de temps de latence) de fournir cet argent aux politiques ou à des investissements d’avenir (infrastructure, enseignement, sécurité...). Car le problème est bien là, il faut limiter au maximum l’accumulation d’argent (et donc le temps de latence avant le retour de l’argent à l’état) pour cet usage soit le plus efficace.

Alliterator,
Il est vrai au final que l’on ne peut qualifié le système actuel comme étant purement libéral. Un certain nombre de briques son manquant mais le tournant libéral a bien été pris à partir des années 80 sous l’impulsion de Reagan et Tatcher. On se retrouve donc avec un système mixte Keynesien/Libéral mais qui semble plus tourner sur le libéral (on est loin du bancor et des chambres de compensation). Néanmoins des produits purement libéraux (titrisation, CDS) sont à l’origine d’une instabilité importante menant à une crise systémique. Comment expliques tu alors que ces produits made in libérale soient autant instable et que poursuivre dans cette voie puisse nous sortir de la futur banqueroute généralisé ?
A coté de cela il est certain qu’un certain nombre d’actions libérales auraient du être prises en 2008 notament la mise en faillite des banques histoire de ne pas plomber les états ou les prêts sans intérêts (école autrichienne). Qu’en penses-tu ?
Pour finir je suis toujours autant surpris par le concept du libéralisme en tant que tel. Imaginer que la liberté totale puisse exister alors que nous sommes bloqués sur un bout de cailloux perdu dans l’espace est quelque chose qui me fait toujours sourire... Si nous avions la capacité de voyager aisément dans l’espace je pourrai le comprendre mais sachant que nous sommes bloquer dans une zone disposant de ressources naturelles forcément limité, cela me semble un peu incongru...
Ton point de vue ?

C’est également mon opinion. Quand il s’agit de sauver les banques, on fait du Keynes, quand il faut défiscaliser les riches on fait du Hayek !

Merci pour votre réponse.

• Qu’entendez-vous par renflouement (1ère réponse) ? Pour moi les états n’auraient pas du renflouer les banques en 2008. Ai-je un raisonnement Hayekien ?
• A propos de votre dernière réponse : Là je ne vous suis plus du tout... Vous indiquez que la banque peut créer de l’argent directement sur ordi via le jeux des prêts à intérêts (création ex-nihilo cf Maurice Allais si je vous suis bien). Vous parlez ensuite du déficit de l’état : n’est-ce pas du à la nécessité des états d’emprunter aux marché financiers plutot que d’emprunter directement aux banques nationales (seulement pour les investissement d’infrastructures). N’est-ce pas la création ex-nihilo qui induit inévitablement l’endettement généralisé de l’ensemble des agents économiques ? Quel est le role de la baisse des rentrées fiscales sur l’endettement ?Hayek = fin de l’état providence ? Hayek = chacun pour soi ? merci pour vos éclairages.
•  "Hayek pense que c’est au marché de decider ce qu’est la monnaie. Keynes pense que c’est le role de l’Etat.Donc le systeme actuel est anti-Hayek et pas anti-Keynes" : au vue de ce qui vient d’être dit précédement je ne vois pas en quoi le système est anti Hayek. L’état ne crée pas l’argent d’aprés ce que vous dites (création par les banques). Nous avons perdu le droit régalien de création monétaire donc l’état n’a pas la main sur la monnaie.
  

Merci pour vos éclairage. Même si nous ne partageons pas tout à fait le même point de vue j’apprécie votre argumentation.

J’avoue ne pas saisir... Suivons-nous depuis les années 1970 un développement économique suivant plutot les visions d’Hayek ou de Keynes ? Quelle vision a été utilisé par Tatcher et Reagan au début des années 80 ? Hayek ou Keynes ? Qui nous a mis dans la merde dans laquelle nous sommes actuellement ? Hayek ou Keynes ?
Merci de préciser, j’avoue ne pas comrendre...