Les commentaires de Éric Guéguen

https://ericgueguen.com/

@medialter

J’ai bien reçu ta commande, je t’en remercie. Comme convenu, ça reste entre nous. J’espère que tu sauras lire cet essai entre les lignes.
Ne change rien. Bisous.

Voilà trois ans que je n’étais pas passé par ici. Je constate que ça n’a pas changé, certains sont restés dans le formol.

Je suis venu sur Agoravox en 2012. J’y suis venu parce que j’étais fatigué d’avoir l’impression de jouer un rôle dans la vraie vie, et j’étais heureux de trouver enfin un endroit où je pourrais être moi-même, m’exprimer comme je le souhaite, dé-battre, polémiquer, apprendre (dans les deux sens du terme). C’est la raison pour laquelle je me suis inscrit sous mon vrai nom, et que j’ai toujours rendu publiques mes coordonnées. C’est le choix que j’ai fait, je respecte la majorité des gens qui choisissent l’anonymat. Mais parmi ceux-ci, j’en ai rencontré qui suivaient manifestement le cheminement inverse : las de s’emmerder ferme dans une vie sans sel, ceux-là se réfugient masqués sur les forums pour s’inventer une vie d’oracle goguenard, de guerrier médiéval, de savant fou, de génie caché ou d’aventurier en transit. C’est touchant.

Je suis parti d’ici lorsque certains événements m’ont poussé à devenir enfin à la ville ce que je m’employais à être à l’écran. Ce qui a engendré pas mal de ménage autour de moi. Je m’en porte très bien depuis, paré de mon essentiel : défendre des idées, et avant tout les miennes. Car sans idées à soi, on est esclave. Et lorsque l’on veut promouvoir ses idées, on se bat. Pas ici, non. On se bat dans la vie réelle. Ici, c’est un gymnase, une palestre, un dojo. J’ai toujours pris ce forum pour ce qu’il était, sans le moindre mépris pour mes contradicteurs et je suis d’ailleurs resté proche de certains d’entre eux (qui se reconnaîtront et que je salue au passage)… dans la vraie vie.

Et pour les autres, eh bien bonne vie à vous, prenez soin de vous, cultivez-vous sans esprit de chapelle et surtout, surtout… Achetez mon bouquin, j’en garantis le SAV. 

@Gollum
 
Ok, je comprends mieux, merci.
J’admets qu’il y a certainement du vrai dans ce que vous soulignez. Le réalisme d’Aristote m’est cher. Ça le place lui-même à mi-chemin entre Platon et Machiavel. Mais quand on s’occupe de politique, même quand on s’appelle Spinoza, Aristote demeure LA référence, LE philosophe. Précisément parce que le politique est LA condition matérielle d’une vie intérieure. Il y a une dialectique entre philosophie et politique, qu’Aristote prend, selon moi, mieux en compte que son maître.
 
Mon dernier achat à ce sujet, en date d’hier :
https://www.classiques-garnier.com/editions/index.php?option=com_virtuemart&page=shop.product_details&flypage=flypage_garnier.tpl&product_id=2826&vmcchk=1&Itemid=1

Sur ce, bon week-end !

@Gollum
 
Je répondrai qu’Aristote ne perd pas de vue que la politique précède la théorétique, autrement dit que la vie grégaire est la condition de la communication et de la réalisation de soi. Pour avoir l’ambition de sortir de la caverne, par définition, il faut d’abord apprendre à y vivre.
 
Aristote n’est pas, à ma connaissance, favorable à l’exclusion des contraires, mais davantage à leur complémentarité. C’est tout le sens donné à la médiété.

@maQiavel
 
Je vais aller vérifier dans la traduction des Belles Lettres.

@maQiavel
 
La notion d’"être" renvoie à l’existence. C’est incongru pour parler de Dieu...

C’est bel et bien un principe. Pour Aristote, tout ce qui "est" a vocation à se corrompre... Si tu savais ce que ça me gonfle de ne pas avoir eu la présence d’esprit de lui dire ça !!
 
Quant au fait de dire qu’Aristote parle du "verbe", rien de tel en grec bien entendu. Il s’appuie sur une traduction orientée.

@yoananda
 
J’ai encore besoin de me documenter à ce sujet, mais pour l’instant je crois avoir compris que pour l’islam, nous procédons tous du grand noûs, dont nous ne serions qu’un extrait, enfermé dans une enveloppe charnelle.
Pour le christianisme, nous sommes toutes et tous des âmes, certes engendrées par l’Un, mais bel et bien individuées.
Ça fait une différence majeure, d’où le fait que le christianisme mette en avant la personne, qui deviendra l’individu, pour le meilleur comme pour le pire. Ce que l’islam, lui, ne fera jamais...
 
Encore un argument que je n’ai pas eu le temps d’évoquer à l’oral.

@yoananda
 
Lorsque l’on se penche un peu sur la manière d’appréhender la notion d’âme dans le christianisme et dans l’islam, on se rend tout à fait compte que le premier est individualiste et que le second est, de ce point de vue, parfaitement holiste.
 
Lorsque je dis à Maxence Hecquard qu’il faudra un jour nous expliquer pourquoi l’individualiste n’est né qu’en terre chrétienne, sa réponse est que de toute façon il n’y a pas eu de véritable pensée ailleurs. Une réponse qui m’a laissé pantois, comme on peut le voir dans la vidéo.

@Gollum
 
"...A trop tirer d’un côté et le ressort part dans l’autre sens !..."

Pour rebondir là-dessus, il y a une réponse que j’avais prévue et que je n’ai pas eu le temps de placer : le fait que l’émergence du paradigme individualiste/capitaliste doive beaucoup aussi à la lassitude vis-à-vis des sempiternelles guerres de religion, et à la volonté de contourner les passions collectives mortifères (les passions religieuses) par des passions individuelles plus aptes à êtres apprivoisées (les passions marchandes).
Mais il était difficile de tout dire, c’est la raison pour laquelle je préfèrerai toujours l’écrit !

@wendigo
 
Parce qu’en fait je suis le roi des cons. J’ai juste ce qu’il faut de lumières pour donner le change. Surtout gardez-le pour vous.

Gollum, le retour...
La dernière fois que vous êtes passé, c’était le matin du Bataclan.
C’est louche, je file vous dénoncer à la Kommandantur.

@Stupeur
 
De deux choses l’une : soit cela se fera par la force, soit une prise de conscience va se faire massivement (ce dont je doute comme jamais depuis le dernier scrutin).

@Stupeur
 
Tout à fait. Mais ils l’avouent sans ambages.
C’est peu envisageable, mais c’est cohérent.

@Stupeur
 
Eh bien très sincèrement, la réponse générale et collégiale était : "on les convertit". Les plus modérés pensaient pouvoir convaincre par l’exemple et la parole. Je crois que la plupart comptent sur l’effondrement de tout sens moral pour voir les églises se remplir à nouveau.

@Stupeur
 
Dans la lignée de Pierre Hillard. Le protestantisme n’est pas en odeur de sainteté.

@Stupeur
 
Bonjour.
Il amalgame droit naturel et droit canonique. Lorsqu’il parle d’un retour à la loi naturelle, c’est en quelque sorte à celle de l’École de Salamanque qu’il se réfère.
Maxence Hecquard pense, à juste titre, qu’un régime politique, quel qu’il soit, n’est pas légitime s’il ne pose pas la question du pourquoi, et donc des fins. Mais partant de là, il en déduit qu’on ne peut faire de politique sans référence à Dieu, en qui résiderait la fin ultime. Il fait partie des gens à vouloir revenir au gouvernement de droit divin, sous l’égide du christianisme.

@Qaspard Delanuit
 
Est-ce que le Mal se traite par la punition ou bien par la guérison ?
=> Tout dépend quel plaisir on y prend.
 
Est-ce qu’à la fin des temps les démons seront anéantis ou bien convertis ?
=> La promesse de fin de l’histoire ne coïncide-t-elle pas avec la victoire du Bien contre le Mal ? (contre le communisme, le fascisme, les religions... les partisans de la peine de mort et tous les rabat-joie de la planète).

@Ozi
 
Tu vis dans un monde...
- où les assassins ne sont jamais entièrement responsables de leurs actes ;
- où tout prédateur peut s’amender ;
- où ces gens sont une aubaine pour le progrès de la science ;
- où celle-ci dicte seule le sens des mots ;
- où il faut vider les prisons et construire des hôpitaux psychiatriques ;
- et où on obtient des renseignements des terroristes par des promesses plus que par des menaces.
 
C’est chatoyant, ça sent le printemps et ça correspond à l’état d’esprit actuel, porté par les plus grands de nos sociologues. Ça te fera sans doute marrer, mais je ne vis pas dans le même monde et je ne suis pas le seul.

@Ozi

Je prends le parti du tout, toi celui des parties en niant l’existence du tout. On ne parle pas la même langue, seulement moi je comprends la tienne car j’ai aussi été élevé avec. Toi tu nies et snobes la mienne. À partir de là, tout ce qu’on peut te présenter comme argument "holiste" te fera rire. Et c’est au nom des parties que toute déviance de leur part est à mettre au compte de la volonté de faire advenir un tout chimérique qui discriminerait de maniére trop générale entre sujets conformes et sujets défaillants.

Ainsi la pédophilie serait-elle une "maladie" dont les sujets atteints seraient en mesure de "juguler" les effets par un "travail sur soi" ? Cela fait pas mal de circonlocutions pour éviter l’emploi d’un mot qui rebute. La science dit qu’on nait "homo" ou "hétéro" en puissance et que cette puissance est mise en acte (ou pas), mais ça ne serait pas valable pour le "pédo", en attente du fruit de la recherche apte à le délivrer de son carcan ? En continuant sur la même pente, on fait la guerre à toutes les prédispositions et on les transforme en " faiblesses". Je suppose qu’il n’est pas besoin de te demander ce que tu penses de la prison à vie... La violence sociale de trop ?

PS : à l’occasion, dis-moi ce que tu aurais fait des Kouachi, pour combien de temps, et comment tu aurais obtenu d’eux quelque renseignement à la carotte.