beo111

Voilà, c’est corrigé, les modérateurs peuvent aller (re)voter sur Le vivant au cœur du conflit d’intérêt

@Mao-Tsé-Toung

Titre : Le vivant au cœur du conflit d’intérêt

Qui s’oppose à la publication de cet article ???

Ah, au temps pour moi, j’ai reçu des commentaires, vraisemblablement de l’équipe de rédaction. Je vous les recopie :

2 commentaires :

- on dirait bien que la vidéo n’est pas prévue pour être visible ailleurs que sur le site pollinis...

- La vidéo ne peut être vue que sur le site Pollinis ? Impossible de l’intégrer ici dans un article...

@Giordano-Bruno

La Vème a été acceptée par référendum. Certes on ne sait pas ce qui se serait passé si le peuple avait dit non, mais tout de même je vous trouve assez dur.

Bon comme yen a qui ne comprennent pas je vais devoir revenir sur certaines idées développées par le philosophe.

La première c’est qu’un médecin ça sert à soigner, nous aider à guérir des maux dont nous souffrons. Or la PMA pour toutes détourne le médecin de sa mission, puisqu’il se retrouve à traiter des gens qui ne sont pas malades.

Certes la chirurgie esthétique ça existe, mais elle n’est remboursée que lorsqu’elle est réparatrice !

La seconde idée est un parallèle entre la dégradation des cadres de vie naturels par les artefacts de l’industrialisation d’une part, avec l’invasion des procédés techniques dans le processus de reproduction humaine d’autre part. Ce parallèle mène au questionnement, que si l’homme n’a pas su anticiper les conséquences de la pollution sur les écosystèmes, comment pourra-t-il anticiper les effets néfastes d’une trop grande intervention de la science au niveau de sa reproduction ? L’homme pensait que la science allait domestiquer la nature sans limite. Mais les ressources du monde sont elles, limitées. Maintenant l’homme nous dit que grâce à la science il peut faire n’importe quoi avec sa sexualité, qu’il n’y a pas de limite. Mais qu’est-ce qu’il en sait ?

@Mao-Tsé-Toung

Je n’ai pas encore abordé le troisième point concernant Socrate & Platon, et il me semble nécessaire de le faire maintenant pour éviter toute confusion future.

3/

La grande absente de votre analyse, c’est la démocratie. Et la démocratie athénienne marchait plutôt bien. Mais la démocratie est égalitaire en termes de droits politiques pour tous ceux qui sont reconnus comme citoyens.

Le savoir, la philosophie, sont de leur côté élitistes. Donc forcément entre Socrate et la démocratie ça s’est mal passé. Socrate a été mis à mort par un jury citoyen, évènement d’une importance capitale qui a eu de lourdes conséquences pour les peuples grecs.

Car sur le papier, rien, absolument rien n’obligeait Athènes à sacrifier son philosophe. C’était une option politique comme une autre. Mais d’un point de vue céleste, c’était la preuve que les Athéniens, en dépit de leur iségorie, n’étaient pas prêts à entendre la parole régénérante.

*

Donc évidemment le disciple Platon ne pouvait pas porter bien haut le nom de son maître, et on ne peut pas lui en vouloir de laisser des doutes quant-à la paternité de certains concepts évoqués dans ses dialogues.

Alors maintenant, si nous revenons à notre époque actuelle, nous verrons que les mœurs ont évolué vers plus de tolérance, mais que la démocratie, elle, a plutôt régressé.

Donc le Chouard, outre le fait qu’il est d’un calibre bien inférieur à celui de Socrate, il a une relation inverse à son environnement. Il cherche à faire monter en compétence son auditoire dans le domaine démocratique, ce que les élites de notre temps préfèrent empêcher.

*

Alors maintenant j’entends bien vos parallèles entre
— Chouard / Prophète,
— discours sur les institutions / la transcendance,
— mouvements chouaristes / communautés religieuses
mais ne nous trompons pas d’échelle.

Ou plutôt, dans une démarche dualiste, ne confondons pas les deux côtés du miroir. Dans le monde matériel il y a des pays, des nations. Alors que dans le monde spirituel il y a des religions. Et ce qui est religieux dans le royaume terrestre est politique dans le royaume des cieux. Et vice-versa.

Cela étant dit, il nous faut préciser quelques éléments concernant l’articulation entre le séculaire et le millénaire.

*

À l’échelle d’un individu, les préoccupations millénaires vont correspondre à l’évolution morale de l’âme, au cours des différentes incarnations. Elles peuvent aussi, dans certains cas, concerner l’accomplissement de travaux spirituels collectifs, comme la création d’une école de pensée.

Les préoccupations séculaires, elles, vont concerner la contribution d’un individu à son environnement, dans les sphères familiale, professionnelle, culturelle, scientifique notamment.

Mais qu’en est-il d’une nation, d’un peuple ? C’est à peu près la même chose, sinon que l’échelle n’est pas la même. L’ordre de grandeur d’une vie humaine c’est le siècle, alors que pour le peuple c’est le millénaire.

*

C’est pour cela que lorsque j’évoque la descente de Chouard ici bas je ne le mets pas au même niveau que les grands initiés que vous avez mentionné. Il s’agit juste d’un Esprit qui a une mission politique dans le royaume de France, tout comme n’importe quel esprit quelque peu évolué peut avoir une mission dans je ne sais quel domaine, dans je ne sais quel pays.

La France, elle, est bientôt au bout de son histoire. Et elle aussi doit apporter sa contribution à l’histoire mondiale, pour aider les autres peuples.

C’est une étape décisive. Si elle meurt maintenant, les derniers éléments nécessaires à la pérennité des États-nations devront être développés au sein d’autres peuples. Ce n’est pas impossible, mais cela apporte des complications.

C’est pourquoi la France a besoin d’une rémission. Pour achever son grand travail accompli au cours des siècles, et dont toutes les nations futures lui seront reconnaissantes, même après sa mort.

C’est ça, la France éternelle.