epicure

Oui ce collectivisme autoritaire, bureaucratique, ne marchait plus, en plus l’URSS s’épuisait dans al course aux armements. Mais ce système était à des lieues de ce doit être un pays socialistes, ces pays n’étaient pas plus socialistes que démocratiques. Sauf qu’ils ont développés une politique sociale quand même, ce qui lui donnait un air socialiste, mais au niveau pouvoir politique et économique, ce n’était pas ça.
Donc il n’y a pas eu de trahison de la gauche ne prédisant l’effondrement de l’URSS.
Faut il te rappeler ce qui s’est passé quand des gens on voulu proposer une vrai politique de gauche à leur pays au printemps 68 à Prague ? Ils ont envoyé des chars sur la vrai gauche des pays de l’est !!!
Gorbatchev a essayé de sauver ce qui pouvait et devait être sauvé, amis il était apparemment trop englué dans le système pour pouvoir arriver à en sortir ( on peut tabler sur le fait que certains avaient intérêt à ce qu’il échoue pour différentes raisons ).

Si tu avais bien écouté l’interview, tu aurais entendu qu’il l’avait écrit bien avant que cela arrive ( 15 ans si je suis correct ), et que même il s’est demandé après comment il avait pu être aussi audacieux en l’écrivant.

Je te signale aussi que la vrai gauche combat aussi cette utilisation de l’état au profit des intérêts privés de l’oligarchie, c’est tout le contraire du socialisme.
Parce que ce qui compte ce n’est pas l’état comme acteur, mais les processus de répartition ou de concentration de richesse et de pouvoir économique qui comptent, avec ou sans état.

J’ai jamais dis que les libéraux classique étaient pour cette perversion de l’état par les néo-libéraux. Je sais que les libéraux classiques sont contre ça.

L’ultralibéralisme ?
politique de privatisations à tout va, aux USA on assiste même à un début de privatisation de la sécurité.
politique de dérèglementation, de limitation du droit du travail, notamment réduction maximale de la représentation des travailleurs.
Politique de baisse du coût du travail au dépend des salariés, transfert des richesses du peuple vers les plus riches
levée des contrôles sur la finance, et augmentation du pouvoir des actionnaires (au détriment de la partie productive de l’entreprise)
levée des mesures antimonopoles, et politiques favorisant la formation d’oligopoles économiques par des multinationales.
soustraction de ces oligopoles à la loi commune. (GATT, ACTA etc...)
détournement de l’état au profit de l’intérêt privé des puissances économiques

Enfin bref tout un système politique donnant les mains libres aux grandes entreprises, pour pouvoir faire ce qu’elles veulent (oh oui quelques règlementations qui ont une portée limitée en fait), au détriment de l’intérêt du reste, et même des entreprises plus modestes qui n’ont pas leur appétit vorace. C’est une politique faite pour augmenter le pouvoir économique d’une minorité oligarchique, qu se passe de plus en plus de la démocratie.

C’est la politique développée depuis l’ère Reagan Thatcher.
Avec la cure de super austérité grecque qui va ruiner encore plus le pays car entrainant une décroissance du pays pour longtemps, on est dans cette logique où l peuple paye pour les plus riches.

Alors que le libéralisme repose sur un certain équilibre intérêt privé/intérêt général, comme le montre les politiques antimonopole que réclament les libéraux classiques, l’ultralibéralisme enlève tous les gardes fous pour favoriser uniquement l’intérêt privé des plus puissants, d’où l’appellation d’ultra-libéralisme.
Ceux qui pratiquent ces politiques font souvent appel au discours du libéralisme, mais n’en respectent pas les objectifs. Surtout que cela favorise un système moins démocratique, l’état et le peuple sont dépossédés de toute maitrise sur l’économie.

Non justement il ne jour pas avec le marc de café, mais étudie les indices rationnels qui montrent des évolutions de la société, et montre de futures tensions dans la société, si j’ai bien compris sa méthode.
Il est pluridisciplinaire, en étant avant tout démographe, c’est ce qui doit lui permettre justement tous les différents indices.

@par la mouche du coche (xxx.xxx.xxx.242) 19 février 09:44

classes populaires = ouvriers , employés/salariés de manières plus générale (hors cadres),, ou les chömeurs, ceux qui ne possèdent pas les moyens de production privés, dont les revenus sont limités, fixes . Classes qui représentent plus 50% de la population.

Un mouvement basé sur des commerçants, des patrons même petits n’est pas un mouvement populaire.
Oui c’est vrai qu’un bijoutier ça fait très populaire.....
Un commerçant ça peut gagner beaucoup d’argent, largement plus que le revenu médian.

Les classes dont tu parle jouent leurs intérêts contre les vrais classes populaires dans des partis de droite ou d’extrême droite justement. Ce sont des classes quiont peur car si elles peuvent gagner beaucoup elles peuvent perdre facilement, se faire voler etc....

Un mouvement qui ne défend pas avant tout les salariés, employés, ne peut se prétendre un mouvement populaire.

Dans le parti nazi les ouvriers étaient sous représentés, et la petite bourgeoisie surreprésentée, ce n’était pas un parti populaire.

Oui mais justement l’ultra-libéralisme désigne le système de dérèglementation.
Il parle pas du libéralisme classique des Lumières, sinon il dirait libéralisme tout court.
 Et un système totalement dérégulé ne peut mener qu’à une oligarchie. Dans ce système l’état n’est pas régulateur, si ses prérogatives sont réduites, il utilise la force pour maintenir les intérêts de l’oligarchie, et quand il intervient sur l’économie c’est pour favoriser cette oligarchie, c’est exactement ce à quoi nous assistons. L’ACTA est la preuve que nous sommes dans cette situation. Cela fait 20 ans que l’oligarchie cherche à soustraire ses multinationales du droit commun, et même à pouvoir poursuivre les états qui ne seraient pas conciliants, au travers de divers traités.

Le keynésianisme au contraire est une état redistributeur, il va donc à l’encontre de l’état ultra-libéral qui lui concentre la richesse et le pouvoir dans les mains d’une oligarchie.
La keynésianisme a été la politique des 30 glorieuses, il a été mis en difficulté par des événements externes à lui, la crise pétrolière. Alors que le système ultra-libéral initié par reagan et Thatcher lui est en train de couler par ses propres défauts et contradictions.