Slim GAIGI

"Chouard affirme que l’aristocratie (véritable) serait probablement meilleure que la démocratie. Ça mériterait de plus amples explications..."

Il l’a expliqué dans une autre conférence ; il faut remonter à l’étymologie du mot aristocratie, à savoir aristos = le meilleur et cratie = la domination/le pouvoir.
Avec ce décryptage on comprend que l’aristocratie véritable, donc prêter le pouvoir aux meilleurs d’entre nous peut être tout à fait défendable.
Le problème que pose la mise en place d’une véritable aristocratie réside dans :
- les critères d’évaluation de la compétence (intelligence, culture, achèvements, vertu, moralité... ? qui choisit cette répartition ? qui a le droit de choisir ?)
- les concours pour désigner les meilleurs (CV, olympiades, examens... ? qui note ?)
- les évaluations pour confirmer le choix (reddition des comptes, juges, récompenses ou condamnations... ? qui juge ?)

Bref, si on peut répondre à ces problèmes on peut défendre l’aristocratie fiable. Seulement, pour le moment ça ressemble vachement à l’élection de représentants, à qui on prête le pouvoir durant quelques années et qui ont largement le temps de se faire corrompre. Qui a dit "gouvernement représentatif..." ?

Je ne cesse de trouver en Etienne CHOUARD les qualités d’un aristo, donc d’un des meilleurs. C’est le paradoxe : les véritables meilleurs semblent vouloir le bien des citoyens et donc encouragent la démocratie et non le pouvoir qu’on leur donnerait !
A méditer...

Je suis d’accord avec la lecture sous l’angle des traditions.
A ce titre, je regrette le résultat comme je l’ai dit dès le départ. En effet, j’ai beau n’être d’aucune croyance, ne pratiquer aucune religion, j’ai grandi avec l’ambiance de la fête de Noël et j’aime cette ambiance.

Pour autant, ça ne m’empêche pas de remarquer qu’on ne peut pas si aisément recaler les demandes religieuses à respecter une forme d’équité. Avant que Noël ne soit une tradition, il y avait d’autres fêtes (et je sais qu’on fête les solstices par ce biais). Quelle que soit la tradition, elle a une genèse et donc un commencement.
Que ce début soit mal accepté au départ c’est normal si ça rentre en concurrence avec d’autres traditions, d’autres pratiques.

Je ne m’étonne pas et ne condamne pas spécialement le besoin qu’ont des religieux de voir leurs traditions s’implanter au même titre que le sont d’autres traditions religieuses. C’est une lutte historique inhérente aux migrations de populations ou d’idées (cf. Spinoza).
Je dis simplement qu’il est cohérent pour un religieux de demander à être traité équitablement dans la vie de la cité par rapport à une autre religion et je dis qu’il est aussi cohérent qu’un responsable de la vie de la cité réponde négativement à tout.

C’est effectivement regrettable sentimentalement.

Sincèrement, autant je trouve effectivement triste le résultat, autant il y a une certaine cohérence ; en oubliant la religion du demandeur, on peut se dire qu’il est en droit de demander un traitement équitable quant aux symboles de sa religion lors d’une fête importante.

Donc on peut voir le problème sous plusieurs angles, mais le mélange religieux aboutit a deux réponses cohérentes :
je satisfais toutes les demandes.
je ne satisfais aucune demande.

Donc, à ceux qui en ont assez de la comparaison victimaire (combat de Dieudonné), s’ils sont cohérents ils comprendront la demande du rabin et le résultat de l’aéroport. Soit tout, soit rien.

Pour info, avant d’être critiqué inutilement, je ne suis d’aucune croyance, pas même athée.

"le peuple aura-t- il le temps de participer aux assemblées, écrasé comme il est par le travail ?Les assemblées ne seront elles pas composés uniquement des riches qui eux n’ont pas besoin de travailler pour vivre ?"

Bonne remarque mais dans une autre conférence sur le sujet, il traite la question, pas en profondeur certes mais c’est abordé.
En substance, on peut répondre à cette objection de plusieurs manières :

• le citoyen peut demander un congé payé pour participer à l’assemblée lors du traitement d’un sujet qui l’intéresse.
• le revenu peut ne pas dépendre de l’activité du tout, mais de la répartition, comme le propose Bernard FRIOT ; de fait, le citoyen, qu’il travaille ou qu’il aille à l’assemblée ne perd pas d’argent.
• nous faisons évoluer le système productif au point de rendre l’activité humaine nécessaire limitée à sa plus petite expression ; le fonctionnement du système ne dépend plus de la productivité humaine et autorise le citoyen à faire ce que bon lui semble quasiment sans souci. On est près d’un Venus Project ou EBR.

Pourtant lors de la vidéo il parle de la société Procter & Gamble et la critique (il explique qu’ils étaient les premiers à développer les puces RFID).

Finalement, peu importe qu’il soit ou non vraiment du "bon côté" ; l’important est qu’il puisse toucher du public qui ouvrira les yeux. Si certains doutent des intentions de ce documentaire, ils n’ont pas compris que l’important est d’ouvrir les yeux, de sensibiliser un maximum de monde.

Par exemple je n’adhère pas à la théorie de David Icke au sujet des reptiliens ; ça ne m’empêche pas de reconnaître qu’il dit par ailleurs des choses vraies sur l’économie, les manipulations.

Bref, j’encourage chacun à ne pas trop se prendre la tête avec les intentions réelles ; à un moment si ça va globalement dans le bon sens, c’est toujours bon à prendre.