Oui Bourdieu est utile au Système car il enlève aux propagandistes leur responsabilité individuelle et leur permet d’effacer leurs éventuels sursauts de conscience. Il les dédouane aussi de tout jugement moral du peuple : ils ne sont pas coupables, ils ne sont que des agents...blablabla. Pour prendre une analogie simple, c’est comme si on avait dit après la Libération, "Il n’y aura aucun procès, aucune condamnation envers ceux qui ont trahi leur patrie, leur peuple, qui ont collaboré avec l’ennemi, car, voyez-vous, ils n’étaient que des agents de la machine, il y avait des causalités exogènes (mais je bourdieurise), c’était l’Occupation voyez-vous, alors le mouvement de la machine faisait que ses agents étaient entrainés vers la dénonciation, la trahison, le crime. Que certains sans honneur aient profité de ces temps à des fins carriéristes, individualistes, provoquant parfois la mort de citoyens Français (juifs ou résistants) n’est pas grave, ou pardon si c’est très grave, mais il ne faut pas leur en tenir rigueur." Un tel discours a deux avantages : il efface les éventuels cas de conscience des esprits des collabos et leur évite la vindicte populaire. Aujourd’hui, c’est pareil. Avant d’être "des agents", les PERSONNES travaillant dans les médias sont des HUMAINS responsables, ils choisissent de collaborer, ils savent qu’ils ne peuvent pas aborder certains sujets, qu’ils ne peuvent pas dire la vérité, mais ils choisissent de continuer. Certes ils ont une pression, il suffit de voir les problèmes qu’à Thierry Meyssan ou même Mr Blanrue, mais si on veut échapper à cette pression c’est possible : on ouvre un site internet, on est libre, pauvre, mais libre. Les journalistes sont donc responsables de leur préférence pour la facilité, pour le confort matériel, au détriment de la déontologie et de la recherche de la vérité.

Du reste, ces causalités exogènes ne semblent pas gêner certains audacieux comme Taddéï, qui se permet d’inviter Dieudonné ou Soral dans un débat, là ou les autres utilisent des procédés odieux de désinformation. Encore un fait qui va à l’encontre de la "pensée" de Bourdieu : pourquoi Taddéï serait-il moins soumis à la censure, il est aussi "agent" du système non ? On peut également se demander pourquoi la "machine" médiatique impersonnelle, froide que décrit Bourdieu connait des changements radicaux dans sa censure. Exemple, 1967, De Gaulle parle d’Israël et du sionisme à la télévision, ça donne ça : http://www.dailymotion.com/relevance/search/de+gaulle+conf%C3%A9rence+novembre+1967/video/x98x6c_charles-de-gaulle-27-novembre-1967_news ; aujourd’hui, on nous dit que antisionisme = antisémitisme (c’est ce que j’ai entendu pendant la campagne européenne). Comment expliquer cela sinon par le changement des PERSONNES à la tête du système, qui ont décidé que le sionisme était dorénavant un sujet tabou ? Ces PERSONNES ont décidé qu’on ne devait plus en parler, c’est un CHOIX conscient pour lequel elles doivent être juger moralement voire juridiquement, ce n’est pas un effet de leur condition d’agent.