L’exemple de Klaus Barbie n’a rien à voir, évidemment que tout le monde a le droit à un avocat, c’est comme dire qu’on est pour la paix et contre la guerre, on ne peut qu’être d’accord et le débat n’avance pas... Je ne posais pas la question d’un point de vue judiciaire mais surtout moral, de plus, un avocat défend un cas particulier pas les agissements de groupe, Bourdieu n’a pas le rôle d’avocat mais de faire-valoir moral d’une catégorie professionnelle.

Dire qu’il ne fait pas de politique est un euphémisme pour dire qu’il collabore, n’adhérant pas à la fable des médias libres, je ne vois pas pourquoi ces médias inviterait quelqu’un qui nuit à ceux qui les dirigent. Quand ils invitent BHL, c’est de la propagande, mais quand ils invitent Bourdieu, c’est du génie ? Si l’on critique la télé, il faut le faire jusqu’au bout et aussi critiquer les pseudo-oppositions qu’on y trouve : politiques (promotion du NPA) ou médiatiques (celle de Bourdieu). Ce dernier noie trop les responsabilités personnelles dans un charabia abstrait pour représenter un danger.

Enfin, si la pensée de Bourdieu est scientifique, elle devrait pouvoir démonter point par point les arguments et les exemples de mon premier post, j’attends de voir ça...