Prétendre que la sociologie est une science est je crois totalement faux, enfin il faut préciser ce qu’on entend par science. L’étude des mathématiques ou de la physique me paraissent être des domaines où l’on peut effectivement se revendiquer parfaitement neutre pour la simple raison que les atomes ou les chiffres ne sont pas des êtres humains, que ces atomes et ces chiffres n’ont pas d’intérêts dans les résultats des travaux du chercheur. Mais quand il s’agit des Hommes, les choses changent. Déjà parce que l’Homme n’est pas une machine, qu’il est divers et qu’on ne peut pas tirer des lois universelles et toujours vraies de son comportement, contrairement à celui des atomes. Une hypothèse scientifique est soit bonne, soit fausse (à condition qu’on puisse réaliser l’expérience nécessaire), on ne peut pas prouver les choses de manière si nette en sociologie. Et surtout, le travail du chercheur peut avoir un impact sur le sujet, sur toute la société, et en premier lieu pour un sociologue d’état, sur ses patrons. Bourdieu a des intérêts dans la description qu’il fait de la société, Einstein n’en avait pas dans sa description de la physique quantique. Voilà pourquoi il est ridicule de se prétendre scientifique quand on est sociologue. Concernant son rôle de critique, cela devrait être je crois celui de tous les intellectuels car ils ont le devoir moral d’essayer de faire avancer la société vers le Bien Commun. Un sociologue travaille en théorie pour améliorer la société, la description pure n’est pas une fin en soi (et est de toute façon impossible). Ce Bien Commun, ou Intérêt Général si vous voulez, est rarement défendu par le Système en place, et surtout pas par celui que nous connaissons, voilà pourquoi chaque intellectuel devrait le critiquer. De plus, la description d’un Système conduit automatiquement à la critique*, cette critique y est même incluse. Prenons quelques exemples : Le siècle des Lumières. Description : l’aristocratie domine par des privilèges le reste de la société. Solution -> Fin des privilèges, instauration de l’égalité politique entre les Hommes, Révolution Française. Karl Marx. Description : la bourgeoisie exploite économiquement les travailleurs. Solution -> Donner les pouvoirs politiques et économiques aux travailleurs, communisme. Pierre Bourdieu. Description : la machine médiatique oblige ses agents à se censurer. Solution -> Euh...détruire les antennes de télé ? Interdire toute diffusion télévisuelle ? Je ne vois pas quoi faire d’autre puisque le problème c’est la "machine" et non les "agents", nous ne pouvons avoir aucune prise sur cette "machine", seulement sur les personnes qui la compose, mais si ce n’est pas elles le problème, on n’avance à rien.

Ce que je veux vous montrer c’est qu’une description juste contient en elle-même les solutions. Voici une suggestion de critique de la télé : 2009. Description : la télévision ne parle pas de sujets pourtant capitaux. Ces sujets sont : le sionisme, le mondialisme, le 11 septembre, etc... Solution -> Virer tous les sionistes, atlantistes, empêcher les pressions (licenciements...) que subissent les journalistes lorsqu’ils tentent d’aborder ces sujets, etc... Voilà un point de départ qui serait intéressant et tout à fait possible à réaliser pour résoudre notre problème. La pensée de Bourdieu, puisqu’elle ne propose pas de solutions, ne menace pas le Système, parce qu’elle ne le menace pas, elle y collabore, elle nous éloigne en effet des solutions concrètes qui pourraient être apportées.

*Contrairement à la description d’un objet scientifique qui est tel qu’il est, personne ne prétend que les molécules fassent mal ce qu’elles font.