Bon, je trouve ce qu’a fait Frédéric Mitterrand ignoble, et je trouve par ailleurs sa défense trop outrée et agressive (l’amalgame avec son homosexualité, c’est lui même qui le fait), mais là je vais quand même prendre un peu sa défense :

Ce qu’il a vraiment fait, du tourisme sexuel, est déja suffisamment grave en soi sans en rajouter. Beaucoup de personnes pensent qu’il ment et qu’il est coupable de pédophilie, mais ça ne me paraît pas cohérent. Mettons-nous à sa place un instant et ayons un peu de psychologie. Rien, absolument rien, ne contraignait Frédéric Mitterrand à écrire son livre et à faire de tels aveux. Pourquoi l’a-t-il fait ? Pourquoi s’est-il engagé dans l’écriture de ce livre et dans de tels aveux ? Car même si le témoignage est romancé, même s’il a voulu en faire de la littérature, il avoue depuis le départ qu’il a effectivement commis du tourisme sexuel. Personne ne l’obligeait à cet aveu. S’il le fait, c’est qu’il s’engage dans une démarche de vérité. Que ça soit pour sa propre conscience ou en tant que témoignage, c’est une démarche de vérité, d’honnêteté. Peut-on alors imaginer qu’une personne de son âge et de son intelligence qui s’engage dans une telle démarche s’arrête au beau milieu et cache une partie de la vérité dont elle prétend témoigner ? La démarche n’aurait aucun sens ! Si c’est pour s’arrêter au milieu de cette quête de vérité, autant ne rien écrire du tout !

Donc quand Mitterrand affirme qu’il n’a pas commis de pédophilie, je le crois. Pourquoi le croirais-je uniquement lorsqu’il écrit son livre et ne le croirais-je plus au moment où il en donne une explication de texte ? Explications qu’il a données sur des plateaux de télé bien avant le questionnement actuel. Il explique entre autre que « garçon » est le symétrique de « fille » et ne désigne pas forcément un mineur. Le terme de « gosse » est, je suppose, à prendre comme dans l’expression « un beau gosse » qui ne désigne pas non plus un mineur. Enfin l’incohérence qu’il y aurait entre ses divers propos, entre le moment à la télé hier soir où il parle de « garçon de 40 ans » et des passages de son livre où il parle de garçons beaucoup plus jeunes, ayant peut-être la vingtaine, peut s’expliquer de diverses manières : il a pu rajeunir des personnages existants pour les besoins littéraires du récit, dont il dit bien qu’il n’est pas 100% authentique ; une autre possibilité est qu’il parle de prostitués différents, d’âges différents, dont il a été le client à des moments différents de son existence, puisque manifestement il a payé des prostitués durant une grande partie de sa vie. Ces diverses expressions ne permettent donc pas d’affirmer qu’il s’est livré à de la pédophilie. Le fait qu’il y ait beaucoup de pédophilie en Thaïlande, non plus. Il s’est livré à du tourisme sexuel, il a profité sexuellement de la misère d’être humains, ce que je trouve déja suffisamment immoral, inacceptable, en soi, sans en rajouter en l’accusant de pédophilie.