Ensuite, à partir du moment ou l’on souhaite un Etat qui ne s’immiscent pas dans les détails de la vie de chacun, on accepte aussi qu’une ou des morales collectives émergent et soient imposés -sans violence- par la pression sociale. Ceux qui souhaitent transgresser -de manière peut être légitime- ces règles en payent le prix en terme d’exclusion. Cette auto régulation fonctionne déjà de fait dans une infinité de petites règles sociales -la politesse- et même des grandes -le respect de la parole donnée, l’aide aux plus faibles-.

Ce que je ne comprend pas c’est que manifestement vous n’envisagez même pas que les associations puissent être libres. Pour vous il y a soit l’Etat -chargé d’intérêt collectif- soit l’individu -forcement égoïste-. Or dès le départ, les libéraux ont aussi considéré avec beaucoup d’intérêt la société civile. Et les libéraux du XXème siècle, Hayek en particulier ont beaucoup écrit sur ces sujets. Y compris en économie ou finalement l’Homo economicus est une création néoclassique qui à la fois interventionniste ou libérale, tandis que l’Ecole Autrichienne, très libérale inscrit l’individu dans toutes les sphères y compris non économique.

Notre ligne de séparation n’est donc pas l’individu isolé versus l’individu inséré dans la société, mais l’individu a qui ont laisse le choix de ses associations -économique comme non économique- versus l’Etat chargé du collectif et l’individu égoïste.