Alors je ne vois pas pourquoi vous vous emballez comme cela. Je n’empiète pas sur votre "liberté" (à moins que ce soit de ne pas du tout être d’accord avec vous et de vous le dire). Pour tout vous dire je m’en fiche pas mal et trouve votre dernier paragraphe assez offensif, pauvre en argumentation, limite le discours d’un jeune en crise d’adolescence. Votre liberté n’existe pas et vous avez des maitres que vous le vouliez ou non. La consommation a toujours fait partit de l’humanité ; à partir du moment ou l’on doit respirer, dormir et manger pour survivre. Non là je parle de la société de consommation. Une société où la consommation est le noyau dur. Pour ma part je ne me permet pas de juger ceux qui ne sont pas capables d’y résister. Certainement parce que je me rend compte de son efficacité à toute épreuve.

Le libre échange est de rigueur pourtant, ce libre échange qui permet librement à de grosses entreprises de délocaliser, faire venir de la main d’œuvre, d’effectuer des flux de capitaux qui ont pour conséquence de vider un pays de son PIB. Le problème est que vous vous arrêtez à la définition du mot alors que le libre échange est une idéologie. Vous n’essayez que de redorer le libéralisme 68ard de hippie complétement naïf et en dehors des réalités.

Je ne suis pas d’accord avec votre lien étant donné qu’ils dénonce de la corruption au sein de l’économie, et donc en profitent pour dire : "y’a pas de liberté c’est des gangsters qui verouillent et corrompent". C’est plus compliqué que ça. Il y a des sociétés qui grâce au libre échange, grâce à la spéculation, aux libres flux des capitaux, à la bourse, peuvent pauperiser une population en toute légalité.

Le libéralisme à outrance c’est l’anarchie, si tout le monde est complètement libre de faire ce qu’il veut, on appelle cela l’anarchie renseignez vous. Ce n’est pas les "droit naturels de l’homme de 1789" en 1789 ce sont juste les bourgeois francs-maçons qui ont pris le pouvoir. L’homme n’a pas de droit naturel car le droit est une invention de celui ci. On ne peut pas baser le naturel sur du constructivisme historique c’est très niais.

Après tout cela oui, peut être que le libéralisme est potentiellement capable d’être bon pour l’humanité, mais cela impliquerais d’avoir des dirigeants socialistes, altruistes, humains quoi. Comme en état de fait nous sommes gouvernés par des bourgeois n’agissant que pour leur interet, et que le libre échange est dirigé par eux et pour leur profits, on peut dire que le libre échange que l’on nous vend à toutes les sauces n’est pas bon pour l’ensemble du peuple terrien.

La nuance tout est dans la nuance...