7. cadre difficile effectivement et un quiproquo :
je ne voulais pas être vexant en disant essye de comprendre, c’était vraiment un conseil que je réitère. Dans les propos contemporain se joue et donc parfois transparaissent de nombreuses habitudes de communication ou de réflexion, qui entravent le jugement.Inutile donc d’essayer de les analyser avec des outils philosophiques.

6. c’est tout vu, il continuera...

5. ... à dire des choses contre la loi :
dans "ils sont contrôlés 17 fois par jours PARCE QUE la majorité des trafiquants ..." il y a "PARCE QUE"

4.je répondais à ton "baillonner" très abusif
travailler pour Dassault n’a rien d’infamant, car tout le système participe à la même machine, certes, si ce n’est qu’un boulot qui n’interdit pas de penser et d’agir contre le système par ailleurs.
Pour Zemmour ça n’a rien à voir.
Pas un job comme un autre, un propagandiste du choc des civilisations, très mauvais journaliste par ailleurs, vu sa faible logique. Un simple agitateur, un barbouse (sans doute inconscient de cela).

3. ok

2 & 1 : la question n’est pas d’édulcorer ce qu’on a à dire, mais d’être précis et responsable de ce que l’emploi de certains mots provoque.
Ca dépasse bien ce que dit tel ou tel dictionnaire.
On ne traite pas sa mère de femelle par exemple (sauf si le sujet s’y prête), non pas parce qu’on est bien pensant, mais parce que l’on est conscient de ce que cela signifie. Que ça dépasse bien la simple question de véracité scientifique.
Certes on ne peut que désigner grossièrement, mais toutes les grossièretés n’ont pas la même signification.