Je suis assez d’accord avec l’ensemble de ce que tu dis.
 
Besancenot s’est tiré une balle dans le pied en répondant de la sorte. Il est certainement pas du tout habitué aux idées nationalistes, qui depuis des lustres cherchent à amalgamer mondialisation et internationalisme, avec toujours beaucoup de succès. Mais quand on voit ce qu’est devenu l’International Socialiste c’est pas très étonnant non plus.
De plus Besancenot traine dans des milieux gauchistes où tout le monde parle à peu près le même langage, perso ça ne m’étonne pas qu’il ne prenne plus depuis longtemps la précaution à savoir quand on parle de mondialisation (qui est un mot fourre-tout inventé par les libéraux) s’il est question de la transnationalisation des capitaux, ou de l’internationalisme prolétarien. Il y a un gouffre entre les deux pourtant.
 
L’enjeu de l’internationalisme se comprend quand on s’aperçoit que l’histoire a tendance à prouver qu’il est impossible de faire la révolution dans un seul pays. Les oligarques trouveraient facilement les moyens par des forces étrangères de faire à nouveau plier le pays. De la même manière qu’il y a eu des contre-révolutions incroyablement sévères par des alliances étrangères après la révolution de 1789 en France, ou après celle de 1917 en Russie. Pour s’en sortir l’idée internationaliste serait alors de porter la révolution de manière à ce qu’elle provoque une chute en cascade des régimes voisins. Comme ça se passe au Magreb en ce moment par exemple.
Le seul qui ait voulu la "révolution prolétarienne dans un seul pays" et qui l’a théorisé, c’est Staline, et on voit ce que ça a donné.
 
Après, je suis d’accord avec toi aussi sur le fait qu’un protectionnisme n’empêcherait pas forcément la solidarité. Dans le cas des chinois par exemple, qui ont des conditions de travail désastreuses, c’est clair que c’est pas en ouvrant nos frontières à tous leurs exportations que ça va les aider.
Mais encore faut-il préciser de quel protectionnisme on parle, car il y en a différents types, selon les marchandises qu’on filtre, la hauteur des taxes, et la destination de l’argent.
 
J’ai posté une vidéo, qui devrait être visible demain je pense, d’un gars qui parle au détour d’une phrase d’un "néo-protectionnisme écologique et social", la hauteur des taxes serait proportionnel à l’écart entre notre protection sociale et celle du pays étranger, et l’argent irait remplir une caisse pour les travailleurs du pays en question. Proposition extrêmement étrange à première vue, mais en y réfléchissant, l’idée mériterait d’être approfondie. Le pays en question en arriverait à devoir améliorer la protection de ses travailleurs s’il veut améliorer son commerce extérieur.