Ça prête un peu à confusion le titre... l’arnaque c’est donc la dette publique, pas l’impôt sur le revenu, ou alors il faudra qu’on m’explique ??
 
Et encore, la question se défend, dans une histoire pareille faut garder la tête froide et essayer de peser le pour et le contre, sinon on fait juste de l’idéologie. Je trouve ça un peu aberrant qu’un économiste, et donc un scientifique, nous parle comme ça tel quel d’arnaque, de traitrises etc.
C’est difficile à admettre mais d’un point de vue libéral (qui vaut ce qu’il vaut certes) le fait d’obliger l’Etat à s’endetter sur le marché privé se défend aussi. Cela permet d’empêcher un gouvernement de provoquer de l’inflation galopante en se finançant gratuitement. Alors oui empêcher l’inflation ça profite surtout aux rentiers, mais voir les prix du pain ou du pétrole s’envoler soudainement ça n’est pas agréable même pour le prolo.
On peut constater en regardant dans le passé que lorsqu’on donne tout pouvoir à l’Etat, ça n’est pas beaucoup plus joli à voir que lorsqu’on donne tout pouvoir aux marchés.
 
Dans l’idéal, empêcher l’Etat de créer de la monnaie, ça pourrait aussi le pousser à se financer en taxant les plus riches, plutôt qu’en s’endettant sur les marchés. Si le gouvernement ne veut pas ponctionner les classes les plus aisées (parce nos dirigeants en font partie) et préfèrent payer des intérêts à des prêteurs en imposant les classes moyennes, ça n’est pas vraiment la faute de la banque centrale non plus.
 
Il faudrait soit trouver une solution intermédiaire, avec un pouvoir et un contre-pouvoir entre public et privé... soit donner tout pouvoir à l’Etat et arrêter de voter avec nos pieds.