Je comprend bien ce que tu dis. Si tu me permets, j’en comprend aussi que tu es en fait en train de te chercher, de savoir quelles sont tes convictions, ta manière de penser, et que tu apprécies surtout les auteurs qui te permettent d’éclaircir ce que tu ressens.
 
C’est une démarche évidemment nécessaire. Mais il y a aussi une autre démarche, qui consiste à chercher à comprendre ce que d’autres personnes ont cherché, ont pensé... et là pour se faire comprendre il faut effectivement passer par de nombreuses définitions (et c’est pénible, c’est clair).
Marx, mais beaucoup d’autres aussi, ne veulent pas qu’on y comprenne ce qu’on a envie de comprendre quand on les lit, il définit les mots qu’il utilise pour que justement on ne puisse pas interpréter ces écrits autrement que ce qu’il voulait dire exactement.
C’est une démarche scientifique en fait, et ça peut devenir effectivement très indigeste si ce que tu lis ne répond pas aux questions que tu te poses.
Peut-être que tu t’y intéressera plus tard, qui sait ?
 
En tout cas, moi, le seul fait que tu sois ouvert d’esprit, et que tu n’aies pas tendance à parler à tout bout de champ de ce que tu ne connais pas me fait plaisir : )
Parce que c’est rare déjà.
 
Je voudrais juste que tu ne fasses pas l’erreur de croire que lorsque par exemple Marx dit "le salaire c’est le prix de la force de travail" il ait la prétention d’énoncer une vérité universelle. Il veut simplement dire que lorsque lui parle de salaire, il parle du prix de la force de travail. Et qu’il faut tout d’abord comprendre cela pour ensuite pouvoir comprendre son raisonnement.
 
C’est important parce que les mots sont plus larges que leur définition en réalité, ils peuvent aussi changer de sens au cours du temps, des idéologies, ou selon ceux qui les utilisent.
Mais je comprend très bien que tu cherches pour l’instant à "picorer de ci de là" : )
 
 
"Car le capitalisme n’est pas un produit naturel d’une évolution matérielle, ni d’une lutte des classes (comme dit Marx), mais le produit d’un coup d’état ayant soumis le pouvoir politique aux pouvoirs économiques."
 
Tu décris pourtant toi-même la révolution française comme un coup d’état de la bourgeoisie. C’est donc la victoire d’une classe sur les autres...
 
Quand au capitalisme qu’il faut prendre d’un bloc avec la révolution... je n’en suis pas là dans mes lectures, mais à ce que j’en ai entendu, oui Marx considère que c’est une révolution bourgeoise. Mais cette révolution bourgeoise, en organisant l’ancienne société féodale en seulement deux classes, capitalistes et prolétariens, rend possible la révolution populaire.
Je ne maitrise pas ce raisonnement, mais si je comprend bien, pour Marx la révolution bourgeoise est une étape malheureuse mais nécessaire à l’émancipation des peuples pour arriver à une société sans classe.
J’imagine ensuite que tous les marxistes ne doivent pas être d’accord avec ça, puisque par exemple la Russie est passé du régime tsariste à un régime bolchévique sans intermédiaire. Mais peut-être d’ailleurs que pour certains cela explique justement pourquoi l’expérience ait tourné à la dictature ?
Là ça dépasse mes connaissances...Moi je commence tout juste à m’intéresser au sujet : )