Plusieurs choses qui ne vont pas dans la pensée d’Etienne Chouard.

1) Finalement, tout ce qu’il explique plaide non pas pour une sortie de l’UE mais pour au moins la remise en cause des traités européens.

Il base uniquement sa conviction qu’il faut sortir de l’UE sur un formalisme et une soumission aux traités absurdes. Si ces traités sont anti-démocratiques, si ils sont à ce point une trahison, pourquoi devrions nous nous y soumettre et les suivre ?

Une fois cette soumission levée, il semble qu’il ne reste plus que des gouvernements sans plus aucune règle contraignante et là tout devient possible même l’adoption de nouveaux traités, plus questions de verrous et de je ne sais quelles unanimités.

2) Sa plus grosse incohérence c’est de reconnaître que les verrous sont jusqu’au niveau national. Propose-t-il de sortir de la nation ?

3) Enfin il nous explique que seul le tirage au sort peut permettre la démocratie. Hors le tirage au sort ce n’est pas la démocratie, son histoire de roulement avec des tirés au sort renouvelés rapidement pour que le plus de monde possible participe fonctionnait peut être dans une cité grecque de 10000 habitants, mais dès lors que l’on est 65 millions d’habitants, là ça risque d’être un peu plus long pour que tout le monde participe, sans compter tous les malheureux aux jeux de hasard qui ne seront jamais tirés au sort.
Imaginons une assemblée de 500 personnes pour faire simple, en considérant que le hasard fait bien les choses et que chaque personne est tirée au sort 1 seul fois, en considérant que parmi les 65 millions d’habitants il y aurait allez 40 millions d’électeurs, et en considérant un mandat de 1 an ce qui est je pense le plus court qu’on puisse faire, il faudrait 80000 années pour que tout les électeurs puissent participer, malheureusement notre moyenne d’espérance de vie est loin d’atteindre les 80000 ans....
Le tirage au sort c’est donc donner le pouvoir à une minorité de tirés au sort et tout le reste de la population c’est à dire 99% de la population qui est tout simplement écartée des décisions, c’est tout sauf de la démocratie, la démocratie c’est quand 100% du peuple décide, pas seulement 1% à la place de tous les autres.
Je reconnais que la dictature d’1% de tirés au sort ça sera surement mieux que la dictature d’1% des plus riches, mais il me semble qu’on devrait être un peu plus ambitieux que ça, si on est démocrate on doit pouvoir imaginer des institutions qui impliquent la participation du plus grand nombre aux décisions.

4) Enfin les institutions actuelles ne prévoient pas le tirage au sort, donc en admettant que le tirage au sort est la seule solution pour s’en sortir, comment on fait ? On fait une révolution qui remet tout à zero et qui impose spontanément le tirage au sort ? Si on doit changer les choses pacifiquement, il me semble qu’il va bien falloir faire avec les élections et faire finalement contredire 200 ans d’histoire contemporaine où malgré l’élection ce sont les riches qui ont toujours gouverné.

5) Sa méfiance en générale des élus est légitime, si on doit écrire des institutions il faut prévoir tous les cas possibles et on ne peut pas se baser sur l’idée optimiste que les élus seront tous des gens vertueux. Néanmoins quand il nous explique que de la part des élus on ne peut pas attendre la moindre avancée démocratique, qu’ils ne défendront toujours que les riches ou leurs propres intérêts c’est quand même exagéré, il y a quelques partis politiques composés de gens qui défendent l’intérêt général et qui ne défendent ni les riches ni leur propre intérêt, je pense notamment à Melenchon ou Nicolas Dupont Aignan.

6) Son histoire de chefs et de partis politiques est bancale. Il y a des gens qui recherchent la liberté et qui ont l’esprit rebel, ils sont surement aussi nombreux que les adeptes du caporalisme, et ils se regroupent aussi en partis politiques, tout simplement parce que quand nous sommes 65 millions, se regrouper c’est le seul moyen de donner du poids à ses idées et d’avoir accès au débat publique.
S’ils désignent un candidat à la présidentielle par exemple, ce n’est pas par volonté de se trouver un chef qui va les diriger mais bien parce qu’ils y sont obligés par les institutions, et rien n’oblige à ce que ces partis donnent les pleins pouvoirs à ces candidats, ils peuvent très bien n’envoyer en candidat que des représentants gardés sous contrôle et finalement quand on sort de la caricature des partis politiques faite par Etienne Chouard on s’apperçoit que ce ne sont pas les partis politiques qui sont antidémocratiques en eux même, c’est simplement que la problématique démocratique commence au niveau des partis politiques, et que comme pour le reste des institutions l’oligarchie a mis en place les règles nécessaires jusque dans les partis politiques pour s’assurer le maintien de son pouvoir.

Voilà pour les nombreuses faiblesses de l’argumentation d’Etienne Chouard, c’est bien dommage parce que toutes ses dénonciations sont brillantes et légitimes.

Il crie partout le fait qu’il n’attend qu’une chose c’est qu’on lui montre ses erreurs. Seulement sa bonne foi à ce sujet me semble douteuse, plusieurs des critiques que je lui fais ici lui ont de nombreuses fois était faites déjà, et il n’y a jamais répondu et ne les a jamais réfuté, il les ignore tout simplement.