@ logan2,
.
Je trouve, au contraire, qu’Etienne Chouard est très cohérent et je le rejoins sur tout sauf sur son obsession de constitution : ça doit être lié à sa formation initiale (droit). Une constitution, c’est fondamental mais un peu trop technique pour passionner les foules. Il faudrait plutôt chercher à dénoncer les cas concrets abusifs de notre constitution calamiteuse et ensuite, annoncer quel(s) article(s) d’une consitution correcte rendrait impossible un tel comportement anti-démocratique.
.
2) Propose-t-il de sortir de la nation. Très clairement, il expique que la constitution de la Vème république ne respecte absolument pas la séparation des pouvoirs de Montesquieu : B-A-BA d’une vraie démocratie. En fait, l’exécuti contrôle le législatif (carrière des parlementaires soumis au chef de parti) et judiciaire (blocage par le procureur nommé). Donc, ils ne s’attaquent pas à la nation, simplement à sa constitution. C’est bien notre constitution anti-démocratique qui a permis que des lois contraires à l’intérêt général soient votées.
.
3) Le tirage au sort, c’est pour que ceux qui gouvernent ne soient pas ceux qui aient envie de gouverner (car ceux qui veulent ont souvent de mauvaises intentions). Donc, où est le problème de ne jamais être choisi quand de toutes façons vous n’avez pas envie de gouverner ? Ce qui compte, c’est bien que ceux qui gouvernent n’en fassent pas un métier, puissent être jugés de leurs décisions (contrôle). Le fait de ne jamais être choisi n’est absolument pas un problème. Globalement, d’autres avec le même avis que vous auront été choisis, ce qui n’est jamais le cas d’un système aristocratique comme le notre (autre caste : tous sortis d’ENA, ne représente pas du tout le peuple,...).
.
4) Une solution, serait de tous voter pour Super Rebelle qui n’a strictement aucun programme et aucun parti. Il pourrait avoir une seule proposition concrète en cas d’élection : être l’initiateur d’une nouvelle assemblée populaire constituante. Seul un humoriste un peu connu peut avoir une chance (les penseurs inconnus du grand public feront toujours moins de 5%).
.
5) Est-ce que Mélenchon et Dupont-Aignan proposent une consituante ? Car si eux sont intègres (ce qui reste à voir, ils ne sont pas au pouvoir, facile de paraître intègre), mais qu’ils ne changent rien au système, alors oui, ça sera mieux 5 ans, 10 ans peut-être et après on aura une nouvelle crapule à la Pompidou qui remettra tous les compteurs à 0. C’est bien la constitution anti-démocratique qui a permis de faire passer la loi de 1973, c’est bien elle qui n’est pas démocratique. On ne peut pas compter sur les hommes, donc la constitution doit être blindée et elle ne l’est pas du tout. Un vrai sauveur ne pourrait pas vouloir continuer avec la constitution actuelle.
.
6) Son histoire des chefs de parti est au contraire très proche de la réalité. Les humains forment des groupes un peu trop rapidement, s’avantagent quand ils appartiennent au même groupe, nomment assez rapidement un leader,... Avec d’autres institutions (tirage au sort), la notion de groupe n’est pas utile. La notion de groupe rejoint la notion d’aristocratie : les meilleurs dirigent le groupe et décident, c’est fondamentalement anti-démocratique. Dans une démocratie, chacun est exactement au même niveau, mais c’est vrai que la plupart des humains ne sont pas capables d’imaginer que les choses puissent être organisées quand il n’y a pas de pyramide autoritaire. Et justement si, Athènes nous l’a montré. Vouloir la démocratie, c’est être anarchiste dans le bon sens du terme : "ni dieu, ni maître", et cela ne veut pas forcément dire le chaos. Mais on cultive l’asservissement avec les chanteurs préférés, les comédiens préférés, les sportifs préférés,... Dure d’être démocratique dans sa tête avec une société totalitaire où l’élitisme est montré comme une évidence (film comme Matrix, où une personne sauve le monde,. etc...).