Je répondrais plus tard j’ai pas le temps.

Mais ton problème Maldoror, qui est le même que celui d’Etienne Chouard, et sans doute commun à tous ceux qui pronnent la sortie de l’UE pour les bonnes raisons qu’ils invoquent ( j’écarte ceux qui veulent sortir de l’UE pour de mauvaises raisons comme le FN ), c’est que tu veux sortir de qqchose sans te demander s’il existe des bonnes raisons finalement de vouloir construire une UE.

Je passe sur le débat fédéraliste/confédéraliste qui vient après à mon avis. La question à se poser est : est-ce qu’il y a besoin de lois communes à tous les européens ?
Ou pour parler de manière moins restreinte, y a t il besoin de lois communes avec d’autres peuples européens ?
La réponse est il me semble évidente et purement matérialiste, oui y’en a besoin.

Après est-ce qu’il vaut mieux une organisation commune fédérale ou s’en tenir à des négociations purement intergouvernementales ? Ca c’est une autre question.
Mais encore une fois en étant bassement matérialiste, on se rend compte que dans une situation purement intergouvernementale, toutes ces règles ne seront pas écrites par les membres du gouvernement mais bien par des gens qu’on ne connait pas et qui ne seront pas élus.
Alors vaut-il mieux que ce soit des technocrates sortis d’on ne sait où qui écrivent tout ça ou des gens que les citoyens ont désigné eux même ?
J’veux dire une UE avec un parlement commun c’est pas sans fondement finalement ... Ca se justifie ...

Après le côté supranational c’est encore une autre histoire, on doit se poser la question, est-ce qu’une telle entité doit pouvoir écrire des lois contraignantes ou est-ce qu’elle doit avoir l’accord de nos représentants nationnaux ?
Pour moi rien ne doit être au dessus de notre constitution, et tout ce qui est écrit au niveau européen devrait être accepté au niveau national avant de pouvoir être appliqué.
Tu vois c’est pas le même problème, j’espère avoir levé ta confusion entre intergouvernemental et supranational, ce ne sont pas deux notions qui s’opposent.